Постанова № 73523966, 16.04.2018, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий І інстанції: С.М. Глазько

16 квітня 2018 р. м. ХарківСправа № 818/1966/17Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі:

головуючого судді: Бенедик А.П.

суддів: Гуцала М.І. , Донець Л.О.

за участю секретаря судового засідання Багмет А.В.

спеціаліста ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду в м.Харкові в режимі відеоконференції із Сумським окружним адміністративним судом адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю "Сумське автотранспортне підприємство-15955" на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду (головуючий-суддя І інстанції: Глазько С.М.) від 13.02.2018р. (повний текст рішення складено 19.02.2018р.) по справі №818/1966/17

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Сумське автотранспортне підприємство-15955"

до Приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_5,

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Стример"

про скасування рішення та запису про право власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з додатковою відповідальністю "Сумське автотранспортне підприємство-15955", звернувся до суду із адміністративним позовом до Приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_5, в якому просив: скасувати рішення приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_5 №29589132, від 13.05.2016, 14:24:20 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), щодо незавершеного будівництва, нежитлової будівлі готовністю 90% за адресою: Сумська область, м.Суми, вул. Чернігівська, буд. 15 та запис про право власності №14494437, від 11.05.2016, 16:31:24, вчинений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_5

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 11.12.2017 року залучено до участі у справі в якості третьої особи Товариство з обмеженою відповідальністю "Стример".

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 13.02.2018 року задоволено клопотання представників відповідача та третьої особи про закриття провадження у справі.

Закрито провадження у справі за позовом ТОДВ "Сумське автотранспортне підприємство-15955" до Приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_5, третя особа ТОВ "Стример" про скасування рішення та запису про право власності.

Не погодившись із вказаною ухвалою, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 13.02.2018 року та справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, позивач посилається на прийняття оскаржуваної ухвали з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Вказує, що закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність приватно-правового спору між позивачем та відповідачем.

Відповідач надав письмовий відзив на апеляційну скаргу.

Позивач надав відповідь на відзив.

Сторони про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Розгляд справи проведено в режимі відеоконференції із Сумським окружним адміністративним судом.

У судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Представники відповідача та третьої особи заперечували проти апеляційної скарги та просили відмовити в її задоволенні.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Закриваючи провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що оскільки наявний спір про право власності на земельну ділянку та нерухоме майно - незавершене будівництво, нежитлові будівлі, що розташовані на вказаній земельній ділянці, то вимога про скасування рішення та запису про право власності на нерухоме майно - незавершене будівництво на спірній земельній ділянці є похідною від вимог у приватно-правовому спорі.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до частини першої статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи (п. 2 ч. 1 ст. 3 КАС України).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1 - 4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Отже, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод.

Із правового аналізу вказаних норм вбачається, що позивач на власний розсуд визначає чи порушені його права рішеннями, дією або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень. Проте ці рішення, дія або бездіяльність повинні бути такими, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин.

Згідно ч.2 ст. 6 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

У статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" зазначається, що суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У відповідності до ч.1 ст.6 Конвенції, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно висновків, викладених у п.п. 23, 25 Рішення ЄСПЛ у справі “Проніна проти України”, суд зобов'язаний надавати відповідь на кожен з специфічних, доречних та важливих доводів заявника, а також давати обґрунтування своїх рішень.

У пункті 145 рішення від 15 листопада 1996 року у справі “Чахал проти Об'єднаного Королівства” (Chahal v. the United Kingdom, (22414/93) [1996] ECHR 54) Європейський суд з прав людини зазначив, що стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни.

Таким чином, суть цієї статті зводиться до вимоги надати заявникові такі міри правового захисту на національному рівні, які дозволили б компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист, хоча держави - учасники Конвенції мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечують при цьому виконання своїх зобов'язань. Крім того Суд указав на те, що за деяких обставин вимоги статті 13 Конвенції можуть забезпечуватися всією сукупністю засобів, що передбачаються національним правом.

Таким чином, у контексті наведених приписів до адміністративного суду вправі звернутися кожна особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено чи оспорюється, оскільки підставою для звернення особи до суду з позовом є її суб’єктивне уявлення, особисте переконання в порушенні прав чи свобод.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з положень ч. 3 ст. 19 КАС України, якою встановлено, що адміністративні суди не розглядають позовні вимоги, які є похідними від вимог у приватно-правовому спорі і заявлені разом з ними, якщо цей спір підлягає розгляду в порядку іншого, ніж адміністративне, судочинства і знаходиться на розгляді відповідного суду.

Між тим, як вбачається з матеріалів справи, предметом оскарження є рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо незавершеного будівництва, нежитлової будівлі готовністю 90 % за адресою: Сумська область, м. Суми, вул. Чернігівська, будинок 15. Протиправність вчинення реєстраційних дій позивач обґрунтовує недотриманням нотаріусом вимог діючого законодавства.

Колегія суддів зазначає, що сторонами не надано та матеріали справи не містять доказів наявності між позивачем та відповідачем спору щодо права власності на нерухоме майно - Сумська область, м. Суми, вул. Чернігівська, будинок 15. Крім того, як зазначив представник позивача, у провадженні судів господарської чи цивільної юрисдикції відсутні справи за позовом ТДВ «Сумське АТП - 15995» щодо оскарження правових підстав набуття ТОВ «Стример» права власності на вказаний об'єкт нерухомості.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції не з'ясував характеру спірних правовідносин, а тому висновки про те, що справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства є передчасними.

Крім того, підстави для закриття провадження у справі встановлені ст. 238 КАС України, вони вичерпні і розширеному тлумаченню не підлягають.

Так, в якості підстав для закриття провадження у справі, суд першої інстанції послався на положення п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України (справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства).

Разом з тим, ч. 1 ст. 239 КАС України визначено, що якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238 цього Кодексу, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Проте, в порушення наведених вимог закону суд не роз'яснив позивачу до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи.

Згідно ч. 1 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею (ч. 1 ст. 312 КАС України).

Відповідно до ч. 3 ст. 312 КАС України, у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання (ст. 320 КАС України).

З урахуванням встановлених обставин у справі та допущених судом першої інстанції порушень норм процесуального права, колегія суддів вважає, що ухвала Сумського окружного адміністративного суду від 13.02.2018 року прийнята з порушенням вимог процесуального права, а тому відповідно до вимог ч. 3 ст. 312 КАС України підлягає скасуванню з прийняттям нової, про передачу справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 312, 320, 321, 322, 325, 326, 327 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Сумське автотранспортне підприємство-15955" задовольнити.

Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 13.02.2018р. по справі №818/1966/17 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою справу за адміністративним позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Сумське автотранспортне підприємство-15955" до Приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_5 третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Стример" про скасування рішення та запису про право власності передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_6Судді ОСОБА_7 ОСОБА_8 Повний текст постанови складено 20.04.2018 р.