Постанова № 73522725, 18.04.2018, Апеляційний суд Луганської області

Головуючий суду 1 інстанції - Суський О.І.

Доповідач -Дронська І.О.

Справа № 433/1235/17

Провадження № 22ц/782/204/18

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2018 року м.Сєвєродонецьк

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого судді Дронської І.О.

суддів: Карташова О.Ю.,Стахова Н.В.,

за участю секретаря Єгорової О.П.

учасники справи:

позивач: Кредитна спілка «Шанс 2010»,

представник позивача Іванов Олександр Юрійович

відповідач: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сєвєродонецьку апеляційну скаргу Кредитної спілки «Шанс 2010» на ухвалу Троїцького районного суду Луганської області від 28 листопада 2017 року, постановлену у складі судді Суського О.І. у смт.Троїцьке 28.11.2017 року

у цивільній справі за позовною заявою Кредитної спілки «Шанс 2010» до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2017 року позивач КС «Шанс 2010» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

УхвалоюТроїцького районного суду Луганської області від 28.11.2017 року позовну заяву КС «Шанс 2010» до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів залишено без розгляду.

Підставою для залишення позовної заяви без розгляду, відповідно до мотивувальної частини оскаржуваної ухвали, є те, що у запропонований судом термін протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду від 24.10.2017 року про залишення позовної заяви без руху з підстав наявності недоліків, а саме - не сплачено судовий збір, позивачем не виправлені зазначені в ухвалі недоліки.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, позивачем КС «Шанс 2010» подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального, процесуального та міжнародного права, скаржник просить апеляційний суд скасувати ухвалу суду першої інстанції та повернути справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

З зазначених скаржником підстав для скасування ухвали суду першої інстанції вбачається, що останній вважає, що судом першої інстанції обмежено доступ позивача до правосуддя з тих підстав, що суд першої інстанції не звернув уваги на те, що разом з позовною заявою позивачем було подано до суду заяву про відстрочення сплати судового збору з доданням необхідних довідок про відсутність грошових коштів на рахунках позивача. Суд першої інстанції відкрив провадження у справі та призначив справу до судового розгляду, у зв'язку з чим позивач вважав, що клопотання про відстрочення судового збору судом було задоволено, але в судовому засіданні 24.10.2017 року суд постановив ухвалу про залишення позовної заяви без руху у зв'язку з несплатою судового збору, на виконання якої позивач 10.11.2017 року надіслав до суду заяву, в якій повторно просив суд відстрочити сплату судового збору через відсутність у позивача коштів. Ця заява судом розглянута не була, у зв'язку з чим скаржник вважає, що суд першої інстанції не мав підстав для залишення позовної заяви без розгляду через п'ять місяців з дня отримання позовної заяви при відсутності з боку суду застосування будь-яких заходів для розгляду справи.

Учасники справи, яких було повідомлено належним чином про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили, заяв щодо відкладення розгляду справи на адресу апеляційного суду від останніх не надходило.

Справу розглянуто на підставі ч.2 ст.372 ЦПК України без участі сторін.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів судової палати вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

За доводами апеляційної скарги суд першої інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу, не розглянув клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору, чим порушив норми процесуального права, та, у подальшому, повернувши позовну заяву позивачеві - порушив норми міжнародного права щодо забезпечення права на справедливий суд, (Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод).

Колегія суддів вважає зазначені у апеляційній скарзі доводи скаржником доведені.

З матеріалів справи вбачається, що 21.07.2017 року (відповідно штампу суду реєстрації вхідної кореспонденції) позивач КС «Шанс 2010» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів з одночасним поданням заяви про відстрочення сплати судового збору, а.а.с. 2, 3, 12.

Відповідно до ухвали Троїцького районного суду Луганської області від 21.07.2017 року у задоволенні клопотання КС «Шанс 2010» про відстрочення судового збору відмовлено. Позовну заяву КС «Шанс 2010» про стягнення грошових коштів залишено без руху. Надано позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви ( сплата судового збору), а.с. 20.

На виконання зазначеної ухвали позивачем повторно подано до суду заяву про відстрочення сплати судового збору, з посиланням на наявність важкого матеріального стану, що є перешкодою для сплати судового збору у встановленому законом порядку та наданням суду відповідної інформації, з урахуванням доданих до позовної заяви доказів, наявності такого матеріального стану позивача з цього питання, а.с. 25.

Ухвалою Троїцького районного суду Луганської області від 10.08.2017 року було відкрито провадження у цивільній справі за позовом КС «Шанс 2010» до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів та призначене попереднє судове засідання на 14-10 годину 30.08.2017 року, а.с. 28.

Ухвалою Троїцького районного суду Луганської області від 30.08.2017 року справу за позовом КС «Шанс 2010» до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів призначено до розгляду на 11-20 год. 11.09.2017 року, а.с. 30.

Відповідно до ухвали Троїцького районного суду Луганської області від 24.10.2017 року позовну заяву КС «Шанс 2010» до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів залишено без руху, запропоновано позивачеві виправити недоліки позовної заяви щодо сплати судового збору, а.с. 36.

28.11.2017 року Троїцьким районним судом Луганської області постановлено оскаржувану ухвалу, якою позовну заяву КС «Шанс 2010» до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів залишено без розгляду, а.с. 40.

Колегія суддів не погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, оскільки до такого висновку суд дійшов з порушенням норм процесуального права та прецедентної практики Європейського суду з прав людини.

Так, відповідно до описової частини ухвали суду першої інстанції від 24.10.2017 року, судом першої інстанції зазначено, що 21.07.2017 року КС «Шанс 2010» судом було відмовлено у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору, на даний час суд вийшов на фінальну стадію вирішення цивільної справи по суті, однак до цього часу судовий збір позивачем сплачено не було. а.с. 36.

Між тим, як встановлено колегією суддів, судом першої інстанції не була прийнята до уваги заява позивача КС «Шанс 2010» від 08.08.2017 року, а.с. 25, про повторне звернення до суду із заявою про відстрочення сплати судового збору з наданням відповідних доказів щодо майнового стану, що унеможливлює, як вважає позивач, сплату останнім судового збору, та зазначені позивачем докази судом першої інстанції не були досліджені у встановленому законом порядку, що є порушенням норм процесуального права, яке, у подальшому, без належного вирішення питання щодо заяви позивача про відстрочення сплати судового збору та з'ясування матеріального стану останнього на підставі наданих КС «Шанс 2010» доказів щодо тяжкого матеріального стану, призвело до неправильного вирішення судом першої інстанції питання про можливість подальшого розгляду справи по суті заявлених вимог та постановлення помилкової ухвали.

У відповідності до положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та згідно із прецедентною практикою Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі»), сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

У зв'язку із цим при здійсненні правосуддя у цивільних справах суди повинні вирішувати питання, пов'язані з судовими витратами (зокрема, щодо відстрочення та розстрочення судових витрат, зменшення їх розміру або звільнення від їх сплати), у чіткій відповідності до ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», а також інших нормативно-правових актів України, забезпечуючи при цьому належний баланс між інтересами держави у стягненні судового збору за розгляд справ, з одного боку, та інтересами позивача (заявника) щодо можливості звернення до суду, з другого боку.

Відповідно до ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

На підставі вищевикладеного, відповідно до п.п. 1, 3, 4 ч.1 ст.379 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне, за доводами апеляційної скарги, оскаржувану ухвалу суду першої інстанції скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Луганської області

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Кредитної спілки «Шанс 2010», задовольнити.

УхвалуТроїцького районного суду Луганської області від 28 листопада 2017 року у цивільній справі за позовною заявою Кредитної спілка «Шанс 2010» до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштівскасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 20.04.2018 року.

Головуючий

Судді: