Ухвала суду № 73522343, 17.04.2018, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

17 квітня 2018 р.м.ОдесаСправа № 814/2225/17

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі: судді доповідача - головуючого - Шляхтицького О.І.,

суддів: Потапчука В.О., Семенюка Г.В.,

при секретарі - Ханділян Г.В.,

за участю - представника апелянта ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Головного Управління Держгеокадастру у Миколаївській області про визнання неправомірною відмову, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2017 року ОСОБА_3 звернувся з адміністративним позовом про визнання неправомірною відмову Управління у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність громадянину України ОСОБА_3 для ведення фермерського господарства в середньому розмірі земельної частки (паю) по Дмитріївській сільській раді Вознесенського району - 6,81 га умовних кадастрових гектарах в межах території Прибужанівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області; зобов'язання Управління надати громадянину України ОСОБА_3 дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення фермерського господарства в середньому розмірі земельної частки (паю) по Дмитріївській сільській раді Вознесенського району - 6,81 га умовних кадастрових гектарах в межах території Прибужанівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області за рахунок земель сільськогосподарського призначення за межами населеного пункту із земель державної власності, які знаходяться у постійному користуванні голови фермерського господарства громадянина України ОСОБА_4 на підставі державного акту серії НОМЕР_1, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за НОМЕР_2, виданого 01 лютого 1995 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначалось, що відповідач, в порушення вимог Конституції України, Земельного кодексу України, відмовив у наданні відповідного дозволу на розроблення документації із землеустрою.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2017 року визнано протиправною бездіяльність Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, що полягає у не розгляді по суті заяви ОСОБА_3 від 31.05.2017 р.

Зобов'язано Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області розглянути, відповідно до частини сьомої статті 118 Земельного кодексу України, заяву ОСОБА_3 від 31.05.2017 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність громадянину України ОСОБА_3 для ведення фермерського господарства в середньому розмірі земельної частки (паю) по Дмитріївській сільській раді Вознесенського району - 6,81 га умовних кадастрових гектарах в межах території Прибужанівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області за рахунок земель сільськогосподарського призначення за межами населеного пункту із земель державної власності, які знаходяться у постійному користуванні голови фермерського господарства громадянина України ОСОБА_4 на підставі державного акту серії НОМЕР_1, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за НОМЕР_2, виданого 01 лютого 1995 року.

В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з даною постановою суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

В ході апеляційного провадження позивач подав до суду заяву про відвід колегії суддів.

В обґрунтування заяви про відвід зазначено, що на судовому засіданні 27.03.2018 року головуючий суддя Шляхтицький О.І. висловив свою позицію по справі.

Вказані обставини викликають у апелянта сумнів у неупередженості та об'єктивності суддів, а також у їх обізнаності із законодавством, яким регулюються спірні правовідносин.

Вивчивши зміст заяви, вислухавши доводи представника апелянта колегія суддів дійшла висновку , що у прийнятті заяви про відвід слід відмовити.

Відповідно до вимог статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу ( самовідводу ):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу ( частина 2 ).

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя (частина 3).

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу ( частина 4).

З приводу доводів заяви щодо висловлення позиції головуючим по справі, зокрема недостатності доказів, які містяться в матеріалах справи для позитивного вирішення питання позивача, колегія суддів вважає за необхідне зазначити таке.

Обговорення питання щодо встановлення тих чи інших обставин у справі та підтвердження їх належними доказами кваліфікується як процесуальні дії та рішення суду, отже, незгода з такими процесуальними рішення не може бути підставою для відводу.

Сумнів заявника у обізнаності колегії суддів вимог чинного законодавства також не є підставою для відводу.

Відповідно до частини 3 статі 39 КАС України відвід (самовідвід ) повинен бути мотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження . Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня коли заявки дізнався про таку підставу.

Суд ухвалою, без виходу до нарадчої кімнати, залишає заяву про відвід, яка повторно подана з тих самих підстав, без розгляду.

Наведені у заяві ОСОБА_3 обставини, які на його думку свідчать про упередженість судді, не є підставою для відводу, а відтак вони не є винятковими, що свідчить про пропуск заявником строку подання заяви про відвід.

Окрім того, суд зазначає, що про процесуальні рішення та дії колегії суддів, представнику заявника стало відомо під час судового засідання, тобто 27 березня 2018 року, отже, навіть за умови визнання таких обставин винятковими, він міг подати таку заяву не пізніше двох днів з цієї дати.

Проте, така заява подана лише 11.04.2018 року.

Відповідно до частини1 статі 18 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що заяву про відвід слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 36, 39 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_3 про відвід колегії суддів - залишити без розгляду.

Ухвала набирає чинності негайно, оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Головуючий: Шляхтицький О.І.Суддя: Суддя: Семенюк Г.В. Потапчук В.О.