Ухвала суду № 73521818, 18.04.2018, Донецький апеляційний господарський суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

пр. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел. (057) 702-00-72

е-mail: inbox@dna.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

18.04.2018р. справа № 908/6312/14

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівОСОБА_1. ОСОБА_2, ОСОБА_3,розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Електросталь”, м. Курахове, Донецька областьна ухвалу Господарського суду Запорізької областіпостановлену10.10.2016р. у м. Запоріжжіпо справі№ 908/6312/14 (суддя – Колодій Н. А.)за позовомПублічного акціонерного товариства “Дельта Банк”, м. КиївдоТовариства з обмеженою відповідальністю “Електросталь”, м. Курахове, Донецька областьпро за зустрічним позовом до простягнення заборгованості в розмірі 16 959 886,10 грн Товариства з обмеженою відповідальністю “Електросталь”, м. Курахове, Донецька область Публічного акціонерного товариства “Дельта Банк”, м. Київ визнання недійсним договору кредитної лінії В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 10.10.2016р. по справі № 908/6312/14 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Електросталь”, м. Курахове, Донецька область до Публічного акціонерного товариства “Дельта Банк”, м. Київ про визнання недійсним договору кредитної лінії та додані до неї документи, повернуто заявнику без розгляду.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю “Електросталь”, м. Курахове, Донецька область звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою б/н, б/д (вх.№ 02-30/572/18), в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Запорізької області від 10.10.2016р. по справі № 908/6312/14 та передати останню до Господарского суду Запорізької області для розгляду по суті.

Перевіривши відповідність апеляційної скарги і доданих до неї документів вимогам ст.ст. 258, 259 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Частиною 2 статті 91 ГПК України встановлено, що письмові докази подаються в оригіналі або належно засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до вимог п. 5.27 Національного стандарту України, затвердженого Державним комітетом з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003р. №55, “ДСТУ 4163-2003” “Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів”, визначено, що відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів “Згідно з оригіналом”, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 60 ГПК України, повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи.

Як встановлено колегією суддів, до апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Електросталь”, м. Курахове, Донецька область додана довіреність б/н від 01.11.2017р., яка виготовлена за допомогою технічного засобу та не завірена належним чином, якою ОСОБА_4 уповноважено представляти інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю “Електросталь”, м. Курахове, Донецька область.

З огляду на вищевикладене, суд не може розцінювати в якості належного доказу незасвідчену, відповідно до приписів діючого законодавства України, довіреність б/н від 01.11.2017р.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні.

Статтею 259 Господарського процесуального кодексу України визначено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Документом про відправлення сторонам по справі копії апеляційної скарги і доданих до неї документів є квитанція поштового відправлення або фінансовий чек поштового відділення.

З матеріалів справи вбачається, що скаржником не додано до апеляційної скарги доказів надсилання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів на адресу відповідача за зустрічним позовом по справі, що є підставою для залишення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Електросталь”, м. Курахове, Донецька область без руху.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір за подання юридичною особою або фізичною особою - підприємцем до господарського суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Звертаючись до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, Товариство з обмеженою відповідальністю “Електросталь”, м. Курахове, Донецька область заявило клопотання про звільнення останнього від сплати судового збору у зв'язку тяжким фінансовим станом підприємства.

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пункт 1 ст. 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду позовом щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

В рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010р. у справі "Пелевін проти України", від 30.05.2013р. у справі "ОСОБА_5 проти України", зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Тим не менш, обмеження, що застосовуються, не повинні обмежувати доступ, що залишається для особи, у такий спосіб або такою мірою, щоб сама суть права була порушена. Більш того, обмеження не відповідає п. 1 ст. 6 Конвенції, якщо воно не переслідує легітимну ціль та якщо немає розумного співвідношення між засобами, що застосовуються та ціллю, якої прагнуть досягти (п. 31 рішення Європейського суду з прав людини від 30.05.2013р. у справі "ОСОБА_5 проти України").

Таким чином, обмеженням права на доступ до суду, зокрема, є визначений в Господарським процесуальним кодексом України обов'язок заявника при зверненні до суду сплачувати судовий збір. Невиконання заявником вищенаведених вимог процесуального законодавства наділяє суд правом не приймати до розгляду та повертати позовну заяву (в т.ч. апеляційну скаргу) заявнику.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі Креуз проти Польщі, no. 28249/95, від 19.06.2001р. зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено право суду на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що скаржника не віднесено до кола осіб, які звільнені від сплати судового збору згідно зі статтею 8 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті (ч. 2 статті 8 Закону України "Про судовий збір").

Слід зазначити, що даною статтею передбачено право суду, а не обов'язок щодо відстрочки, розстрочки або звільнення від сплати судового збору, з урахуванням належності поданих стороною доказів неможливості здійснення такої оплати та складного фінансового становища.

Ст.129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

За практикою Європейського суду з прав людини принцип рівності сторін у процесі є лише одним з елементів більш широкого поняття справедливого судового розгляду, яке також включає фундаментальний принцип змагальності процесу (див. Ruiz-Mateos v. Spain, рішення від 23 червня 1993 р., серія A, N 262, с. 25, § 63). Більш того, принцип рівності сторін у процесі - у розумінні "справедливого балансу" між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (див. Dombo Beheer B. V. v. the Netherlands, рішення від 27 жовтня 1993 р., серія A, N 274, с. 19, § 33 та Ankerl v. Switzerland, рішення від 23 жовтня 1996 р., Reports 1996-V, стор. 1567-68, § 38).

Крім того, обставини відстрочення сплати судового збору мають бути доведені належними доказами.

Скаржник вказує, що на даний час перебуває у скрутному матеріальному становищі, втім, суд апеляційної інстанції дослідивши матеріали справи та подане апелянтом клопотання про звільнення Товариства з обмеженою відповідальністю “Електросталь”, м. Курахове, Донецька область від сплати судового збору, встановив, що у матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження зазначених у апеляційній скарзі обґрунтувань.

Враховуючи вищенаведене, клопотання про звільнення Товариства з обмеженою відповідальністю “Електросталь”, м. Курахове, Донецька область від сплати судового збору за наведених апелянтом обставин та поданих доказів - судом апеляційної інстанції відхиляється.

Окрім того, відповідно до ч. 3 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

В даному випадку, апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, однак скаржником належним чином не обґрунтовано поважність причин такого пропуску, що є також підставою для залишення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Електросталь”, м. Курахове, Донецька область без руху.

Таким чином, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю “Електросталь”, м. Курахове, Донецька область на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 10.10.2016р. по справі № 908/6312/14 подана без додержання вимог, викладених у п.п. 1, 2, 3 ч. 3 ст. 258, ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, а тому підлягає залишенню без руху на підставі ст.ст. 174, 260 Господарського процесуального кодексу України, з метою надання стороні можливості виправити вищенаведені недоліки.

Суд апеляційної інстанції також роз'яснює, що згідно з п. 4 ст. 174, п. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, у разі не усунення недоліків апеляційної скарги у визначений судом строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулась зі скаргою.

Керуючись ст. ст. 174, 233-235, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Електросталь”, м. Курахове, Донецька область на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 10.10.2016р. по справі № 908/6312/14 – залишити без руху.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю “Електросталь”, м. Курахове, Донецька область усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме:

- надати належним чином завірену копію довіреності видану на ОСОБА_4

- надати докази надсилання копії апеляційної скарги відповідачу за зустрічним позовом;

- сплатити судовий збір в розмірі 1 762,00 грн - шляхом надання до Донецького апеляційного господарського суду оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору за наступними реквізитами: отримувач коштів - УДКСУ у м. Харкові; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37999649; банк отримувача - ГУ ДКСУ у Харківській області; код банку отримувача (МФО) - 851011; рахунок отримувача - 31217206782002; код класифікації доходів бюджету - 22030001Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050); призначення платежу*;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Донецький апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа);

- надати письмове обґрунтування та докази поважності причин пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження.

Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю “Електросталь”, м. Курахове, Донецька область, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. І. Склярук

Судді: Е. В. Сгара

ОСОБА_3