Постанова № 73521806, 17.04.2018, Донецький апеляційний господарський суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

пр. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел. (057) 702-00-72

е-mail: inbox@dna.arbitr.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2018 справа № 908/1626/17

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: судді: секретар судового засідання: учасники справи від позивача: від відповідача:Геза Т.Д. Сгара Е.В., Склярук О.І. Гузікова Я.А. Курилін В.О. Не з'явивсярозглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Запорізької міської ради, м. Запоріжжя, на рішення господарського суду Запорізької області від21.11.2017 (повний текст 22.11.17 р.)у справі№ 908/1626/17 (головуючий - Боєва О.С., судді: Горохов І.С., Федорова О.В.)за позовомФізичної особи-підприємця Волошина Ігоря Олександровича, м.ЗапоріжжядоЗапорізької міської ради, м. Запоріжжя, пропоновлення терміну дії договору оренди земельної ділянки та поновлення договору оренди земельної ділянки

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець Волошин Ігор Олександрович звернувся до господарського суду Запорізької області з позовом до Запорізької міської ради про поновлення терміну дії договору оренди земельної ділянки від 03.08.2006р. (державна реєстрація 19.08.2006р. за №040626100752) на десять років та про визнання поновленим договір оренди земельної ділянки від 03.08.2006р., укладений між Запорізькою міською радою та Приватним підприємцем Волошиним Ігорем Олександровичем, зареєстрований у Запорізькій регіональній філії Державного підприємства "Центр Державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" 19.08.2006р. за № 040626100752, на тих самих умовах на строк десять років в редакції додаткової угоди, що викладена в прохальній частині позову.

В обґрунтування позову, Фізична особа-підприємець Волошин Ігор Олександрович зазначив, що продовжує користуватися земельною ділянкою та сплачувати орендну плату. Однак додаткова угода до цього часу не підписана, у зв'язку з чим, позивач на підставі ст.ст.179, 187 ГК України, ст.ст. 319, 626, 764, 777, 792 ЦК України, ст.ст. 124 Земельного кодексу України, ст.ст. 13, 33 Закону України "Про оренду землі", ст.ст. 25, 26, 59 Закону України "Про місцеве самоврядування" просив позов задовольнити.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 21.11.2017 у справі №908/1626/17 задоволені частково позовні вимоги Фізичної особи-підприємця Волошина Ігоря Олександровича до Запорізької міської ради про поновлення терміну дії договору оренди земельної ділянки та поновлення договору оренди земельної ділянки.

Визнано поновленим договір оренди земельної ділянки від 03.08.2006р., укладений між Запорізькою міською радою та Приватним підприємцем Волошиним Ігорем Олександровичем, зареєстрований у Запорізькій регіональній філії Державного підприємства "Центр Державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" 19.08.2006р. за № 040626100752, на тих самих умовах на строк десять років в наступній редакції додаткової угоди:

"ДОДАТКОВА УГОДА

про поновлення терміну дії Договору оренди землі від 03.08.2006 року

зареєстрованого 19.08.2006р. за № 040626100752

м. Запоріжжя

Запорізька міська рада, адреса: 69105, м.Запоріжжя, проспект Соборний, 206, код ЄДРПОУ: 04053915 в особі _________, який (а) діє на підставі____________

іменований в подальшому "Орендодавець", з одного боку, та

фізична особа - підприємець Волошин Ігор Олександрович, реєстраційний номер облікової картки платника податків та інших обов'язкових платежів НОМЕР_1, адреса: 69104, АДРЕСА_1, іменований в подальшому Орендар, з другого боку, уклали дану угоду про наступне:

1. Поновити термін дії договору оренди землі площею 0,0367 га кадастровий № 2310100000:03:033:0208 від 03.08.2006 року, зареєстрованого у Запорізькій регіональній філії Державного підприємства "Центр Державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" 19.08.2006р. за № 040626100752, на десять років.

2. Всі інші умови вищезазначеного договору не зачеплені даною угодою, залишаються незмінними.

3. Ця Додаткова угода є невід`ємною частиною Договору оренди землі від 03.08.2006 року, зареєстрованого у Запорізькій регіональній філії Державного підприємства "Центр Державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" 19.08.2006р. за № 040626100752 в редакції додаткового договору від 22.12.2011 року, зареєстрованого в Управлінні Держкомзему у м. Запоріжжя Запорізької області 15.03.2012 року за № 231010004000457".

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позовні вимоги про визнання договору оренди земельної ділянки від 03.08.2006р., укладеного між Запорізькою міською радою та Приватним підприємцем Волошиним І.О., зареєстрованого у Запорізькій регіональній філії Державного підприємства "Центр Державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" 19.08.2006р. за № 040626100752, поновленим на тих самих умовах на строк десять років, в редакції додаткової угоди, запропонованої позивачем, є обґрунтованими, доведеними, заснованими на Законі України «Про оренду землі», а отже, підлягають задоволенню.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що позовна вимога про поновлення терміну дії договору оренди земельної ділянки задоволенню не підлягає, оскільки суд не наділений такими повноваженнями. Поновлення договору можливе у спосіб та в порядку, передбаченому законом, зокрема, Цивільним кодексом України та Законом України "Про оренду землі", тобто, самими сторонами договору шляхом укладення додаткової угоди.

Запорізька міська рада, м. Запоріжжя звернулась до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Запорізької області від 21.11.2017 року у справі № 908/1626/17, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Апелянт вважає, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Апелянт посилається на те, що необхідною умовою укладення договору оренди земельної ділянки, у тому числі, поновлення такого договору, яка перебуває у державній або комунальній власності, є наявність рішення відповідного органу виконавчої влади або органів місцевого самоврядування про надання земельної ділянки, що передбачено ст.116, 124 Земельного кодексу України. Отже, реалізація переважного права на поновлення договору оренди земельної ділянки, в разі відсутності заперечень з боку сторін, можлива лише за наявності рішення уповноваженого органу. В пункті 33 договору зазначено, що дія договору припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено та фактичне продовження користування майном після закінчення строку дії даного договору оренди земля не є підставою для поновлення договору. Апелянт вважає, що з пункту 8 даного договору слідує, що строк його дії сплинув 19.08.2016р., на новий строк він поновлений не був, у зв'язку з чим, на підставі п.п.20, 30 земельна ділянка повинна бути повернута орендодавцеві. Однак, незважаючи на це, в порушення п.33 договору, п. 1 ч.1 ст. 31 Закону України "Про оренду землі" позивач продовжує фактично користуватися земельною ділянкою.

Запорізька міська рада вважає, що спірний договір оренди припинився з підстав, передбачених ст. 31 Закону України "Про оренду землі", п. 33 договору та не підлягає поновленню за рішенням суду, оскільки є припиненим в силу відповідних імперативних норм закону.

Апелянт посилається на те, що продовження договору оренди землі на тих самих умовах і на той самий строк має відбуватися шляхом укладення додаткової угоди до основного договору до закінчення терміну його дії, але з урахуванням змін, які діють на сьогоднішній день. Поновлення договору має відбуватися шляхом укладення нового договору оренди земельної ділянки.

Апелянт вважає, що відсутня сукупність юридичних фактів, визначених ст.33 Закону України «Про оренду землі» для поновлення договору оренди землі.

Заявник апеляційної скарги посилається на те, що існуюча редакція договору не відповідає зразковому договору оренди, який було затверджено рішенням Запорізької міської ради за № 35 від 18.05.2011 р. та рішенням Запорізької міської ради від 26.06.2013 р. за № 29; сторони не досягли згоди щодо істотних умов договору, зокрема розміру орендної плати; судом не досліджено, чи виконувалися позивачем усі зобов'язання за договором оренди.

У відзиві на апеляційну скаргу фізична особа-підприємець Волошин Ігор Олександрович (далі за текстом - ФОП Волошин І.О.) вважає, що рішення суду першої інстанції прийняте відповідно до норм матеріального та процесуального права, є законним та обґрунтованим.

ФОП Волошин І.О. вважає, що твердження відповідача про обов'язковість прийняття відповідного рішення Запорізькою міською радою про поновлення договору оренди землі не ґрунтуються на нормах Закону України «Про оренду землі».

ФОП Волошин І.О. посилається на те, що він належним чином виконував та продовжує виконувати умови договору оренди землі від 03.08.2006 року, зареєстрованого 19.08.2006р. за № 040626100752 та сплачує орендні платежі, про що свідчить наявні в матеріалах справи довідки ДФС у Запорізькій області про відсутність заборгованості з податків, зборів, платежів та квитанції про внесення орендної плати за 2014-2017р.

Крім того, позивач вважає, що апелянтом не доведено неналежне виконання позивачем обов'язків за договором оренди землі.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.01.2018 року було визначено склад колегії суддів: Геза Т.Д.- головуючий суддя, судді: Сгара Е.В., Склярук О.І.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 20.02.18 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Запорізької міської ради, м. Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від 21.11.2017 року у справі № 908/1626/17.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 19.03.18 р.призначено розгляд справи на 17.04.2018р.

Учасники провадження належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання.

Явка представників учасників справи не визнавалася обов'язковою.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Фіксація судового засідання апеляційної інстанції здійснювалась за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно вимог ст.ст.222, 223 та п.17.7 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України в порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.270 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши суддю-доповідача, присутнього у судовому засіданні представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права з урахуванням повноважень, визначених в ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду встановила.

З матеріалів справи вбачається, що згідно з п.п. 1, 6 рішення тридцять другої сесії ІV скликання Запорізької міської ради від 28.04.2006 р. № 13/232 затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки та вирішено передати в оренду строком на 10 років Приватному підприємцю Волошину Ігорю Олександровичу земельної ділянки (кадастровий номер 2310100000:03:033:0208) загальною площею 0,0367 га для розташування автомийки та закусочної по вул. Олімпійській, 7в, за рахунок земель Запорізької міської ради в межах згідно з планом.

03.08.2006р. між Запорізькою міською радою (Орендодавець, відповідач у справі) та Приватним підприємцем Волошиним Ігорем Олександровичем (Орендар, позивач) на підставі вищевказаного рішення укладено договір оренди землі, відповідно до умов якого Орендодавець надає, а Орендар приймає в строкове платне користування вільну від забудови земельну ділянку для розташування авто мийки та закусочної, яка знаходиться в м. Запоріжжя по вул. Олімпійській, 7в, загальною площею 0,0367 га. Відповідно п. 5 договору нормативна грошова оцінка земельної ділянки в цінах 2006 року становила 103505,01 грн. Договір укладено на десять років (п.8 договору). В пункті 9 договору оренди землі встановлено розмір річної орендної плати 1035,05 грн. в цінах за 2006 р.

Договір оренди землі зареєстровано у Запорізькій територіальній філії Державного підприємства "Центр Державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 19.08.2006р. за № 040626100752.

За Актом прийому-передачі від 19.08.2006р. земельна ділянка кадастровий № 2310100000:03:033:0208 передана орендарю.

Тобто строк дії договору оренди землі до 19.08.2016р.

Пунктом 29 Договору оренди землі передбачено, що Орендар зобов'язаний після закінчення строку договору оренди землі договір поновити або повернути земельну ділянку Орендодавцю за його вимогою в належному стані.

22.12.2011р. сторонами було укладено додатковий договір до договору оренди землі № 040626100752, яким внесено зміни до його умов та доповнено іншими. Зокрема до п.п.5, 9, 12, 30 договору внесено зміни щодо нормативної грошової оцінки земельної ділянки, розміру орендної оплати, порядку її перегляду та внесення відповідних змін до договору у разі зміни нормативної грошової оцінки землі, розміру ставок земельного податку, орендної плати.

Крім того, п. 8 договору оренди землі доповнено наступним абзацом: "Після закінчення строку дії договору Орендар, який належно виконував обов'язки відповідно умов цього договору, та законодавства України, має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору оренди землі, у цьому разі Орендар зобов'язаний письмово повідомити Орендодавця не пізніше ніж за два місяці до закінчення строку дії договору оренди землі про намір продовжити його дію. При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється".

В пункті 39 договору оренди землі встановлено, що договір набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації.

Зміна умов договору здійснюється у письмовій формі за взаємною згодою сторін. У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору спір розв'язується в судовому порядку (п.32 договору).

31.03.2016р. у зв'язку із закінченням строку договору оренди землі від 19.08.2006р. Фізична особа-підприємець Волошин І.О. звернулася до Запорізької міської ради з листом, в якому просив продовжити договір оренди земельної ділянки площею 0,0367 га за адресою Олімпійська, 7в, для розташування автомийки та закусочної терміном на 10 років

В матеріалах справи відсутня відповідь Запорізької міської ради на лист ФОП Волошина І.О. від 31.03.2016р.

24.07.2017р. позивач звернувся до відповідача - Запорізької міської ради з листом-повідомленням, відповідно до якого, у зв'язку з ненадходженням від Орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору заперечень у поновленні договору оренди землі, на підставі ч.ч. 6,7,8 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" просив укласти (підписати) додаткову угоду про поновлення терміну дії договору оренди землі від 03.08.2006р. (в редакції додаткового договору від 22.12.2011р.). До листа було додано три примірника проекту додаткової угоди, підписаних з боку орендаря.

27.07.2017р. Управління з питань земельних відносин Запорізької міської ради надало відповідь щодо розгляд листа-повідомлення ФОП Волошина І.О., в якій повідомило про порядок поновлення договору оренди, визначений п.2 Регламенту міської ради по розгляду заяв громадян та юридичних осіб з питань оформлення земельних ділянок у місті Запоріжжя, затвердженого рішенням Запорізької міської ради від 05.11.2014р. № 37.

У зв'язку неукладенням додаткової угоди про поновлення терміну дії договору оренди землі від 03.08.2006р. (в редакції додаткового договору від 22.12.2011р.), ФОП Волошин І.О. у серпні 2017 року звернувся до господарського суду Запорізької області з позовною заявою.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 626 Цивільного кодексу України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно із частиною 2 ст. 792 Цивільного кодексу України відносини по найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Тобто майнові відносини, що виникають із договору найму ( оренди) земельної ділянки, є цивільно-правовими та, крім загальних норм цивільного законодавства щодо договору найму, регулюються також актами земельного законодавства - Земельним кодексом України, Законом України "Про оренду землі".

Статтею 2 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Пунктами 1, 4 ст. 122 Земельного кодексу України встановлено, що сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб; центральний орган виконавчої влади з питань земельних ресурсів у галузі земельних відносин та його територіальні органи передають земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності, крім випадків, визначених частиною восьмою цієї статті, у власність або у користування для всіх потреб.

Згідно із статтями 13 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Статтею 15 Закону України "Про оренду землі" встановлено, що істотною умовою договору оренди землі, зокрема, є строк дії договору оренди.

Відповідно до частин 1, 4 ст. 19 Закону України "Про оренду землі" строк дії договору оренди землі визначається за згодою сторін, але не може перевищувати 50 років. При передачі в оренду земельних ділянок сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, фермерського господарства, особистого селянського господарства строк дії договору оренди землі визначається за згодою сторін, але не може бути меншим як 7 років.

Як зазначено вище, договір укладено на 10 років.

Враховуючи, що договір оренди землі зареєстровано у Запорізькій територіальній філії Державного підприємства "Центр Державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах 19.08.2006р. за № 040626100752, строк його дії - до 19.08.2016р.

Умови та порядок поновлення договору оренди землі врегульовані приписами ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

Згідно ч.ч. 1 - 4 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Відповідно до п. 8 договору, в редакції додаткового договору, встановлено, що орендар, який належно виконував обов'язки відповідно умов цього договору, зобов'язаний письмово повідомити Орендодавця не пізніше ніж за два місяці до закінчення строку дії договору оренди землі про намір продовжити його дію. При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін, а у разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору - переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Відповідно до ч. 5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Відповідно до ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із: власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності); уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

Частинами восьмою, одинадцятою статті 33 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку. Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.

З вищевикладеної норми вбачається, що стаття 33 Закону України "Про оренду землі" фактично об'єднує два випадки пролонгації договору оренди:

1) внаслідок використання орендарем свого переважного права на поновлення строку дії договору;

2) у разі продовження орендарем користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди.

Для визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди землі відповідно до частини 1 ст.33 Закону України "Про оренду землі" необхідно встановити такі юридичні факти: орендар належно виконує свої обов'язки за договором; орендар до закінчення строку дії договору повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди; орендодавець протягом місяця не повідомив орендареві про наявність заперечень та своє рішення.

Частиною 6 ст.33 Закону України "Про оренду землі" передбачено іншу підставу поновлення договору оренди: у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди за відсутності протягом одного місяця після закінчення строк у договору листа повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

У цьому разі Закон також вимагає обов'язкового укладення додаткової угоди до договору оренди землі про його поновлення у місячний строк (частина 8 ст.33 Закону України "Про оренду землі").

Відповідно до частини 7 ст.33 Закону України "Про оренду землі" у цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється з власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності), уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі ( щодо земель державної або комунальної власності)

Відмова, а також наявне зволікання в укладення додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржена в суді (частина 9 ст.33 Закону України "Про оренду землі").

Таким чином, для поновлення договору оренди землі відповідно до частини 6 ст.33 Закону України "Про оренду землі" необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар продовжує користуватися виділеною земельною ділянкою; орендар належно виконує обов'язки за договором; відсутнє повідомлення орендодавця про відмову в поновленні договору оренди землі; сторони укладають додаткову угоду про поновлення договору оренди землі на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Отже ст.33 Закону України "Про оренду землі" визначає правові підстави поновлення договору оренди землі та фактично об'єднує два випадки поновлення такого договору, обов'язковим в яких є укладення додаткової угоди.

У справі що розглядається, матеріально-правовою підставою позову є частина 6 ст.33 Закону України "Про оренду землі" яка передбачає поновлення договору оренди землі на той самий строк і на тих саме умовах, які були передбачені договором.

Судом встановлено, що з метою реалізації свого права на поновлення на новий строк договору оренди землі, термін дії якого закінчувався 19.08.2016р., позивач 31.03.2016р. письмово звернувся до Запорізької міської ради з проханням поновити договір оренди землі на десять років. До цього листа було дано документи, що свідчать про належне виконання умов договору оренди землі від 03.08.2006р., в тому числі довідка про сплату орендної плати.

24.07.2017р. позивач повторно звернувся до Запорізької міської ради з листом-повідомленням, відповідно до якого у зв'язку з ненадходженням від Орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору заперечень у поновленні договору оренди землі, на підставі ч.ч. 6,7,8 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" просив укласти (підписати) додаткову угоду про поновлення терміну дії договору оренди землі від 03.08.2006р.

До листа ФОП Волошина І.О. було додано три примірника проекту додаткової угоди, підписаних з боку орендаря.

З матеріалів справи вбачається, що на повторне звернення позивача від 24.07.2017р. Управління з питань земельних відносин Запорізької міської ради листом від 27.07.2017р. вих. №1400/02-03 повідомило про необхідність надання правовстановлюючих документів на землю та фізичної особи, технічний паспорт з витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно (оригінали та завірені копії), довідку з податкової інспекції про відсутність заборгованості по орендній платі за землю.

Запорізька міська рада, як Орендодавець та сторона договору, на звернення позивача від 31.03.2016р. та від 24.07.2017р. відповіді щодо продовження строку дії договору не надала.

Тобто відповідач (орендодавець) не повідомляв письмово позивача (орендаря) про відмову в поновленні договору оренди землі від 03.08.2006р.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що на підставі заяви ФОП Волошина І.О. від 23.08.2016р. інженером-землевпорядником було виготовлено матеріали щодо продовження права оренди землі площею 0,0367 га за адресою: м.Запоріжжя, вул.Олімпійська, 7в, які 02.09.2016р. подано до Управління земельних відносин Запорізької міської ради (вхід. № 3902 від 02.09.2016р.), з повним переліком документів, в тому числі довідкою Держаної податкової інспекції у Комунарському районі ГУ ДФС у Запорізькій області від 04.03.2016р. № 1595/10/0827-17 про відсутність заборгованості Волошина І.О. з податків, зборів та платежів.

Під час розгляду справи у суді першої інстанції позивач надавав до суду довідку Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Запорізькій області від 31.08.2017р. № 12058/14/17 про відсутність заборгованості зі сплати податків, зборів та платежів.

З матеріалів справи вбачається, що після закінчення терміну дії договору оренди землі від 03.08.2006р. та на дату звернення до суду першої інстанції позивач продовжує користуватися спірною земельною ділянкою та вносити орендну плату, що підтверджується відповідними платіжними документами, копії яких додано до матеріалів справи.

Стаття 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства змагальність сторін. Яка проявляється в тому, що кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. За загальним правилом обов'язок (тягар) доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини.

Для поновлення договору оренди землі з підстав, які передбачені частиною шостою статті 33 Закону України "Про оренду землі", необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар продовжує користування виділеною земельною ділянкою; орендар належно виконує свої обов'язки за договором, відсутнє письмове повідомлення орендодавця про відмову в поновленні договору оренди.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що зміст та умови додаткової угоди відповідають вимогам чинного законодавства, а саме приписам Закону України "Про оренду землі", Цивільного кодексу України.

Таким чином, враховуючи факт належного виконання Фізичною особою - підприємцем Волошиним І.О. своїх зо зобов'язань за договором, в т.ч. щодо сплати орендної плати; відсутність в матеріалах справи доказів неналежного виконання позивачем умов договору оренди землі; дотримання позивачем строків і процедури повідомлення про намір реалізувати своє право на поновлення договору оренди на новий строк; відсутність у встановлений законом строк відповіді орендодавця щодо відмови в поновленні договору на новий строк; продовження користування спірною земельною ділянкою, суд першої інстанції на підставі ч.6 ст.33 Закону України "Про оренду землі" дійшов обґрунтованого висновку про наявність у Фізичної особи - підприємця Волошина І.О. права на поновлення договору оренди земельної ділянки на новий строк шляхом укладення додаткової угоди в редакції, що додавалася до позовної заяви..

Що стосується посилання заявника апеляційної скарги на численні зміни у законодавстві, необхідність деталізації положень договору оренди землі та приведення його тексту у відповідності до тексту договору, який було затверджено рішенням Запорізької міської ради № 35 від 18.05.2011 р. "Про затвердження зразку договору оренди землі у м.Запоріжжя" та № 29 від 26.06.2013 р. "Про затвердження зразку договору оренди землі у м.Запоріжжя", суд апеляційної інстанції дійшов до висновку, що це не є підставою для відмови у поновленні договору оренди землі, оскільки сторони в подальшому не позбавлені можливості внести зміни до договору оренди землі.

Відносно посилання апелянта щодо непогодження ним істотних умов договору, в т.ч. розміру орендної плати, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку, що відповідачем не надано доказів: наявності заперечень орендодавця після звернення до нього орендаря щодо поновлення договору оренди землі з вищезазначених підстав; існування спору між сторонами з цього приводу; вирішення питання невідповідності орендної плати чинному законодавству.

Судова колегія апеляційної інстанції звертає увагу скаржника на те, що питання щодо збільшення розміру орендних платежів регулюється ст. ст. 181, 188 ГК України і в даному випадку може бути вирішено сторонами окремо від питання поновлення дії договору оренди в порядку ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

Крім того, відповідно до п. 30 договору оренди землі, в редакції додаткового договору від 22.12.2011р., передбачений порядок внесення змін до п. 9 договору оренди землі щодо зміни орендної плати у випадку зміни нормативної грошової оцінки.

Згідно ч. 3 ст. 179 ГК України, укладення господарського договору є обов'язковим для сторін, якщо, зокрема, існує пряма вказівка закону щодо обов'язковості укладення договору для певних категорій суб'єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ГК України, спори, що виникають при укладанні договорів, укладення яких є обов'язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом.

Статтею 33 Закону України "Про оренду землі" передбачена обов'язковість укладення додаткової угоди до договору оренди землі для оформлення факту його (договору) поновлення.

Законодавством також передбачено право оскарження відмови в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі у судовому порядку.

У разі визнання такої відмови органу в судовому порядку незаконною, права землекористувача підлягають захисту у відповідності до вищенаведених вимог закону шляхом поновлення його порушених прав, що виникли в результаті такої відмови.

Твердження заявника апеляційної скарги про те, що необхідною умовою укладання договору оренди земельної ділянки, у томі числі і поновлення такого договору на той же термін і на тих саме умовах, є наявність рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування про надання земельної ділянки в оренду, що передбачено ст.116 та ст.124 Земельного кодексу України, є необгрунтованим, оскільки приписи ч.6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" не містить такої вимоги.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу скаржника на те, що поновлення договору оренди землі у разі продовження користування орендарем землею за відсутності заперечень іншої сторони протягом одного місяця після закінчення строку договору на підставі ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" відбувається без прийняття органом місцевого самоврядування відповідного рішення.

Належне виконання орендарем (позивачем) обов'язків за договором оренди землі відповідачем не спростовано.

Доказів, що свідчать про порушення ФОП Волошиним І.О. умов договору оренди землі, до матеріалів справи не додано.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази звернення відповідача до позивача з вимогою повернути земельну ділянку, яка останньому була надана в оренду за Договором оренди землі від 03.08.2006 р. після закінчення строку дії Договору оренди, відсутні докази звернення відповідача до суду з позовом про зобов'язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку.

З огляду на наведене, доводи заявника апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції норм матеріального права не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду.

За таких обставин, апеляційна скарга Запорізької міської ради, м. Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від 21.11.2017 року у справі № 908/1626/17 задоволенню не підлягає.

Рішення господарського суду Запорізької області від 21.11.2017 року у справі № 908/1626/17 підлягає залишенню без змін.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника - Запорізьку міську раду, м. Запоріжжя.

Керуючись ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Запорізької міської ради, м.Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від 21.11.2017 року у справі № 908/1626/17 - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Запорізької області від 21.11.2017 року у справі № 908/1626/17 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено до Верховного Суду у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

У судовому засіданні 17.04.2018 року оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 20.04.2018 року

Головуючий суддя Т.Д. Геза

Судді: Е.В. Сгара

О.І. Склярук