Ухвала суду № 73520758, 17.04.2018, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

17 квітня 2018 року м. ОдесаСправа № 916/2010/16Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Богатиря К.В.

Суддів: Аленіна О.Ю., Філінюка І.Г.

Розглянувши апеляційну скаргу та клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на її подання Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики та продовольства України

на рішення Господарського суду Одеської області від 20 листопада 2017 року (суддя суду першої інстанції: ОСОБА_1; дата складання повного тексту: 27.11.2017; час і місце оголошення рішення: 20.11.2017 о 14:40 год., 65119, м. Одеса, пр. Шевченка, 29, Господарський суд Одеської області)

по справі № 916/2010/16

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області

до Приватного акціонерного товариства «ОДЕСАВИНПРОМ»

за участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Міністерства аграрної політики та продовольства України

про розірвання договору оренди, повернення майна та стягнення 6 403 521,77 грн.

В С Т А Н О В И В:

У липні 2016 року Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській області (далі – РВ ФДМУ по Одеській області) звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Приватного акціонерного товариства «ОДЕСАВИНПРОМ» (далі – ПАТ «ОДЕСАВИНПРОМ»), за участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Міністерства аграрної політики та продовольства України про стягнення заборгованості по орендній платі в сумі 6 403 521,77 грн., розірвання Договору оренди майна цілісного майнового комплексу «ОДЕСАВИНПРОМ» виробничого об’єднання «ОДЕСРАДГОСПВИНПРОМ» (далі – ЦМК) та повернення цього майна.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 20 листопада 2017 року по справі № 916/2010/16 (суддя суду першої інстанції: ОСОБА_1І.) позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з Приватного акціонерного товариства «ОДЕСАВИНПРОМ» на користь держави заборгованість з орендної плати в суму 3 727 191,14 грн., розстрочено виконання рішення суду на 37 місяців з грудня 2017 року по грудень 2020 року з щомісячною сплатою грошових коштів в розмірі 100 734, 90 грн. за графіком, в решті позовних вимог щодо стягнення заборгованості відмовлено, також відмовлено в частині вимог щодо розірвання договору та повернення майна, стягнуто судові витрати.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській області звернулось з апеляційною скаргою, в якій просило суд апеляційної інстанції скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 20 листопада 2017 року по справі № 916/2010/16 та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

У відзиві на апеляційну скаргу, ПАТ «ОДЕСАВИНПРОМ» просило суд апеляційної інстанції залишити без задоволення апеляційну скаргу РВ ФДМУ по Одеській області, а рішення Господарського суду Одеської області від 20 листопада 2017 року по справі № 916/2010/16 – без змін, вважаючи його законним та обґрунтованим.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 30 січня 2018 року по справі № 916/2010/16 (колегія суддів апеляційної інстанції: головуючий суддя - Ярош А.І., судді: Принцевська Н.М., Колоколов С.І.) апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Одеської області від 20 листопада 2017 року по справі № 916/2010/16 - без змін.

20 березня 2018 року до Одеського апеляційного господарського суду через Господарський суд Одеської області надійшла апеляційна скарга Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики та продовольства України (вх. № 730/18 від 20.03.2018) на рішення Господарського суду Одеської області від 20 листопада 2017 року по справі № 916/2010/16, в якій скаржник просить скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 20 листопада 2017 року по справі № 916/2010/16 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області задовольнити у повному обсязі.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.03.2018 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя – Богатир К.В., судді: Аленін О.Ю., Філінюк І.Г.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 26 березня 2018 року залишено без руху апеляційну скаргу Заступника прокурора Одеської області на рішення Господарського суду Одеської області від 20 листопада 2017 року по справі № 916/2010/16 на підставі п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України (не надано суду доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі) та надано строк для усунення недоліків.

06 квітня 2018 року ПАТ «ОДЕСАВИНПРОМ» звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з клопотанням, в якому останній просив суд апеляційної інстанції відмовити Заступнику прокурора Одеської області у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою, поданої на підставі ч. 1 ст. 272 ГПК України в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики та продовольства на рішення Господарського суду Одеської області від 20 листопада 2017 року по справі № 916/2010/16.

Заява ПАТ «ОДЕСАВИНПРОМ» обґрунтована тим, що наведені в апеляційна скарзі Заступника прокурора Одеської області доводи вже були розглянуті Одеським апеляційним господарським судом під час розгляду апеляційної скарги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області на рішення Господарського суду Одеської області від 20 листопада 2017 року по справі № 916/2010/16, про що ухвалена відповідна постанова суду апеляційної інстанції.

11 квітня 2018 року до суду апеляційної інстанції надійшов лист від Заступника прокурора Одеської області за № 05/1-1227 вих.18 разом з оригіналом платіжного доручення № 592 від 05.04.2018 на суму 64 351, 44 грн.

Частиною 3 статті 262 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п’яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 260 цього Кодексу.

Ознайомившись з одержаними матеріалами апеляційної скарги Заступника прокурора Одеської області, перевіривши її доводи, колегія суддів зазначає наступне.

Частиною 1 статті 17 ГПК України встановлено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції ( ч. 1 ст. 254 ГПК України).

Статтею 272 Господарського процесуального кодексу України визначено порядок розгляду апеляційної скарги, що надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи

Так, ч. 1 ст. 272 ГПК України визначено, що якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає відповідну скаргу за правилами цієї глави. Суд апеляційної інстанції розглядає скаргу, вказану в частині першій цієї статті, в межах доводів, які не розглядалися під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи (ч. 4 ст. 272 ГПК України).

Заступник прокурора Одеської області в апеляційній скарзі наводить наступні доводи:

- заборгованість за використання спірного майна виникла починаючи з 22.04.2012 по 25.12.2015 відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 14.09.2011 № 964 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 10.08.1995 № 629 і від 04.10. 1995 № 786», відповідно до якої затверджені нові орендні ставки за використання державного майна, у тому числі і цілісних майнових комплексів. Разом з тим, судові спори що тривали між Фондом державного майна України по Одеській області стосувались лише суми заборгованості.

- орендна плата за використання ПАТ «ОДЕСАВИНПРОМ» з моменту внесення змін до ОСОБА_1 відповідно до вимог діючого законодавства та п. 3.6. Договору від 24.12.2002 підлягає перегляду сторонами.

На виконання вказаної постанови Кабінету Міністрів України Фондом державного майна України по Одеській області проводилась претензійна робота щодо приведення договору оренди майна у відповідність до діючого законодавства України (копії підтверджуючих документів містяться у матеріалах справи), проте відповідач ухилявся від приведення договору у відповідність до вимог Закону та, як наслідок, сплати заборгованості.

Таким чином, орендар протягом тривалого часу не виконує умови договору оренди державного майна в частині сплати змінених ставок орендної плати за користування майном, що призводить до недоотримання грошових коштів Державним бюджетом України.

- статтею 782 Цивільного кодексу України передбачено, що наймодавець має право відмовитися від договору найма і вимагати повернення речі, якщо наймач, не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

- невиконання зобов'язання або виконання зобов'язання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), що мало місце у даному випадку (невнесення відповідачем орендної плати в повному обсязі) згідно ст. 610 Цивільного кодексу України є порушенням зобов'язання, зокрема з боку відповідача.

- статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

- судом не враховано тієї обставини, що Державою в особі позивача по справі за недоотримані значні грошові кошти довгий період часу (починаючи з 2012 року), що означає що орендар значною мірою позбавлений того, на що він розраховував при укладанні спірного Договору, та як наслідок є підставою для розірвання вказаного правочину.

Як вбачається з матеріалів справи № 916/2010/16, рішення Господарського суду Одеської області від 20 листопада 2017 року вже оскаржувалось до суду апеляційної інстанції Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській області.

З мотивувальної частини постанови Одеського апеляційного господарського суду від 30 січня 2018 року по справі № 916/2010/16 вбачається, що під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою РВ ФДМУ по Одеській області, суд апеляційної інстанції розглянув наведені у скарзі доводи і надав цим доводам відповідну правову оцінку.

А саме, у зазначеній постанові апеляційний суд зазначив, що рішення суду щодо часткового стягнення суми заборгованості по орендній платі в розмірі 3 727 191,14 грн. ґрунтується на підставі висновків рішення Господарського суду Одеської області від 19 вересня 2017 року по справі № 916/1800/16, яким внесено зміни до основного Договору оренди цілісного майнового комплексу від 25.12.1992р., та встановлено розмір орендної плати 150 068,59 грн.. Дане рішення набрало чинності 03.10.2017 року. Судом відмовлено в достроковому розірванні Договору оренди на підставі того, що після отримання зазначеного рішення позивач не звертався до відповідача з вимогою сплатити заборгованість у розмірі 3 727 191,14 грн. в порядку, передбаченому у статті 188 Господарського кодексу України, отже прострочення з боку ПАТ «ОДЕСАВИНПРОМ» щодо сплати орендної плати, встановленого ст. 782 Цивільного кодексу ще невідбулось, оскільки три місяці з дати, коли в договір оренди були внесені зміни щодо розміру орендної плати не минули.

Підставою для звернення до суду з вимогами внести зміни до договору оренди щодо розміру орендної плати по справі № 916/1800/16 є порушення положень п.п. 4, 5 ОСОБА_1 розрахунку орендної плати за державне майно та пропорцій її розподілу, затвердженої Постановою КМУ № 786 від 04.10.1995, зі змінами згідно Постанови КМУ № 961 від 14.09.2011, відповідно до яких розрахунок орендної плати базується на показниках вартості основних засобів та нематеріальних активів за незалежною оцінкою на час оцінки об’єкта оренди.

Залишаючи рішення Господарського суду Одеської області від 20 листопада 2017 року по справі № 916/2010/16 без змін, судова колегія виходила з того, що рішення по справі № 916/1800/16 правомірно стало підставою для винесення оскаржуваного рішення по справі в розумінні ст. 35 ГПК України, оскільки апелянт не оскаржував дане рішення, дане рішення набрало чинності та є преюдиціальним фактом.

Між тим, щодо вимог позивача про розірвання договору оренди та повернення майна, апеляційний суд погодився з висновком суду передшої інстанції щодо відмови в задоволенні позову в цій частині, з огляду на таке.

Стаття 782 Цивільного кодексу України встановлює, що наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд. У разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.

Відповідно до статті 188 Господарського кодексу України “зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання позиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Аналіз цієї норми права дає підстави для висновку, що суд має право встановити у рішенні дату набрання чинності змін до договору, яка може бути іншою, ніж дата набрання чинності рішенням суду.

Разом із тим для реалізації права сторони на зміну умов договору в судовому порядку з іншої дати, ніж дата набрання чинності рішенням суду, має враховуватися момент, з якого зобов'язання можуть змінюватися.

За загальним правилом ч. 3 ст. 632 ЦК України зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

У ст. 653 ЦК України спеціально розмежовано поняття "зміна договору" та "зміна зобов'язання, що випливає з договору": якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Водночас у ст. 188 ГК України йдеться лише про «момент набрання чинності рішенням суду про зміну договору», а не про «момент зміни зобов'язання».

Враховуючи, що поняття «договір» і «зобов'язання» не є тотожними, приписи ст. 188 цього Кодексу не можна тлумачити як такі, що визначають момент зміни зобов'язання.

Отже, аналіз наведених норм права та приписів ч. 2 ст. 21 Закону України від 10 квітня 1992 р. № 2269-XII «Про оренду державного та комунального майна» дає підстави для висновку, що до моменту внесення змін до договору оренди орендар зобов'язаний сплачувати орендну плату у розмірі, передбаченому чинним договором оренди.

Доводи заявника апеляційної скарги про неправомірність висновку суду щодо відмови у розірванні договору оренди у зв’язку з недобросовісною сплатою орендних платежів не прийнято судовою колегією, з огляду на вище зазначені норми права та відсутність доказів того, що наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

Матеріали справи містять докази фактичної оплати орендних платежів орендарем, відповідачем по справі, що підтверджується довідкою ПАТ «ОДЕСАВИНПРОМ» про перерахування орендної плати за договором оренди від 25.12.1992 року за період з 22.04.2012 року по 18.01.2018 року, звітами про стан надходження коштів до бюджету у термін від 12.01.2016р. по 12.01.2017р., та від 12.02.2017р. по 22.01.2018р., підписаними сторонами по справі.

За таких обставин, судова колегія погодилась з висновком суду першої інстанції, що заборгованість ПАТ «ОДЕСАВИНПРОМ» перед державою за період з 22.04.2012р. по 25.12.2015р. становила 3 727 191,14 грн. з урахуванням донарахованих платежів на підставі рішення суду по справі № 916/1800/16, виходячи з орендної плати в розмірі 150 068,59 грн.

Проаналізувавши доводи апеляційної скарги Заступника прокурора Одеської області, поданої в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики та продовольства України на рішення Господарського суду Одеської області від 20 листопада 2017 року по справі № 916/2010/16, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що вони є тотожними по суті доводам апеляційної скарги РВ ФДМУ по Одеській області, які суд апеляційної інстанції вже розглянув під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою РВ ФДМУ по Одеській області та надав їм відповідну правову оцінку.

Положеннями ч. 5 ст. 272 ГПК України передбачено, що суд відмовляє у відкритті провадження за апеляційною скаргою, поданою відповідно до частини першої цієї статті, якщо суд розглянув наведені у ній доводи під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

За таких обставин, судова колегія відмовляє у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Заступнику прокурора Одеської області, поданої в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики та продовольства України (вх. № 730/18 від 20.03.2018) на рішення Господарського суду Одеської області від 20 листопада 2017 року по справі № 916/2010/16, оскільки наведені у ній доводи розглянуті апеляційним судом під час апеляційного розгляду справи № 916/2010/16 за апеляційною скаргою РВ ФДМУ по Одеській області.

У зв'язку із відмовою у відкритті апеляційного провадження, заявлене скаржником клопотання про поновлення строку подання апеляційної скарги підлягає залишенню без розгляду.

Також, судова колегія вважає за необхідне роз’яснити Заступнику прокурора Одеської області, що сплачена сума судового збору повертається за заявою особи, яка його сплатила, зокрема, у разі відмови у відкритті провадження в суді апеляційної інстанції у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 17, 234, 254, 272 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Заступника прокурора Одеської області, поданої в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики та продовольства України (вх. № 730/18 від 20.03.2018) на рішення Господарського суду Одеської області від 20 листопада 2017 року по справі № 916/2010/16.

2. Апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами повернути скаржнику.

3. Залишити без розгляду клопотання Заступника прокурора Одеської області про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

4. Матеріали справи № 916/2010/16 повернути до Господарського суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку, встановленому ГПК України.

Головуючий суддя К.В. Богатир

Суддя О.Ю. Аленін

Суддя І.Г. Філінюк