Ухвала суду № 73518704, 19.04.2018, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 1013/8924/2012

Провадження №6/367/90/2018

УХВАЛА

Іменем України

19 квітня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Саранюк Л.П.,

за участі секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про поновлення пропущеного строку та видачу дублікату виконавчого документа, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернулося до суду із заявою про поновлення пропущеного строку та видачу дублікату виконавчого документа. Свої вимоги мотивують тим, що заочним рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 12 грудня 2012 року позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, задоволено та стягнуто з громадянки України, якою є ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 11335606000 від 17.04.2008 року в сумі 8 861,91 дол. США 91 цен., що за курсом Національного Банку України станом на 13.09.2012 р. складає 70 833,24 грн. 24 коп., до якої входить: заборгованість по кредиту та відсотках за кредитним договором в розмірі 8 300,95 дол. США 95 цен., що за курсом Національно Банку України станом на 13.09.2012 р. складає 66 349,49 грн. 49 коп.; заборгованість по пені за кредитним договором в розмірі 4 483,75 грн. 75 коп. Стягнуто з громадянки України, якою є ОСОБА_2, на користь ПАТ «УкрСиббанк» витрати по сплаті судового збору в сумі 708,33 грн. 33 коп.

Заявник зазначає, що на підставі зазначеного рішення 16 серпня 2013 року він отримав виконавчий лист № 1013/8924/2012 відповідно до якого ПАТ «УкрСиббанк» є Стягувачем, а ОСОБА_2 Боржником.

Після отримання, вищезазначений виконавчий лист про стягнення боргу з ОСОБА_2 було надіслано на виконання до Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області.

Заявник вказує, що 29.12.2017 р. управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області розглянувши його звернення щодо виконання рішення суду повідомив, що дублікат виконавчого листа № 1013/8924/2012 про стягнення із ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» боргу в сумі 71 541,57 грн., листом від 30.12.2016 було направлено на його адресу з копією постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 30.12.2014.

Однак, як стверджує заявник, оригінал виконавчого документу разом із зазначеною постановою про повернення ні на поштову адресу, ні на адресу для листування стягувача не надходили.

Таким чином, на думку представника заявника, виконавчі документи було втрачено шляхом пересилки засобом поштового зв’язку.

Дані обставини спричинили пропуск строків для повторного пред’явлення виконавчого листа до державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області.

У зв’язку з вищевикладеним просили суд визнати причини пропуску строку для пред’явлення виконавчого листа поважними та поновити пропущений строк для повторного пред’явлення до виконання виконавчого листа № 1013/8924/2012 виданого 16.08.2013 р. Ірпінським міським судом Київської області про стягнення з громадянки України, якою є ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 11335606000 від 17.04.2008 року в сумі 8 861,91 дол. США 91 цен., що за курсом Національного Банку України станом на 13.09.2012 р. складає 70 833,24 грн. 24 коп., та про стягнення з громадянки України, якою є ОСОБА_2, на користь ПАТ «УкрСиббанк» витрати по сплаті судового збору в сумі 708,33 (сімсот вісім) грн. 33 коп.

Замість втраченого при поштовій пересилці виконавчого листа № 1013/8924/2012 виданого 16.08.2013 р. Ірпінським міським судом Київської області про стягнення з громадянки України, якою є ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 11335606000 від 17.04.2008 року в сумі 8 861,91 дол. США 91 цен., що за курсом Національного Банку України станом на 13.09.2012 р. складає 70 833,24 грн. 24 коп., та про стягнення з громадянки України, якою є ОСОБА_2, на користь ПАТ «УкрСиббанк» витрати по сплаті судового збору в сумі 708,33 (сімсот вісім) грн. 33 коп. видати дублікат виконавчого листа.

В судове засідання заявник свого представника не направив, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. До суду від представника заявника надійшла заява про розгляд справи без їх участі, заявлені вимоги підтримують у повному обсязі та просять їх задовольнити.

В судове засідання боржник ОСОБА_2 не з’явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, а тому суд вважає за можливе розглянути заяву у її відсутність.

Дослідивши необхідні для вирішення даної заяви письмові докази, суд вважає подану заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 12.12.2012 по справі за позовом Публічного акціонерного товариства “УкрСиббанк”до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та процентів, нарахованих за користування кредитом, позов задоволено. Стягнуто з громадянки України, якою є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_1, паспорт серія СК № 633267 виданий Ірпінським MB ГУ МВС України в Київській обл., 06.08.1997 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ПАТ “УкрСиббанк” (р/р № 29090000000113, ЄДРПОУ 09807750, МФО 351005; А/С 33, м. Київ-68, 02068) заборгованість за кредитним договором № 11335606000 від 17.04.2008 року в сумі 8 861,91 (вісім тисяч вісімсот шістдесят один) дол. США 91 цен., що за курсом Національного Банку України станом на 13.09.2012 р. складає 70 833,24 (сімдесят тисяч вісімсот тридцять три) грн. 24 коп., до якої входить: заборгованість по кредиту та відсотках за кредитним договором в розмірі 8 300,95 (вісім тисяч триста) дол. США 95 цен., що за курсом Національного Банку України станом на 13.09.2012 р. складає 66 349,49 (шістдесят шість тисяч триста сорок дев'ять) грн. 49 коп.; заборгованість по пені за кредитним договором в розмірі 4 483,75 (чотири тисячі чотириста вісімдесят три) грн. 75 коп. Стягнуто з громадянки України, якою є ОСОБА_2, 15.11.1967 р. н., адреса реєстрації: АДРЕСА_1, паспорт серія СК № 633267 виданий Ірпінським MB ГУ МВС України в Київській обл., 06.08.1997 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ПАТ “УкрСиббанк” (р/р № 29090000000113, ЄДРПОУ 09807750, МФО 351005; А/С 33, м. Київ-68, 02068) витрати по сплаті судового збору в сумі 708,33 (сімсот вісім) грн. 33 коп..

Вищевказане заочне рішення набрало законної сили 14.01.2013.

На виконання даного заочного рішення суду Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «УкрСиббанк» 16.03.2013 було видано виконавчий лист.

Крім того, судом встановлено, що ухвалою від 12.04.2016 подання державного виконавця Ірпінського міського управління юстиції Київської області задоволено та видано дублікат виконавчого листа №1013/8924/2012, виданий 16.08.2013 року Ірпінським міським судом Київської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» боргу в сумі 71 541, 57 грн.

З Листа управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області щодо виконання рішення суду № 3839-2-1/022 від 29.12.2017 вбачається, що ним 30.12.2016 дублікат виконавчого листа разом з копією постанови про повернення виконавчого документа від 30.12.2014 було направлено стягувану на адресу: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 2/12.

Однак, оригінал виконавчого документу разом із зазначеною постановою про повернення ні на поштову адресу, ні на адресу для листування стягувача не надходили.

Таким чином, оригінал виконавчого документу було втрачено при пересилці.

Відповідно до п. 17.4 розділу XIII.Перехідні положення ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред’явлення виконавчого документа до виконання.

Оскільки виконавчий лист було втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили, суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа.

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.Оскільки виконавчий лист було втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили, суд вважає за необхідне задовольнити заяву та видати дублікат виконавчого листа.

Суд вважає причини пропуску заявником строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання поважними, а отже такими, що підлягають поновленню.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст.ст. 82, 247, 260-261, 433, п. 17.4 розділу XIII.Перехідні положення ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» - задовольнити у повному обсязі.

Визнати причини пропуску строку для пред’явлення виконавчого листа поважними та поновити пропущений строк для повторного пред’явлення до виконання виконавчого листа № 1013/8924/2012 виданого 16.08.2013 р. Ірпінським міським судом Київської області про стягнення з громадянки України, якою є ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 11335606000 від 17.04.2008 року в сумі 8 861,91 дол. США 91 цен., що за курсом Національного Банку України станом на 13.09.2012 р. складає 70 833,24 грн. 24 коп., та про стягнення з громадянки України, якою є ОСОБА_2, на користь ПАТ «УкрСиббанк» витрати по сплаті судового збору в сумі 708,33 (сімсот вісім) грн. 33 коп.

Замість втраченого при поштовій пересилці виконавчого листа № 1013/8924/2012 виданого 16.08.2013 р. Ірпінським міським судом Київської області про стягнення з громадянки України, якою є ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 11335606000 від 17.04.2008 року в сумі 8 861,91 дол. США 91 цен., що за курсом Національного Банку України станом на 13.09.2012 р. складає 70 833,24 грн. 24 коп., та про стягнення з громадянки України, якою є ОСОБА_2, на користь ПАТ «УкрСиббанк» витрати по сплаті судового збору в сумі 708,33 (сімсот вісім) грн. 33 коп. видати дублікат виконавчого листа.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року): до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, а саме, відповідно до ч.1 ст. 296 ЦПК України: апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя: Л.П. Саранюк