Ухвала суду № 73517592, 19.03.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-cc/796/1068/2018 Слідчий суддя в 1-й інстанції: Мирошниченко О.В.

Категорія: ст. 181 КПК Доповідач: Лашевич В.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2018 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Лашевича В.М.,

суддів Росік Т.В., Рибака І.О.,

при секретарі судового засідання Сердюк Ю.С.,

з участю:

прокурора Віннікова В.М.,

захисника Гераська М.Г.,

підозрюваного ОСОБА_2, з яким встановлено відеоконференцзв'язок,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника Гераська М.Г. в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 23 січня 2018 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотанняслідчого СВ Голосіївського управління поліції ГУ Національної поліції у місті Києві Федорова Б.В., яке погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 міста Києва Демиденко Л.В., та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 21 год. 15 хв. 20 березня 2018 року, з визначенням застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 34000 гривень, щодо

ОСОБА_2, який ІНФОРМАЦІЯ_6 року в місті Києві, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, який має на утриманні малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2, офіційно не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимого (зі слів),

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді, застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою обґрунтовується тим, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, слідчий суддя послався на врахування даних про особу підозрюваного та дійшов висновку про недостатність підстав для застосування щодо ОСОБА_2 більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник Герасько М.Г. подав в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, просить її скасувати і застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2 більш м'який запобіжний захід, а саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. На думку захисника, органами досудового розслідування не доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Також апелянт стверджує, що слідчим та прокурором не доведено існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також не доведено обставин, які свідчать про недостатність застосування щодо підозрюваного більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. Крім того, автор апеляції стверджує, що висновки, викладені слідчим суддею в оскаржуваній ухвалі, не відповідають фактичним обставинам справи, а сама ухвала постановлена з істотним порушенням КПК України і норм Європейського права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, апеляційна скарга захисника Гераська М.Г. підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні слідчого відділу Голосіївського управління поліції ГУ Національної поліції у місті Києві перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018100010000539 від 20 січня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

20 січня 2018 року о 21 год. 15 хв. ОСОБА_2 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України, про що 21 січня 2018 року о 02 год. 20 хв. був складений відповідний протокол.

21 січня 2018 року ОСОБА_2 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

22 січня 2018 року слідчий СВ Голосіївського управління поліції ГУ Національної поліції у місті Києві Федоров Б.В., за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 міста Києва Демиденко Л.В., звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, можепереховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 23 січня 2018 року клопотання слідчого було задоволено та щодо ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 21 год. 15 хв. 20 березня 2018 року, із визначенням застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 34000 гривень.

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя з'ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису, на основі наданих слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та, всупереч ствердженням апелянта, правильно встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах. Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_2 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_2 підозри. Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_2, чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, всупереч запевнень автора апеляції, дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_2 у разі визнання його винним у вчиненому злочині, а також з огляду на характер та суспільну небезпечність самого злочину, у вчиненні якого він підозрюється. Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний можепереховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто заявлені у клопотанні слідчого ризики є реальними.

Однак, як вважає колегія суддів, застосований щодо ОСОБА_2 на час внесення клопотання запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є занадто суворий та не відповідає ступеню ризиків у кримінальному провадженні.

Зокрема, колегією суддів встановлено, що вищенаведені у клопотанні слідчого ризики не містять переконливого обґрунтування, що тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який є винятковим, зможе забезпечити належне виконання підозрюваним процесуальних обов'язків. Фактично ці ризики, за переконанням колегії суддів, мають незначний ступінь їх здійснення, а слідчий у клопотанні та прокурор в судовому засіданні не довели обставин, які свідчать про недостатність застосування щодо ОСОБА_2 більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, для запобігання вказаним ризикам.

Оскільки в матеріалах провадження відсутні дані, які б свідчили, що підозрюваний ОСОБА_2 у разі застосування до нього більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, належним чином не виконуватиме покладені на нього процесуальні обов'язки, а також враховуючи обставини кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_2, тяжкість покарання, яке загрожує останньому у разі визнання його винним у зазначеному кримінальному правопорушенні, дані про особу ОСОБА_2, в тому числі і те, що він має на постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 та на його утриманні знаходиться малолітня донька, ІНФОРМАЦІЯ_4, то колегія суддів дійшла висновку, що пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого існують у кримінальному провадженні, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, є запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Саме цілодобовий домашній арешт, як запобіжний захід, забезпечить швидке та повне проведення досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, а також виконання підозрюваним процесуальних обов'язків. З цією метою колегія суддів вважає доцільним покласти на підозрюваного обов'язки, передбачені п. п. 1, 2, 3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

З урахуванням наведеного вище колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу захисника Гераська М.Г. необхідно задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити частково і застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням обов'язків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 181, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника Гераська М.Г. в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 23 січня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Голосіївського управління поліції ГУ Національної поліції у місті Києві Федорова Б.В., погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 міста Києва Демиденко Л.В., та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 21 год. 15 хв. 20 березня 2018 року, з визначенням застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 34000 гривень, щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Голосіївського управління поліції ГУ Національної поліції у місті Києві Федорова Б.В., погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 міста Києва Демиденко Л.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартоющодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, строком на два місяці, - задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 20 березня 2018 року включно, заборонивши йому цілодобово залишати місце проживання за адресою: Київська область, місто Фастів, вул. 9-січня, 8, кв. 98.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, який утримується під вартою в Київському слідчому ізоляторі, з-під варти звільнити.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, наступні обов'язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

- здати на зберігання слідчому або іншій уповноваженій особі свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Термін дії обов'язків, покладених судом, визначити до 20 березня 2018 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів Київської місцевої прокуратури № 1 міста Києва Демиденко Л.В. і Віннікова В.М., а її виконання - на слідчого СВ Голосіївського УП ГУ НП в місті Києві Федорова Б.В. та орган Національної поліції України за місце перебування підозрюваного ОСОБА_2 під домашнім арештом.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

______ _______ _____

В.М. Лашевич Т.В. Росік І.О. Рибак