Рішення № 73516729, 05.04.2018, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 12/5/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2018 Справа № 908/29/18

Господарський суд Запорізької області у складі судді Смірнова О.Г.,

За участю секретаря судового засідання Соловйової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні господарського суду справу № 908/29/18

за позовом: Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробнича комерційна фірма “Гармонія”

про стягнення штрафу в сумі 6800,00 грн. та пені в сумі 6018,00 грн.

за участю представників:

від позивача – не з’явився

від відповідача – не з’явився

СУТЬ СПОРУ: Херсонське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося до Господарського суду Запорізької області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробнича комерційна фірма “Гармонія” про стягнення штрафу в сумі 6800,00 грн. та пені в сумі 6018,00 грн. за рішенням адміністративної колегії Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 22.08.2017 року № 35-р/к, а також судових витрат в розмірі 1600,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 12.01.2018 року позовну заяву Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України залишено без руху в порядку ч. 1 ст. 174 ГПК України.

29.01.2018 року на адресу суду від Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшла заява (вх. № 08-08/1713/18 від 29.01.2018 року), відповідно до якої усунуто недоліки, які зумовили залишення позовної заяви без руху. При цьому у вказаній заяві заявник зазначив, що у зв’язку з відсутністю на даний час оплати відповідачем штрафу та пені у позивача відповідно до вимог ст. ст. 42, 46 ГПК України виникла необхідність уточнити позовні вимоги. Зокрема позивач просить прийняти уточнення до позовної заяви, задовольнити позов та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробнича комерційна фірма “Гармонія” 6800,00 грн. штрафу та 6800,00 грн. пені за рішенням адміністративної колегії Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 22.08.2017 року № 35-р/к, а також судові витрати в розмірі 1600,00 грн. Також заявник зазначив про відсутність можливості забезпечити явку свого представника та повідомляє про можливість розгляду даної справи за його відсутності.

Ухвалою суду від 30.01.2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/29/18, присвоєно справі номер провадження 12/5/18, визначено здійснення розгляду справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 27.02.2018 року о 10:00.

09.02.2018 року від позивача у справі - Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на адресу суду надійшло клопотання № 8-3/177 від 06.02.2018 року, в якому останній просить суд закрити провадження у справі за відсутності предмету спору та винести ухвалу про закриття провадження у справі та повернення позивачу 1600,00 грн. судового збору, сплаченого згідно із платіжним дорученням № 315 від 27.12.2017 року. В обґрунтування закриття провадження у справі позивач у клопотанні зазначає про те, що:

- від Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробнича комерційна фірма “Гармонія”, попри необхідність повідомляти територіальне відділення в п’ятиденний термін з дати оплати штрафу, лише 05.02.2018 року на електронну адресу позивача надійшла копія платіжного доручення від 18.10.2017 року № 381 про сплату 6800,00 грн. штрафу згідно рішення адміністративної колегії Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 22.08.2017 року № 35-р/к;

- у зв’язку із сплатою штрафу в терміни, визначені в рішенні адміністративної колегії Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 22.08.2017 року № 35-р/к, пеня не може застосовуватися та відповідно не підлягає стягненню;

- зважаючи на те, що підставою для звернення відділенням з позовом до суду до Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробнича комерційна фірма “Гармонія” були обставини, пов’язані з невиконанням відповідачем рішення адміністративної колегії відділення від 22.08.2017 року № 35-р/к в контексті сплати штрафу, який на даний час погашений згідно платіжного доручення від 18.10.2017 року № 381, позивач змушений констатувати про відсутність на даний час предмету спору у справі № 908/29/18;

- відповідно до приписів ст. 7 Закону України “Про судовий збір” сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв’язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Ухвалою господарського суду від 27.02.2018 року відкладено підготовче засідання на 20.03.2018 року о 10:30.

19.03.2018 року на адресу суду від позивача надійшло клопотання про виконання вимог ухвали суду від 27.02.2018 року та надання доказів, в якому позивач зазначає, що надає доказ отримання ним 5 лютого поточного року від ТОВ “ВКФ “Гармонія” копії платіжного доручення від 18.10.2017 року № 381. Разом з тим позивач повідомляє суд про можливість розгляду даної справи за відсутності його представника.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 20.03.2018 року в порядку приписів п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України закрито підготовче провадження у справі № 908/29/18 та призначено справу до судового розгляду по суті на 05.04.2018 року о 14:00.

Представник позивача в судове засідання 05.04.2018 року не з’явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням від 30.03.2018 року про вручення ухвали суду від 20.03.2018 року.

Представник відповідача в судове засідання 05.04.2018 року не з’явився, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не надав, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням від 02.04.2018 року про вручення ухвали суду від 20.03.2018 року.

Згідно з ч. 9 ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Неприбуття у судове засідання представників сторін, які були належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання, не перешкоджає розгляду спору по суті, тому суд дійшов висновку, що справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

З’ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи позивача, суд встановив:

Позов мотивовано тим, що Адміністративною колегією Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення від 22.08.2017 року № 35-р/к у справі № 28/2-17 “Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу”, яким вирішено:

1. Визнати дії Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробнича комерційна фірма “Гармонія” (код ЄДРПОУ – 06949739), які полягають у неподанні інформації на вимогу голови територіального відділення від 11.05.2017 року № 2-25/439 у встановлений головою Відділення строк, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 13 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення строки.

2. За порушення, вказане в пункті 1 резолютивної частини рішення, накласти на Товариство з обмеженою відповідальністю “Виробнича комерційна фірма “Гармонія” (код ЄДРПОУ – 06949739) штраф у розмірі 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень.

Частиною 1 ст. 56 3акону України “Про захист економічної конкуренції” № 2210-ІІІ від 11.01.2001 року, далі Закон, передбачено, що рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Як зазначає позивач в позовній заяві, копія вказаного рішення адміністративної колегії була направлена відповідачу супровідним листом № 8-2/1143 від 29.08.2017 року та отримана відповідачем 31.08.2017 року, про що свідчить роздруківка з офіційного сайту Укрпошти. При цьому зі змісту вказаного супровідного листа вбачається, що він був адресований Товариству з обмеженою відповідальністю “Виробнича комерційна фірма “Гармонія” (далі – відповідач у справі) на адресу: 69114, м. Запоріжжя, вул. Задніпровська, буд. 17. У даному листі відповідачу було роз’яснено, що штраф у розмірі 6800,00 грн. підлягає сплаті у двомісячний строк з дня отримання копії рішення адміністративної колегії, за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі 1,5 відсотка від суми штрафу. Разом з тим, у вказаному листі було також зазначено, що про виконання рішення адміністративної колегії необхідно повідомити Відділення – надіслати копії документів, що підтверджують виконання рішення від 22.08.2017 року № 35-р/к, в тому числі копії платіжних доручень, що підтверджують сплату штрафу. При цьому вказано, що відповідно до ч. 8 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» підтверджуючий сплату штрафу документ (з обов’язковою відміткою банківської установи) суб’єкт господарювання зобов’язаний надіслати до територіального відділення Антимонопольного комітету України протягом п’яти днів з дня сплати штрафу.

Згідно із ч. 3 ст. 56 3акону особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Позивач в позові вказує, що відповідач не скористався правом на судове оскарження, передбаченим ч. 1 ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції», не оскаржив рішення адміністративної колегії № 35-р/к. При цьому зазначає, що станом на даний час штраф, накладений рішенням Адміністративної колегії Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 22.08.2017 року № 35-р/к, відповідачем не сплачено, та відбулося прострочення його сплати, у зв’язку з чим останньому нарахована пеня за період з 01.11.2017 року по 28.12.2017 року включно в сумі 6018,00 грн.

Як зазначено вище, 29.01.2018 року на адресу суду від позивача надійшла заява (вх. № 08-08/1713/18 від 29.01.2018 року), відповідно до якої усунуто недоліки, які зумовили залишення позовної заяви без руху. При цьому у вказаній заяві позивач вважає за необхідне уточнити позовні вимоги, зокрема просить прийняти уточнення до позовної заяви, задовольнити позов та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробнича комерційна фірма “Гармонія” 6800,00 грн. штрафу та 6800,00 грн. пені за рішенням адміністративної колегії Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 22.08.2017 року № 35-р/к, а також судові витрати в розмірі 1600,00 грн.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 46 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов’язків, визначених у статті 42 цього Кодексу:

1) позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу;

2) позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження;

3) відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Приписами ч. 5 ст. 46 ГПК України визначено, що у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої, частиною третьою або четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає в ухвалі.

Дослідивши подане уточнення до позовної заяви, виходячи зі змісту раніше поданої позовної заяви, суд дійшов висновку, що позивачем фактично подана заява про збільшення розміру позовних вимог, оскільки збільшено розмір пред’явленої до стягнення з відповідача пені.

Вказана заява про збільшення розміру позовних вимог подана позивачем з дотриманням вимог п. 2 ч. 2 ст. 46 ГПК України, однак позивачем не подані докази направлення копії вказаної заяви та доданих до неї документів відповідачу, а тому в силу приписів ч. 5 ст. 46 ГПК України суд не приймає її до розгляду.

Таким чином, судом розглядаються позовні вимоги, заявлені позивачем в позовній заяві, а саме: про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробнича комерційна фірма “Гармонія” штрафу в сумі 6800,00 грн. та пені в сумі 6018,00 грн., а також судових витрат в розмірі 1600,00 грн.

Матеріали справи свідчать, що рішенням адміністративної колегії Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 22.08.2017 року № 35-р/к у справі № 28/2-17 на відповідача був накладений штраф в розмірі 6800,00 грн. за вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п. 13 ст. 50 Закону у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення строки.

09.02.2018 року від позивача у справі - Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на адресу суду надійшло клопотання № 8-3/177 від 06.02.2018 року про закриття провадження у справі за відсутністю предмету спору. Вказане клопотання мотивоване тим, що штраф, стягнутий рішенням адміністративної колегії Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 22.08.2017 року № 35-р/к був сплачений відповідачем згідно платіжного доручення № 381 від 18.10.2017 року. При цьому позивач зазначає, що лише 05.02.2018 року на його електронну адресу надійшла копія платіжного доручення № 381 від 18.10.2017 року про сплату відповідачем штрафу в сумі 6800,00 грн. До вказаного клопотання позивач додав копію платіжного доручення № 381 від 18.10.2017 року (а.с. 32), зі змісту якого вбачається, що ТОВ «ВКФ» «Гармонія» сплатило 6800,00 грн. з призначенням платежу «відповідно ріш. амін. колегії ОСОБА_1 від 22.08.17 № 35-р/к». Разом з тим позивач в клопотанні просить також винести ухвалу про закриття провадження у справі та повернення позивачу 1600,00 грн. судового збору, сплаченого згідно із платіжним дорученням № 315 від 27.12.2017 року.

Зі змісту поданого клопотання позивача вбачається, що позивач повідомляє суду про сплату відповідачем штрафу в сумі 6800,00 грн. Проте, не відмовляється від заявлених в позовній заяві вимог про стягнення з відповідача пені в сумі 6018,00 грн. Натомість позивач в клопотанні лише зазначає, що у зв’язку зі сплатою штрафу в терміни, визначені в рішенні адміністративної колегії Відділення № 35-р/к від 22.08.2017 року, пеня не може застосовуватися та не підлягає стягненню.

Розглянувши клопотання про закриття провадження у справі суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи та між сторонами не залишилося неврегульованих питань щодо предмету спору.

Предметом спору в даній справі є вимоги про стягнення з відповідача штрафу в сумі 6800,00 грн. та пені в сумі 6018,00 грн. за рішенням адміністративної колегії Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 22.08.2017 року № 35-р/к, а також судових витрат в розмірі 1600,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою в даній справі до відповідача, яка була зареєстрована канцелярією суду за вх. № 30/08-07/18 від 09.01.2018 року. При цьому позовна заява надійшла до суду в поштовому конверті, на якому міститься штамп відділення поштового зв’язку з датою « 29.12.2017 року».

Таким чином, з урахуванням приписів ч. 7 ст. 116 ГПК України позовна заява в даній справі вважається поданою до суду 29.12.2017 року.

Разом з тим в матеріалах справи міститься платіжне доручення № 381 від 18.10.2017 року, яке підтверджує, що відповідач сплатив штраф в сумі 6800,00 грн. згідно рішення адміністративної колегії Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 22.08.2017 року № 35-р/к. Тобто відповідач вчинив дії щодо погашення накладеного на нього штрафу 18.10.2017 року, в межах двомісячного строку для його сплати, встановленого ч. 3 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», тобто до подання позивачем позову в даній справі та до відкриття провадження в даній справі.

Так, позивач вказує, що отримав копію платіжного доручення № 381 від 18.10.2017 року на електронну адресу лише 05.02.2018 року. В підтвердження вказаних обставин позивач надав суду копію платіжного доручення № 381 від 18.10.2017 року (а.с. 40) на аркуші формату А4, у верхній частині якого міститься копія платіжного доручення, а в нижній частині зазначено наступне: «Антимонопольний комітет України В.о. голови Херсонського обласного територіального відділення № 3-03-08/93 від 06.05.2018 ОСОБА_2 для роботи», а також міститься штамп вхідної кореспонденції Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України за № 3-03-08/93 від 05.02.2018 року.

Однак, з наданих суду документів (а.с. 40) суд позбавлений можливості встановити отримання якого саме документу стосується штамп вхідної кореспонденції за № 3-03-08/93 від 05.02.2018 року, та взагалі що саме підтверджує вказаний штамп. Також з вказаної копії не вбачається, що платіжне доручення було отримано позивачем на електронну адресу (як зазначає позивач), оскільки будь-якої інформації щодо електронних пересилань не містить.

Поряд з цим суд позбавлений також можливості перевірити вказані позивачем обставини щодо отримання копії вказаного платіжного доручення саме 05.02.2-18 року, оскільки представник позивача на виклик суду в судові засідання.

Враховуючи викладене, суд відмовляє в задоволенні клопотання про закриття провадження у даній справі, оскільки між сторонами не було спору про стягнення штрафу станом на момент подання позову в даній справі у зв’язку з тим, що штраф був сплачений відповідачем 18.10.2017 року. Відтак клопотання про повернення судового збору також не підлягає задоволенню.

Приписами ч. 1 ст. 73 ГПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною 1 ст. 78 ГПК України визначено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Згідно зі ст. 79 ГПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Позивач не довів суду належними, достовірними та достатніми доказами факт того, що ним дійсно була отримана від відповідача копія платіжного доручення № 381 від 18.10.2017 року на електронну адресу лише 05.02.2018 року.

За таких обставин, у задоволенні позовних вимог Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробнича комерційна фірма “Гармонія” штрафу в сумі 6800,00 грн. слід відмовити.

Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача пені в сумі 6018,00 грн. за прострочення сплати штрафу слід зазначити наступне.

Нормою ч. 3 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» встановлено, що особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Відповідно до ч. 5 ст. 56 вказаного Закону за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Так, рішенням Адміністративної колегії Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 22.08.2017 року № 35-р/к накладено на відповідача штраф в сумі 6800,00 грн.

Як вказує позивач в позовній заяві, копія рішення адміністративної колегії була направлена відповідачу супровідним листом № 8-2/1143 від 29.08.2017 року та отримана відповідачем 31.08.2017 року, про що свідчить роздруківка з офіційного сайту Укрпошти, яка міститься у справі.

Матеріали справи свідчать, що відповідач сплатив штраф в сумі 6800,00 грн. згідно рішення адміністративної колегії Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 22.08.2017 року № 35-р/к, що підтверджується засвідченою копією платіжного доручення № 381 від 18.10.2017 року (а.с. 32) та підтверджує сам позивач.

Оскільки відповідач сплатив штраф в межах строку, встановленого ч. 3 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», відтак підстави для нарахування пені за порушення строку сплати штрафу та її стягнення з відповідача відсутні.

За таких обставин, у задоволенні позовних вимог Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробнича комерційна фірма “Гармонія” пені в сумі 6018,00 грн. слід відмовити.

Витрати по сплаті судового збору в сумі 1600,00 грн. покладаються на позивача у справі – Херсонське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України згідно вимог п. 2 ч. 4 ст. 129 ГПК України.

У судовому засіданні, яке відбулося 05.04.2018 року, згідно частини 1 статті 240 ГПК України, було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 8, 73, 74, 76, 78, 79, 86, 129, 236, 238, 240 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні позовних вимог Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробнича комерційна фірма “Гармонія” про стягнення штрафу в сумі 6800,00 грн. та пені в сумі 6018,00 грн. за рішенням адміністративної колегії Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 22.08.2017 року № 35-р/к відмовити.

2. Витрати по сплаті судового збору в сумі 1600,00 грн. покладаються на Херсонське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України.

Повне рішення складено – 16.04.2018 року

Суддя О.Г.Смірнов

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.