Ухвала суду № 73516182, 19.04.2018, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

про повернення заяви

19 квітня 2018 р. Справа № 820/2734/17 Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Панова М.М.,

за участю секретаря судового засідання - Кравчені Т.І.,

представника позивача - не прибув,

представника відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про зміну позовних вимог та залучення до розгляду справи другого відповідача за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство Біофарм" до Харківської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство Біофарм", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Харківської митниці Державної фіскальної служби в якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Харківської митниці ДФС від 28.12.2016 №КТ-807000013-0467-2016 про визначення коду товару.

Від представника позивача 06.03.2018 надійшла заява про зміну позовних вимог та залучення до розгляду справи другого відповідача за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство Біофарм" до Харківської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування рішення, в якій просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Харківської митниці Державної фіскальної служби від 28.12.2016 №КТ-807000013-0467-2016 про визначення коду товару; визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення ГУ ДФС у Харківській області від 6 квітня 2017 року №0000221416 про збільшення суми грошового зобов’язання за платежем мито на товари, що ввозяться СПД в розмірі 125 865,95 грн. (в тому числі за штрафними (фінансовими) санкціями 25 173,19 грн.), та від 6 квітня 2017 року №0000231416 про збільшення суми грошового зобов’язання за платежем податок на додану вартість з ввезених на територію України товарів в розмірі 25 173,19 грн. (в тому числі за штрафними (фінансовими) санкціями 5 034,64 грн.); залучити до розгляду справи другого відповідача - Головне управління Державної фіскальної служби у Харківській області.

Згідно з п. 10 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 04.10.2017, яка набрала чинності з 15.12.2017, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 47 Кодексу адміністративного судочинства України позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п’ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

У зв’язку з цим суд зазначає, що 08.08.2017 Харківським окружним адміністративним судом по справі №820/2734/17 постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі, закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Суд звертає увагу на те, що податкові повідомлення - рішення Головного управління ДФС у Харківській області №0000221416 та №0000231416 датовані 06.04.2017, тобто позивач вже знав про наявність цих податкових повідомлень - рішень на момент звернення ТОВ «НВП БІОФАРМ» із позовною заявою від 29.06.2017, за якою Харківським окружним адміністративним судом ухвалою від 08.08.2017 відкрито провадження по справі №820/2734/17.

По розгляду даної справи було справи було призначено п’ять судових засідань (26.09.2017, 10.10.2017, 17.10.2017, 01.11.2017, 16.11.2017), однак, із заявою про зміну позовних вимог та залучення до розгляду справи другого відповідача позивач звертається до суду лише 06.03.2018.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України, будь-яка письмова заява, клопотання заперечення повинні містити інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Позивач просить залучити до розгляду справи другого відповідача - Головне управління Державної фіскальної служби у Харківській області, проте, згідно вимог п. 2 ч. 5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач повинен зазначити повне найменування (для юридичних осіб) або ім’я (прізвище, ім’я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв’язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Однак, позивач у заяві про зміну позовних вимог та залучення до розгляду справи другого відповідача не зазначив ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), щодо другого відповідача (Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області), якого він просить залучити до розгляду справи.

Крім того, ч. 1 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено, що до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Проте, представник позивача не додав до суду копії даної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості учасників справи, проте додав до заяви копію опису щодо направлення Харківській митниці ДФС заяви про зміну позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство Біофарм" з додатками та копію першої сторінки заяви зі штампом Головного управління ДФС у Харківській області від 06.03.2018.

Проте з наданої позивачем копії першої сторінки заяви зі штампом Головного управління ДФС у Харківській області від 06.03.2018 не можливо встановити чи були надані позивачем до контролюючого органу копії доданих до заяви документів.

Згідно з ч. 2 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Вказана норма не передбачає залишення заяви без руху та надання часу заявнику для усунення недоліків.

Розглянувши заяву суд вважає за необхідне повернути заяву заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 160, 161, 167, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути заяву представника позивача про зміну позовних вимог та залучення до розгляду справи другого відповідача за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство Біофарм" до Харківської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування рішення заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 20 квітня 2018 року.

Суддя Панов М.М.