Постанова № 73515586, 18.04.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

№22-ц/796/3223/2018 Головуючий в 1 інстанції - Маринченко М.М.

Унікальний № 756/16732/16-ц Доповідач - Панченко М.М.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2018 року м.Київ

Апеляційний суд міста Києва у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача - Панченка М.М.

суддів - Волошиної В.М., Слюсар Т.А.

при секретарі - Макаренко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 26 січня 2017 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_2, про усунення перешкод у користуванні майном та вселення,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном та вселення.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 26 січня 2017 року відкрито провадження у справі за указаним позовом.

В ході розгляду справи, протокольною ухвалою суду від 03.10.2017 року до участі у справі залучено ОСОБА_2 в якості третьої особи, яке не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

В поданій апеляційній скарзі третя особа просить ухвалу про відкриття провадження у справі скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у відкритті провадження у справі. Посилається на те, що відповідач зареєстрована та проживає в Шевченківському районі м. Києва, а тому провадження у справі відкрито з порушенням правил підсудності.

В порядку п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Таким чином, справа підлягає розгляду Апеляційним судом міста Києва.

Позивач в суді апеляційної інстанції просила відмовити у задоволенні апеляційної скарги, з посиланням на те, що провадження у справі відкрито з дотриманням вимог закону.

Відповідач та третя особа, будучи повідомленими про розгляд справи, в судове засідання не з'явилися, подали клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку із зайнятістю представника в інших судових процесах. Разом з тим, будь-яких доказів на підтвердження указаної обставини заявником суду не надано, з огляду на що колегія суддів вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності осіб, які не з'явилися до суду.

Заслухавши доповідь судді Панченка М.М., з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Згідно до ч.1ст.109 ЦПК України(в редакції, чинній на момент постановлення оскаржуваної ухвали), позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованими у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованими у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України(в редакції, чинній на момент постановлення оскаржуваної ухвали), позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

За змістом п. 42 Постанови Пленуму ВССУ № 3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», правила ст. 114 ЦПК України про виключну підсудність спорів, що виникають з приводу нерухомого майна, застосовуються до позовів про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним; про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна; про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна; про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, предметом даного спору є усунення перешкод у користуванні нерухомим майном - квартирою №101 по пр. Оболонському, 7-Б в м. Києві та вселення позивача до зазначеної квартири.

Таким чином, оскільки між сторонами виник спір щодо користування нерухомим майном, яке знаходиться в Оболонському районі м. Києва, суд вважає, що на спірні правовідносини поширюються правила виключної підсудності, встановлені ст. 114 ЦПК України(в редакції, чинній на момент постановлення оскаржуваної ухвали).

Оскільки виключна підсудність спору має пріоритет перед загальними правилами пред'явлення позову за місцем реєстрації відповідача, колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги щодо непідсудності даної справи Оболонському районному суду м. Києва.

Отже, оскаржувана ухвала постановлена з дотриманням вимог чинного законодавства, а доводи викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.374,375 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 26 січня 2017 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 20 квітня 2018 року.

Суддя-доповідач

Судді