Постанова № 73514776, 17.04.2018, Корабельний районний суд м. Миколаєва

справа № 488/291/18

провадження № 3/488/352/18

П О С Т А Н О В А

17.04.2018 року м.Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Непша О.І.,

за участю адвоката – ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, мешкає за адресою: м.Миколаїв, вул. Братська, 21, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпроАП,

в с т а н о в и в :

18 січня 2018 року близько 11 год. 40 хв. ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ 1111», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався в Корабельному районі м.Миколаєва по проспекту Богоявленському в районі перехрестя з вулицею Гагаріна, з явними ознаками наркотичного сп’яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, поведінка, яка не відповідає обстановці, неприродна блідість шкіри обличчя. Водію було запропоновано пройти медичний огляд в установленому законом порядку на стан наркотичного сп’яніння в медичному закладі, на що ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_2 в судове засідання не з?явився, про час і місце розгляду справи сповіщався завчасно.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні вказала, що ОСОБА_2 своєї вини не визнає.

Працівниками поліції для огляду наданий відеозапис з місця події, який був досліджений за участю захисника. Хоча дата на відеозаписі і вказана неправильно, проте через «Властивості» відеофайлів перевіряється, що вони створені саме 18 січня 2018 року, тобто в день описаних вище подій. Відтак, суддя бере до уваги вказаний відеозапис як доказ.

З відеозапису, який до речі продовжувався доволі тривалий час, вбачається, поліцейські неодноразово і наполегливо, як до появи свідків, так і у присутності свідків, пропонували водію або проїхати до медичного закладу для огляду, на що водій відмовився.

Також суддею досліджені протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 061595 від 18 січня 2018 року, письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 18 січня 2018 року, довідки з Управління патрульної поліції в Миколаївській області.

З пояснень вказаних вище свідків слідує, що у водія ОСОБА_2 наявні ознаки наркотичного сп?яніння, такі як: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя та поведінка, що не відповідає обстановці.

Вислухавши пояснення захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, переглянувши відеозапис з місця події, вивчивши матеріали справи та надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доведеною вину ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп’яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Власне відеозапис не спростовує факту відмови водія від медичного огляду та додатково підтверджує, що поліцейські діяли виважено, правомірно, маючи достатні підстави підозрювати у ОСОБА_2 стан наркотичного сп?яніння.

Суддя не бере до уваги виписку № 159 з медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого від 18 січня 2018 року, представлену захисником, оскільки згідно з нею ОСОБА_2 пройшов огляд у медичному закладі після спливу більш, ніж двох годин, з моменту зупинки працівниками поліції, що суперечить п.9 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Оскільки визначене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП України стягнення є безальтернативним і не дозволяє судді, як це передбачено ч.2 ст.33 КУпАП, враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суддя накладає на останнього адміністративне стягнення, передбачене санкцією вказаної норми.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника також слід стягнути в дохід держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст.283-284, 289, 294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок, який перерахувати в державний бюджет (р/р 31111149700001, одержувач: Миколаївська ГУК - Миколаївської області/21081300, Банк: ГУДКСУ в Миколаївській області, ОКПОУ: 37992030, МФО: 826013), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 352,40 (триста п'ятдесят дві гривні сорок копійок) в бюджет Корабельного району (р 31211206700004, Банк одержувача ГУДКСУ в Миколаївській області, МФО банку 826013, ЄДРПОУ 37992781, одержувач – державний бюджет Корабельного району м. Миколаєва, код класифікації доходів: 22030101).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Миколаївської області через місцевий суд, який прийняв постанову.

Суддя О.І.Непша