Постанова № 73513735, 16.04.2018, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 464/143/18 Головуючий у 1 інстанції: Горбань О.Ю.

Провадження № 33/783/380/18 Доповідач: Гуцал І. П.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1, з участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 14 березня 2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

постановою судді Сихівського районного суду м. Львова від 14 березня 2018 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Згідно з постановою судді Кречковський В.В. 30 грудня 2017 року, о 00 годині 30 хвилин, на вул. Чукаріна, 2 у м. Львові, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп’яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з постановою судді Сихівського районного суду м. Львова від 14 березня 2018 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову судді.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_2 зазначає, що при розгляді справи суддя місцевого суду неповно дослідив всі обставини, що мають значення для справи. Зазначає, що 29 грудня 2017 року він дійсно вживав алкогольні напої. Проте 30 грудня 2017 року він транспортним засобом не керував, а передав керування ОСОБА_3 Зазначає, що при розгляді справи в місцевому суді суддя дані обставини належним чином не з’ясував та відхилив клопотання щодо виклику свідків вчинення даного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов’язаний повно, всебічно та об’єктивно з’ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти вмотивоване законне рішення.

Висновок судді про винуватість апелянта у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є обгрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи й підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суд дав належну оцінку і навів у постанові.

Підтвердженням вищенаведеного є протокол про адміністративне правопорушення від 30 грудня 2017 року серії БД № 129625 (а.с. 2), акт огляду на стан алкогольного сп’яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 3), з якого вбачається, що 30 грудня 2017 року, о 00 год. 30 хв., ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп’яніння, результат алкотестера «Drager», який становить 2,10 % (а.с. 1), матеріали адміністративної справи.

Вказані докази є належними, допустимими та взаємопов’язаними, підтверджують наявність адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_2 у його вчиненні.

Що стосується доводів апеляційної скарги про те, що під час розгляду справи суддею місцевого суду було допущено порушення норм процесуального права, то такі не знайшли свого підтвердження при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

Щодо доводів апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що 30 грудня 2017 року він транспортним засобом не керував, оскільки передав керування транспортним засобом знайомому ОСОБА_3, то вважаю, що такі спрямовані на ухилення від відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення. Крім того, під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 не було представлено будь-яких інших доказів, що спростовують його вину у вчиненні ним порушення вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 обгрунтовано визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а стягнення, накладене на нього, відповідає Закону – ст. 33 КУпАП, тому підстав для задоволення апеляційної скарги апелянта не вбачаю.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 14 березня 2018 року відносно ОСОБА_2 залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1