Ухвала суду № 73509428, 20.04.2018, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/5828/16-к

провадження № 1-кс/208/624/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2018 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шарко Т.Є.,

за участю секретаря: Сухомлин Є.О.,

прокурора відділу прокуратури

Дніпропетровської області ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кам’янське заяву про самовідвід слідчого судді Ізотова В.М. у кримінальному провадженні № 42012049990000236, -

в с т а н о в и в:

17 квітня 2018 року в провадження судді Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_2 надійшла заява про самовідвід слідчого судді Ізотова В.М. у кримінальному провадженні № 42012049990000236.

Заява обґрунтована тим, що 02.04.2018 року учасник вказаного кримінального провадження – ТОВ «Полярис» в особі його директора ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді Ізотову В.М. 06.04.2018 року суддею Шарко Т.Є. задоволено відвід у зв’язку з тим, що суддею Ізотовим В.М. був ухвалений вирок від 27.11.2013 року, яким засуджено заявницю ОСОБА_3 за ч.2,4 ст.190, ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України до п’яти років позбавлення волі та встановлено іспитовий строк тривалістю три роки, що може викликати сумніви у неупередженості цього судді.

В той же час, у провадженні слідчого судді Ізотова В.М. перебувають інші матеріали кримінального провадження № 42012049990000236 – скарги тотожного предмету та змісту від ТОВ «Омега 2000» та ТОВ «Будівельна Компанія XXI вік».

Прокурор вважав наявними підстави для задоволення самовідводу слідчого судді Ізотова В.М.

В судове засідання представник ТОВ «Омега 2000» - ОСОБА_4 не з’явився, від нього надійшла заява, про розгляд заяви без участі представника ТОВ «Будівельна Компанія XXI вік».

Особа, якою заявлено самовідвід, не побажала давати пояснення з цього приводу.

Вислухавши прокурора, вивчивши матеріали заяви та доводи викладені в ній, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що заява про самовідвід слідчого судді Ізотова В.М. підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд розглядає заяву про відвід в порядку ст.81 КПК України.

Згідно зі ст.81 ч.1 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною 3 статті 35 КПК України.

Відповідно до вимог ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні зокрема, якщо наявні інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У відповідності зі ст.ст.75, 80 КПК України суддя підлягає відводу, якщо будуть встановлені обставини, що виключають можливість його участі у справі.

Вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 27.11.2013 (головуючий суддя - Ізотов В.М.) засуджено ОСОБА_3 за ч.ч.2,4 ст. 190, ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України до п'яти років позбавлення волі, встановлено іспитовий строк тривалістю три роки.

У справі "ОСОБА_5 проти Бельгії" Європейський суд з прав людини констатував, що при вирішенні того, чи є у справі обгрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був безстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обгрунтованими.

З метою недопущення порушення загальних засад кримінального провадження, заява про відвід слідчого судді Ізотова В.М. підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 81, 367, 371-372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву слідчого судді Ізотова В.М. у провадженні № 42012049990000236 – задовольнити.

Справу (№ 208/5828/16 к, провадження 1-кс/208/516/18) передати до канцелярії суду для визначення іншого слідчого судді у справі, в порядку, встановленому ст.35 КПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Т.Є. Шарко