Окрема ухвала № 73508751, 18.04.2018, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 303/7675/16-ц

Провадження № 22-ц/777/163/18

О К Р Е М А У Х В А Л А

18.04.2018 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі

головуючого судді КОНДОРА Р.Ю.

суддів БИСАГИ Т.Ю., ГОТРИ Т.Ю.

при секретарі ВОЛОЩУК В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді цивільну справу № 303/7675/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу та звернення стягнення на предмет застави, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 30 травня 2017 року, головуючий суддя Котубей І.І., -

встановив:

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 30.05.2017 змінений позов задоволено:

стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь ПАТ «Ідея Банк» (код ЄДРПОУ 19390819) заборгованість за кредитним договором від 28.12.2011 № 910.12726 у сумі 98614,36 грн, з яких: основний борг – 67551,87 грн, прострочений борг – 11985,61 грн, прострочені проценти – 9448,18 грн, строкові проценти – 912,72 грн, пеня – 8715,98 грн;

у рахунок погашення кредитних зобов’язань ОСОБА_1 за кредитним договором від 28.12.2011 № 910.12726 звернуто стягнення на користь ПАТ «Ідея Банк» на предмет застави, що належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3/А, а саме – автомобіль «Volkswagen Polo 1.6», 2011 року випуску, новий реєстраційний номер НОМЕР_3, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) XW8ZZZ61ZCG010861, шляхом продажу цього автомобіля банком будь-якій третій особі-покупцю від імені власника за ціною не нижче ринкової, визначеної незалежним суб’єктом оціночної діяльності, для чого надано ПАТ «Ідея Банк» всі права та повноваження на відчуження транспортного засобу, в тому числі, але не виключно: проводити всі необхідні дії в органах МВС України та всіх інших державних і недержавних органах/установах (отримувати дублікати документів на транспортний засіб, отримувати/виготовляти ключі/їх дублікати, отримувати відомості про транспортний засіб/особу власника, які пор в’язані з продажем автомобіля тощо);

стягнуто з ОСОБА_1 і ОСОБА_3 на користь ПАТ «Ідея Банк» 2291,15 грн у рахунок відшкодування витрат із оплати судового збору.

Додатковим рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 21.11.2017 вилучено у ОСОБА_2 автомобіль «Volkswagen Polo 1.6», 2011 року випуску, новий реєстраційний номер НОМЕР_3, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) XW8ZZZ61ZCG010861, який є предметом застави, та передано автомобіль ПАТ «Ідея Банк» на період до його реалізації.

Постановою Апеляційного суду Закарпатської області від 18.04.2018 апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а рішення Мукачівського міськрайонного суду від 30.05.2017 – без змін.

Під час апеляційного розгляду справи були встановлені факти, що потребують реагування з боку прокурора та відповідної правової оцінки.

Так, рішенням судів першої та апеляційної інстанцій встановлено, що легковий автомобіль «Volkswagen Polo 1.6», 2011 року випуску, новий реєстраційний номер НОМЕР_3, що належав ОСОБА_1, станом на лютий-березень 2014 року перебував у заставі у ПАТ «Ідея Банк», перед яким ОСОБА_1 і досі має борг. У Свідоцтві серії САК № 299919 про реєстрацію транспортного засобу, виданому Мукачівським ВРЕР ДАІ УМВС України в Закарпатській області 28.12.2011, міститься особлива відмітка про те, що стосовно транспортного засобу є розстрочка Форвард-автоцентр.

Незважаючи на це, 15.02.2014 автомобіль був знятий з обліку ОСОБА_1 для реалізації, у подальшому був проданий ОСОБА_4, а 07.03.2014 був останньою відчужений ОСОБА_3, м. Київ, Святошинський район, вул. Синьоозерна, 6/А, за яким цього дня із номерним знаком АА 5337 ОН був зареєстрований із видачею Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САТ № 937291.

У обліковій картці приватного транспортного засобу – легкового автомобіля «Volkswagen Polo 1.6», 2011 року випуску, номер шасі (кузова, рами) XW8ZZZ61ZCG010861, д/н НОМЕР_4, заведеній Мукачівським МРЕВ ДАІ УМВС України в Закарпатській області 28.12.2011 у зв’язку з реєстрацією автомобіля за ОСОБА_1, начальником Центру надання послуг, пов’язаних автотранспортних засобів з обслуговування м. Мукачево та Мукачівського району УДАІ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_5 проставлено 25.02.2014 відмітку «Реєстрацію ТЗ підтверджуємо. Арешти та заборони не значаться». Документ оформлено на запит аналогічного підрозділу з обслуговування м. Бровари та Броварського району Київської області.

Водночас у листах сервісних центрів попри наявність відповідної спеціальної відмітки у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу, виданому 28.12.2011, вказано, що ТОВ «Форвард Автоцентр» надало довідку про те, що розстрочка на придбання автомобіля не надавалася і заперечень щодо зняття його з реєстрації торговельна організація не має. Документи сервісних центрів не вказують ані на неправильність (безпідставність) відповідної відмітки у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу, ані на наявність документів про остаточний розрахунок за придбання транспортного засобу в розстрочку (кредит).

Такі дії не відповідають п. 41 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженим Постановою КМ України від 07.09.1998 р. № 1388 (у відповідній редакції), яким заборонено зняття з обліку транспортних засобів, придбаних у розстрочку, без надання відповідних документів про остаточний розрахунок.

Крім того, 17.02.2014 ОСОБА_1 укладав із ОСОБА_6 попередній договір про продаж останньому легкового автомобіля НОМЕР_5, умови договору передбачали, що ОСОБА_6 розраховуватиметься з банком за боргом позичальника ОСОБА_1 за кредитним договором від 28.12.2011 № 910.12726, а основний договір щодо продажу автомобіля буде укладено після повного розрахунку за кредитним договором, при цьому, договір не містить доказів згоди ПАТ «Ідея Банк» на заміну боржника у зобов’язанні. Заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 03.11.2016 указаний попередній договір за позовом ОСОБА_1 розірвано, витребувано автомобіль від ОСОБА_6 шляхом його вилучення та повернення власнику ОСОБА_1 Рішенням суду встановлено, зокрема, що на підставі договору ОСОБА_1 передав ОСОБА_6 автомобіль, що перебував у заставі ПАТ «Ідея Банк», наявність згоди кредитора-заставодержателя на таку передачу предмета застави рішенням суду не зафіксована.

Дії з реалізації автомобіля та дії, що випливали з попереднього договору від 17.02.2014, відбувалися по суті одночасно. Доказів згоди кредитора-заставодержателя на відчуження боржником-заставодавцем предмета застави в справі немає.

Таким чином, на час відчуження і неодноразової передачі ОСОБА_1 автомобіля іншим особам той перебував у заставі, відповідне обтяження було зареєстроване у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна і доказів наявності у ОСОБА_1 дозволу (згоди) обтяжувача на відчуження предмету застави, як і доказів виконання заставодавцем обов’язку письмово повідомити заставодержателя про відчуження та/або перебачу предмета застави іншим особам, у справі немає, а банк надання такої згоди не надавав. Тож заставодавець ОСОБА_1 не мав права відчужувати та передавати автомобіль іншим особам. У справі немає даних щодо ціни відчуження автомобіля ОСОБА_1, його твердження про продаж автомобіля за 20000,00 грн суд до уваги не взяв як бездоказове і необґрунтоване, водночас констатував, що одночасно із цим ОСОБА_1 пояснив, що виручені за автомобіль кошти банку не сплатив, оскільки вважає, що вже сплатив достатньо за кредитом.

Зазначене мало наслідком неможливість кваліфікації ОСОБА_3 як добросовісного набувача автомобіля.

Наведені обставини в сукупності з іншими свідчать про порушення прав кредитора-заставодержателя та потягли задоволення позову.

Зважаючи на встановлені під час судового розгляду факти, підлягають перевірці обставини зняття з обліку ОСОБА_1, неодноразової передачі автомобіля іншим особам та його відчуження, невиконання ним вимог закону і договору щодо повідомлення банку про відчуження предмета застави, придбаного за кредитні кошти, що в результаті так і не були повною мірою сплачені банку. Саме забезпеченням отримання кредитором цих коштів слугував заставлений автомобіль, проте, був без відому і дозволу банку відчужений. Підлягає перевірці та оцінці правомірність дій ОСОБА_1 та осіб, що уможливили незаконне відчуження і подальший оборот предмета застави: зокрема, тих, які мали стосунок до реєстрації придбаного за кредитні кошти автомобіля за ОСОБА_1, до оформлення, видачі, отримання відповідних документів у зв’язку з відчуженням автомобіля, обставини оформлення документів і причини відсутності відомостей про обтяження рухомого майна тощо.

Керуючись ст. 385 ЦПК України, апеляційний суд –

ухвалив:

Довести виявленні факти до відому прокурора Закарпатської області для відповідного реагування.

Про вжиті заходи належить повідомити апеляційний суд протягом одного місяця з дня надходження окремої ухвали.

Копію ухвали направити для відому сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду. Повне судове рішення складене 20 квітня 2018 року.

Судді