Ухвала суду № 73508415, 20.04.2018, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/3215/17

№ провадження 2/208/486/18

УХВАЛА

Іменем України

20 квітня 2018 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

Головуючого, судді – Івченко Т.П.,

За участі:

Секретаря судового засідання – Корнієнко К.Є.,

Представника Дніпродзержинської місцевої прокуратури – ОСОБА_1,

Представника Дніпровського державного технічного університету – ОСОБА_2,

Представника ОСОБА_3 – адвоката ОСОБА_4,

Розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Кам’янське Дніпропетровської області клопотання подане Дніпровським державним технічним університетом «про залишення позовної заяви без розгляду», суд –

встановив:

13.06.2017 року керівником Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 подано цивільний позов, в інтересах держави, в особі – Дніпровського державного технічного університету, в особі відокремленого підрозділу Дніпровського технологічного коледжу Дніпровського державного технічного університету до ОСОБА_3 «про відшкодування шкоди заподіяної корупційним діянням», з підстав передбачених ст. 23 Закону України «Про прокуратуру».

26.03.2018 року від Дніпровського державного технічного університету подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду, з підстав відсутності в діяльності керівництва Дніпровського технологічного коледжу Дніпровського державного технічного університету, у напрямках освітньої та фінансово-господарської діяльності, будь-яких порушень, що виключає підстави для відшкодування шкоди, оскільки шкоди не заподіяно.

В судовому засіданні представник Дніпровського державного технічного університету ОСОБА_2 підтримав клопотання у повному обсязі, із зазначених підстав, та просив позовну заяву прокурора залишити без розгляду.

Прокурор Дніпродзержинської місцевої прокуратури – ОСОБА_1, заперечила проти залишення позову без розгляду, з посиланням на вимог ч. 4 ст. 57 ЦПК України, просила залишити заяву Дніпровського державного технічного університету без задоволення, враховуючи повноваження прокуратури та підстави звернення із позовом, як захист порушених інтересів держави.

Представник відповідача – адвокат ОСОБА_4 підтримав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Вислухав сторони, дослідив підстави та обґрунтування заявленого клопотання, суд приходить до наступного:

При зверненні із позовною заявою керівник Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області діяв на захист інтересів держави, а саме в порядку передбаченому ст. 23 Закону України «Про прокуратуру».

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно пп.9 п.1 Розділу XIII Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Так, згідно до вимог ч. 4 ст. 57 ЦПК України, Відмова органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, від поданого прокурором в інтересах держави позову (заяви), подання ним заяви про залишення позову без розгляду не позбавляє прокурора права підтримувати позов (заяву) і вимагати розгляду справи по суті.

Ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» визначено, що Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб’єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Зважаючи на те, що в позовній заяві зазначено, що прокурор заявив позов в інтересах держави в особі Дніпровського державного технічного університету, суд вважає, що залишення позову без розгляду на підставі заяви Дніпровського державного технічного університету, не позбавляє прокурора права з урахуванням положення ч. 4 ст. 57 ЦПК України, у випадку подання такої заяви, підтримувати позов і вимагати розгляду справи по суті.

За наведених вище обставин, враховуючи вимоги ч. 4 ст. 57 ЦПК України, підстав для залишення позову без розгляду не вбачається.

На підставі вище зазначеного керуючись ч. 4 ст. 57, ст. 260 ЦПК України, суд –

ухвалив:

У задоволенні заяви Дніпровського державного технічного університету «про залишення позовної заяви без розгляду» - відмовити.

Продовжити судовий розгляд цивільної справи № 208/3215/17 за позовом керівника Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5

Ухвала окремому оскарженню від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Івченко Т. П.