Ухвала суду № 73508387, 19.04.2018, Луганський окружний адміністративний суд

5.1.2

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

19 квітня 2018 року СєвєродонецькСправа № 812/671/18

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Ірметової О.В.

за участю

секретаря судового засіданні: ОСОБА_1

представників позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3

відповідача: не прибув

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про закриття провадження у справі за адміністративним позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Луганській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про стягнення штрафу за порушення Закону України “Про рекламу”,-

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов фізичної Головного управління Держпродспоживслужби в Луганській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про стягнення штрафу за порушення Закону України “Про рекламу”.

Ухвалою суду від 27 березня 2018 року відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання на 19 квітня 2018 року.

16 квітня 2018 року від фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 надійшло клопотання про закриття провадження у справі. В обґрунтування клопотання відповідачем зазначено, оскільки адміністративний протокол № 42 складений позивачем 17.10.2017, тобто станом на 11.04.2018 минуло більше шести місяців, тому у відповідності до норм п. 4, ст. 38, пп. 7 ч. 1 ст.247 та пп. 3 п.1 ст. 284 КУПаП справа № 812/671/18 відкрито щодо штрафів складених на підставі адміністративного протоколу № 42 від 17.10.2017 підлягає закриттю.

У підготовче засідання прибули представники позивача.

Відповідач у підготовче засідання не прибув, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.59). Клопотання або заяви про проведення підготовчого засідання за його відсутності не надіслав.

Представники позивача заперечували проти клопотання відповідача про закриття провадження у справі. Свої заперечення обґрунтували тим, що протокол про порушення законодавства про рекламу та рішення про накладення штрафу складалися відповідно до вимог Закону України «Про рекламу» та Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, а не в порядку КУПаП.

Розглянувши обґрунтованість клопотання відповідача про закриття провадження по справі, врахувавши думку представників позивача суд дійшов наступного.

Підстави для закриття провадження у справі визначені ст.238 КАС України.

Відповідно до вказаної норми суд закриває провадження у справі: 1) якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства; 2) якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом; 3) якщо сторони досягли примирення; 4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; 5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб’єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; 6) щодо оскарження нормативно-правових актів суб’єктів владних повноважень чи окремих їх положень, якщо оскаржуваний нормативно-правовий акт або відповідні його положення визнано протиправними і нечинними рішенням суду, яке набрало законної сили; 7) щодо оскарження індивідуальних актів та дій суб’єкта владних повноважень, якщо оскаржувані акти та дії суб’єкта владних повноважень було змінено або скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили; 8) щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб’єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб’єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб’єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Як вбачається з позовної заяви позивач просить суд стягнути з фізичної особи – підприємця ОСОБА_4 до державного бюджету України штраф за недотримання законодавства про рекламу щодо захисту прав споживачів у розмірі 1700,00 грн за неподання інформації щодо вартості розповсюдженої реклами та штраф у розмірі 3383,00 грн за порушення законодавства про рекламу.

Як зазначено у позовній заяві та підтверджено матеріалами справи позивач за наслідками здійсненого контролю за дотриманням законодавства про рекламу щодо захисту прав споживача прийняв рішення №43 від 15.12.2017 про застосування до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 штрафних санкцій, з урахуванням вимог абз.8 ч.2 ст.22, п.3 ч.2, ч.6, ч.7 Закону України «Про рекламу», ч.2 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 № 693 (а.с.27-29).

Таким чином, позивач ОСОБА_5 управління Держпродспоживслужби в Луганській області при прийнятті рішення про застосування штрафних санкцій керувався нормами Закону України «Про рекламу» та Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 № 693 (далі – Порядок №693).

Таким чином, посилання відповідача на норми Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд вважає необґрунтованими.

Відповідно до ч. 11 ст. 27 Закону України «Про рекламу», рішення у справах про порушення законодавства про рекламу можуть бути оскаржені до суду.

Відповідно до п. 19, 20 Порядку №693 рішення у справі може бути оскаржено в установленому порядку. Сума штрафів за порушення законодавства про рекламу сплачується добровільно або стягується в судовому порядку відповідно до законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач отримав рішення Головного управління Держспоживслужби в Луганській області № 43 від 15.12.2017 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу 21.12.2017 (а.с. 30).

Відповідач зазначене рішення в установленому порядку не оскаржив та у добровільному порядку суму штрафів за порушення законодавства про рекламу не сплатив. У зв’язку з чим позивач у відповідності до вимог Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу рішення звернувся до суду.

Тобто, в даному випадку спірні правовідносини виникають у зв’язку з діями Головного управління Держпродспоживслужби в Луганській області при здійсненні владних управлінських функцій, що відноситься до юрисдикції адміністративних судів.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суд зазначає, що позивачем подано адміністративний позов в межах строку для звернення до суду, встановленого КАС України.

Таким чином, підстав для закриття провадження у справі у відповідності до статті 238 КАС України відсутні, тому суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про закриття провадження у справі за необґрунтованістю.

Керуючись статтями 238, 241, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про закриття провадження у справі за адміністративним позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Луганській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про стягнення штрафу за порушення Закону України “Про рекламу” - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений та підписаний 20 квітня 2018 року.

СуддяОСОБА_6