Рішення № 73508345, 19.04.2018, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2018 р.

№ 814/2139/17

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Устинова І.А., розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Проект- Комплект",

просп. Миру, 2-А, оф. 17А, м. Миколаїв, 54034

до відповідача:

Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області,

вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056

про:

визнання протиправною та скасування постанови від 09.10.2017р № 65/1014-6525-17, визнання протиправним та скасування припису від 26.09.2017р. № 74,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Проект- Комплект" (далі – позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області (далі - відповідач), в якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову від 09.10.2017р. № 65/1014-6525-17, визнати протиправним та скасувати припис від 26.09.2017р. № 74.

Ухвалою суду від 19.12.2017 року справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження відповідно до ст. 171 КАС України (в редакції від 15.12.2017р.)

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що дії відповідача щодо притягнення позивача до відповідальності за порушення у сфері містобудівної діяльності, є неупередженими та протиправними, а оскаржувані постанова та припис є безпідставними, оскільки позивачем не порушувались вимоги ДБН В.2.2-17:2006, а норми ДБН А.3.1-5:2009, на які вказує відповідач в акті перевірки, на той час не діяли.

Позивач надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, в порядку письмового провадження.

Відповідач проти позову заперечував в повному обсязі, про що виклав у письмових запереченнях.

З врахуванням положень частин 1, 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) справа вирішується на підставі наявних у ній доказів у письмовому провадженні.

Дослідивши всі матеріали справи, оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

У період з 13.09.2017р. по 26.09.2017р. Управлінням державної архітектурно- будівельної інспекції у Миколаївській області проведено позапланову перевірку щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. За результатами позапланової перевірки відповідачем було складено акт перевірки № 260920170701, припис № 74 від 26.09.2017р. та протокол від 26.09.2017р. про порушення у сфері містобудівної діяльності.

09.10.2017р. відповідачем відносно ТОВ «Проект-Комплект» винесено постанову N2 65/1014-6525-17 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, передбаченого ч. 1 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладення штрафу в сумі 151 560,00 грн.

Виходячи зі змісту постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 09.10.2017р. № 65/1014-6525-17 відповідачем встановлено передачу ТОВ «Проект-Комплект» замовнику проектної документації на об'єкт будівництва: «Магазин «Кодак-Дом-Центральний» за адресою: вул. Торгова, 30/1, м. Очаків Миколаївської області, розробленої з порушенням вимог законодавства, без отримання вихідних даних (технічних умов щодо інженерного забезпечення об'єкта водопостачанням з урахуванням потреб забезпечення пожежогасіння та інженерного забезпечення об'єкта електропостачанням), у тому числі за не створення безперешкодного життєвого середовища для осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших мало мобільних груп населення, яка розроблена не в повному обсязі.

Позивач вважає дії відповідача неупередженими та незаконними, виходячи за наступного.

Відповідно до ст.29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що основними складовими вихідних даних є: 1) містобудівні умови та обмеження; 2) технічні умови; 3) завдання на проектування.

Згідно норми ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації» - встановлюється склад та зміст проектної документації на нове будівництво та реконструкцію, капітальний ремонт та технічне переоснащення будинків, будівель, споруд будь-якого призначення, їх комплексів або їх частин, лінійних обєктів інженерно-транспорної інфраструктури.

Згідно п.4.4 ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації» технічні умови щодо інженерного забезпечення об'єкта будівництва (ТУ) повинні передбачати виключно ті роботи і в тих обсягах, які необхідні для здійснення інженерного забезпечення об'єкта будівництва, що проектується.

Відповідач при прийняті рішення - відносно оскаржуваної постанови, не прийняв до уваги того, що по об'єкту «Магазин «Кодак-Дом-Центральний» здійснюється саме реконструкція, а не нове будівництво, про що зазначено у вихідних даних на проектування: 1) містобудівні умови та обмеження реєстраційний номер 10/16; 2) завдання на проектування. Окрім цього відповідачем не взято до уваги той факт, що проектною документацією не передбачалось змін у несучі конструктивні елементи, наміру забудови земельної ділянки у замовника не було, так як не змінились геометричні параметри фундаменту (підтверджується пояснювальною запискою до проектної документації - додано до позовної заяви), існуюча будівля яка реконструюється підключена до інженерних мереж водопостачання та електропостачання, при цьому в ході реконструкції розрахункові параметри електро- та водопостачаня не змінюються. Враховуючи вказане у позивача була відсутня необхідність в отриманні додаткових технічних умов при оформленні проектної документації.

Крім того, між позивачем та замовником проектних робіт було укладено договір підряду на проведення проектних робіт від 01.06.2016р. Проект розроблявся відповідно до завдання на проектування затвердженого замовником. При цьому завданням на проектування визначено розроблення позивачем двох розділів проекту: 1) пояснювальна записка; 2) архітектурно-будівельне рішення. Розробку розділу «організація будівельних робіт» замовником не вимагалася. Окрім цього, договір на проведення проектних робіт, в силу п.7.2 договору, припинив дію 31.12.2016р., будь-яких угод про продовження його строку дії не укладалося.

Відповідно до Порядку розроблення проектної документації на будівництво об'єктів, затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16.05.2011 № 45, генеральний проектувальник (далі - генпроектувальник) - проектувальник, який за згодою замовника залучає до виконання робіт третіх осіб (субпроектувальників).

Статтею 887 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) визначено, що за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

Статтею 888 ЦК України визначено, що за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт замовник зобов'язаний передати підрядникові завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації.

Статтею 891 ЦК України визначено, що у разі виявлення недоліків у проектно- кошторисній документації або в пошукових роботах підрядник на вимогу замовника зобов'язаний безоплатно переробити проектно-кошторисну документацію або здійснити необхідні додаткові пошукові роботи, а також відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено договором або законом.

Позивачем не залучались до виконання робіт субпроектувальник, умовами договору N2 30/1 від 01.06.2016р. це не передбачалось. Відповідно до договору позивач не є генпроектувальником та не може впливати на зміст замовлення забудовника, функції замовника у позивача виникли б за умови передання виконання проектних робіт іншій проектній організації (субпроектувальнику).

При розробленні проектної документації позивач використовував основні складові дані проектування об'єкта будівництва, які замовник надав проектувальнику, а саме: містобудівні умови та обмеження, завдання на проектування. Оскільки між позивачем та замовником існували договірні відносини, то позивач не може вийти за межі договору № 30/1 від 01.06.2016р. До того ж, наявність або відсутність порушень державних будівельних норм та необхідність усунення цих порушень, за їх наявності, створює правові наслідки передусім для замовника будівництва, а не для позивача, який перебував з замовником у договірних стосунках.

Відповідач у приписі від 26.09.2017р. зазначив вимогу про усунення порушень містобудівного законодавства, однак припис не містить інформації про те, у який спосіб та відповідно до яких норм чинного законодавства позивачу необхідно усунути такі порушення.

Отже, виходячи з матеріалів справи, суд дійшов висновку, що оскаржувані припис та постанова є протиправними та підлягають скасуванню.

За приписами частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 КАС України.

Судові витрати розподіляються відповідно до ст.139 КАС України.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Проект- Комплект" (просп. Миру, 2-А, оф. 17А, м. Миколаїв, 54034, код ЄДРПОУ 39398489) до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області (вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056, код ЄДРПОУ 37757888) задовольнити.

2. Визнати протиправною та скасувати Постанову № 65/1014-6525-17 від 09.10.2017р., винесену Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю "Проект-комплект" штрафу в сумі 151560,00грн.

3. Визнати протиправним та скасувати Припис № 74 від 26.09.2017р., винесений Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, про усунення порушенння вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області (вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056, код ЄДРПОУ 37757888) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Проект- Комплект" (просп. Миру, 2-А, оф. 17А, м. Миколаїв, 54034, код ЄДРПОУ 39398489) судовий збір в розмірі 1600,00 грн. (одна тисяча шістсот гривень 00 коп.), сплачений платіжним дорученням № 5 від 18.10.2017р. та судовий збір в розмірі 2273,41 грн., сплачений платіжним дорученням № 4 від 18.10.2017р.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя І. А. Устинов