Рішення № 73508255, 19.04.2018, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2018 року м. Кропивницький Справа № П/811/1930/17

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Кармазиної Т.М., розглянувши в порядку загального позовного провадження (письмового) справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Темп-Транс" до Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області №0001411405 та №0001401405 від 31.07.2017.

Ухвалою судді від 17.11.2017 року відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 01.12.2018 (т.1 а.с.2).

01.12.2017 задоволено клопотання представника позивача, провадження у справі зупинене до 18.01.2018 із зобов'язанням сторін надати додаткові докази (т.2 а.с.135-136).

Ухвалою суду 18.01.2018 провадження у справі у відповідності до ст.237 КАС України поновлено та подальший розгляд у відповідності до норм КАС України в редакції чинній з 15.12.2017, здійснюється за правилами загального позовного провадження та справу призначено до розгляду у підготовчому засіданні на 12.02.2018 (т.3 а.с.4-5).

12.02.2018 відкладено підготовче судове засідання у зв’язку з клопотанням представника позивача до 14.03.2018 із зобов'язанням сторін надати додаткові докази (т.7 а.с.59).

Ухвалою суду від 14.03.2018 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 28.03.2018 (т.7 а.с.113).

28.03.2018 сторони в судове засідання не з’явилися, подавши клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження (т.7 а.с.57, 121).

З урахуванням приписів ч.3 ст.194 КАС України, суд вирішив здійснювати подальший розгляд справи в порядку письмового провадження (т.7 а.с.122).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що відповідачем порушено процедуру прийняття податкових повідомлень-рішень. Також зазначав, що ним сформовано податковий кредит на підставі належним чином оформлених податкових накладних, отриманих від ПП “Меліотранс”, ТОВ “Кепітал Бізнес Трейд”, ТОВ “Євро Спецпроект”, ТОВ “Агрохім Постач 2015”, ТОВ “Власан Трейд”, ТОВ “Олімп Трейдінк”, ТОВ “Айс-Ден”, ТОВ “Боудлер”, ТОВ “Сантехбуд”, ТОВ “Грант Стрім” та ТОВ “Ворк Таун”. Взаємовідносини із зазначеними контрагентами здійснювались згідно укладених між сторонами договорів, придбаний товар використовувався в господарській діяльності ТОВ “Темп-Транс” з метою отримання прибутку. Господарські операції супроводжувались оформленням всіх необхідних первинних документів, які складені у відповідності до ч.2 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік". На час укладення позивачем правочинів з контрагентами, останні були належним чином зареєстровані та були платниками податку на додану вартість. Тому, позивач вважає, що ним, в повній мірі, дотримано вимог норм законодавчих актів при взаємовідносинах з вищезазначеними контрагентами та оподаткуванні господарських операцій з ними. Також позивачем подано відповідь на відзив та додаткові пояснення (т.7 а.с.61-64, 69-70).

Відповідачем до суду подано заперечення на позовну заяву відповідно до змісту якого, позов ним не визнається у повному обсязі оскільки ПП “Меліотранс”, ТОВ “Кепітал Бізнес Трейд”, ТОВ “Євро Спецпроект”, ТОВ “Агрохім Постач 2015”, ТОВ “Власан Трейд”, ТОВ “Олімп Трейдінк”, ТОВ “Айс-Ден”, ТОВ “Боудлер”, ТОВ “Сантехбуд”, ТОВ “Грант Стрім” та ТОВ “Ворк Таун”, створені без наміру здійснення господарської діяльності та мають ознаки фіктивності, а господарські операції позивача з ними не носять реального характеру (т.2 а.с.129-130).

Дослідивши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, пояснення, викладені у заявах по суті справи, з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Посадовими особами ГУ ДФС у Кіровоградській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ “Темп-Транс” з питань правильності визначення податку на додану вартість по взаємовідносинах з ПП “Меліотранс” за жовтень 2014 р., ТОВ “Кепітал Бізнес Трейд” за жовтень 2015 р., ТОВ “Євро Спецпроект” за жовтень 2015 р., ТОВ “Агрохім Постач 2015” за травень 2015 р., ТОВ “Власан Трейд” за серпень, вересень 2015 р., ТОВ “Олімп Трейдінк” за вересень, жовтень 2016 р., ТОВ “Айс-Ден” за січень 2017 р., ТОВ “Боулдер” за лютий 2017 р., ТОВ “Грант Стрім” за березень 2017 р., ТОВ “Ворк Таун” за квітень 2017 р. та з питань правильності нарахування податку на прибуток при відображенні обсягів зазначених взаємовідносин в податкових деклараціях з податку на прибуток за 2014-2016 роки та за І квартал 2017 р., де висновками, зокрема, є порушення, на думку відповідача:

- п.44.1, п.44.6 ст.44, п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України, встановлено заниження податку на додану вартість на загальну суму 702463,00 грн., в тому числі: за жовтень 2014 р. в сумі 2833,00 грн., за травень 2015 р. в сумі 54145,00 грн., за серпень 2015 р. в сумі 103228,00 грн., за вересень 2015 р. в сумі 28347,00 грн., за жовтень 2015 р. в сумі 59600,00 грн., за вересень 2016 р. в сумі 69530,00 грн., за жовтень 2016 р. в сумі 16233,00 грн., за січень 2017 р. в сумі 130500,00 грн., за лютий 2017 р. в сумі 52870,00 грн., за березень 2017 р. в сумі 52830,00 грн., за квітень 2017 р. в сумі 132347,00 грн. за рахунок завищення податкового кредиту;

- п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України, п.5, п.21 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 “Дохід”, п.5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 11 “Зобов’язання”, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.01.2000 №20, внаслідок неправомірного визначенні показників Звіту про фінансові результати, що призвело до заниження фінансового результату до оподаткування всього у сумі 3420696,00 грн., в тому числі за 2014 рік у сумі 16998,00 грн., за 2015 рік у сумі 1471921,00 грн., за 2016 рік у сумі 514580,00 грн., в тому числі за три квартали 2016 р. у сумі 417180,00 грн., за І квартал 2017 р. у сумі 1417197,00 грн., в результаті чого занижено податок на прибуток всього у сумі 615725,00 грн., у тому числі за 2014 рік у сумі 3060,00 грн., за 2015 рік у сумі 264946,00 грн., за 2016 рік у сумі 92624,00 грн., в т.ч. за три квартали 2016 року у сумі 75092,00 грн., за І квартал 2017 року у сумі 255095,00 грн. (т.1 а.с.14-83).

Не погодившись з висновками акту, позивачем до податкового органу подано заперечення у відповідності до п.86.7 ст.86 Податкового кодексу України (т.1 а.с.84-88).

Відповідачем листом від 31.07.2017 №5065/10/11-28-14-11-08 повідомлено позивача, що податковим органом уважно розглянуті у запереченні обґрунтування щодо непогодження з висновками, зазначеними в акті перевірки. За результатами розгляду заперечень будуть прийняті податкові повідомлення–рішення (т.1 а.с.90)

На підставі висновків, викладених в акті перевірки податковим органом 31.07.2017 року прийнято податкові повідомлення-рішення:

- №0001411405, згідно якого ТОВ “Темп-Транс” збільшено суму грошового зобов’язання з податку на прибуток у сумі 703420,00 грн., у тому числі за податковими зобов’язаннями у розмірі 615725,00 грн. і за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 87695,00 грн. (т.1 а.с.91);

- №0001401405, згідно якого ТОВ “Темп-Транс” збільшено суму грошового зобов’язання з податку на додану вартість у сумі 878079,00 грн., у тому числі за податковими зобов’язаннями у розмірі 702463,00 грн. і за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 175616,00 грн. (т.1 а.с.92).

Не погодившись з винесеними податковими повідомленнями-рішеннями позивач оскаржив їх до ДФС України (т.1 а.с.95-100).

Рішенням про результати розгляду скарги від 06.10.2017 року №22411/6/99-99-11-01-0225 ДФС України залишило без змін податкові повідомлення-рішення ГУ ДФС у Кіровоградській області від 31.07.2017 року №0001411405, №0001401405, а скаргу – без задоволення (т.1 а.с.103-106).

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, що виникли між позивачем та відповідачем, суд зазначає наступні фактичні обставини у справі.

Відповідно до п.86.7 ст.86 Податкового кодексу України у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення та/або додаткові документи в порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом п'яти робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки). Такі заперечення та/або додаткові документи розглядаються контролюючим органом протягом семи робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв'язку з необхідністю з'ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Платник податків (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень та/або додаткових документів, про що такий платник податків зазначає у запереченнях та/або листі про надання додаткових документів в порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу.

У разі якщо платник податків виявив бажання брати участь у розгляді його заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів, зазначивши про це в запереченні та/або листі про надання додаткових документів у порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, контролюючий орган зобов'язаний повідомити такому платнику податків про місце і час проведення такого розгляду. Таке повідомлення надсилається платнику податків не пізніше наступного робочого дня з дня отримання від нього заперечень та/або листа про надання додаткових документів у порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, але не пізніше ніж за чотири робочі дні до дня їх розгляду. Повідомлення має бути надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Участь керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу у розгляді заперечень платника податків до акта перевірки є обов'язковою. Такі заперечення є невід'ємною частиною акта (довідки) перевірки.

Рішення про визначення грошових зобов'язань приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу з урахуванням результатів розгляду заперечень платника податків (у разі їх наявності). Платник податків або його законний представник може бути присутнім під час прийняття такого рішення.

Враховуючи недотримання відповідачем вимог вказаної статті, суд зазначає, що контролюючим органом порушено право платника податків на участь під розгляду його заперечень. Проте даний факт не свідчить про порушення відповідачем безпосередньо процедури прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Як вбачається з акту перевірки податковий орган дійшов висновку про завищення податкового кредиту за жовтень 2014 р. в сумі 2833,00 грн., за травень 2015 р. в сумі 54145,00 грн., за серпень 2015 р. в сумі 103228,00 грн., за вересень 2015 р. в сумі 28347,00 грн., за жовтень 2015 р. в сумі 59600,00 грн., за вересень 2016 р. в сумі 69530,00 грн., за жовтень 2016 р. в сумі 16233,00 грн., за січень 2017 р. в сумі 130500,00 грн., за лютий 2017 р. в сумі 52870,00 грн., за березень 2017 р. в сумі 52830,00 грн., за квітень 2017 р. в сумі 132347,00 грн. в частині взаємовідносин з ПП “Меліотранс”, ТОВ “Кепітал Бізнес Трейд”, ТОВ “Євро Спецпроект”, ТОВ “Агрохім Постач 2015”, ТОВ “Власан Трейд”, ТОВ “Олімп Трейдінк”, ТОВ “Айс-Ден”, ТОВ “Боудлер”, ТОВ “Сантехбуд”, ТОВ “Грант Стрім” та ТОВ “Ворк Таун”, які, на думку податкового органу, не носять реального характеру.

Судом встановлено, що позивачем до податкового кредиту в жовтні 2014 року віднесено суму ПДВ 2833,33 грн. за податковою накладною, виданою ПП “Меліотранс” з придбання надресорної балки, на підставі договору №16/13 від 01.03.2013 р. (т.2 а.с.111-112, 114, т.6 а.с.213-218). Даний товар позивачем оприбутковано відповідно до видаткової накладної (т.2 а.с.113).

Відповідно до договору №158/15 про надання послуг з обробки залізничних вагонів від 27.04.2015 р., укладеного між позивачем (замовник) та ТОВ “Агрохім Постач 2015” (виконавець), останнє взяло на себе зобов’язання за завданням замовника надати послуги з зовнішньої та внутрішньої обробки вагонів належних замовнику на певному правовому статусі, а замовник зобов’язується прийняти та оплатити належним чином та в належні строки надані послуги (т.1 а.с.227-231).

ТОВ “Агрохім Постач 2015” виконало для позивача необхідний об’єм робіт на суму 324870,00 в т.ч. ПДВ – 54145,00 грн., що підтверджується податковою накладною, заявкою на обробку вагонів (т.2 а.с.92-93) та актом надання послуг (т.1 а.с.232, т.7 а.с.72). Суму ПДВ 54145,00 грн., позивачем віднесено до податкового кредиту за травень 2015 року (т.6 а.с.219-225).

В ході розгляду справи встановлено, що позивачем до податкового кредиту в серпні-вересні 2015 року віднесено суму ПДВ 131575,14 грн., в тому числі серпень 2015 – 103228,44 грн. та вересень 2015 – 28346,70 грн., за податковими накладними, виданими ТОВ “Власан Трейд” з придбання запчастин до залізничних вагонів та надання послуг з зовнішньої та внутрішньої обробки вагонів, на підставі договорів №173 від 14.08.2015 р. та №11/15 від 01.08.2015 р. (т.1 а.с.107-109, 118-121, т.6 а.с.226-239, т.7 а.с.73-75). Даний товар позивачем оприбутковано відповідно до видаткових накладних, а також надано акти прийому-передачі до договору поставки №173 від 14.08.2015 р. (т.1 а.с.113, 115, 117, т.2 а.с.49-51).

Факт надання послуг ТОВ “Власан Трейд” за вищезазначеним договором підтверджується наявними у матеріалах справи протоколом узгодження договірної ціни (т.1 а.с.122-123), специфікаціями (т.1 а.с.110-111), рахунками на оплату (т.1 а.с.112, 114, 116, 124, 127), а також відповідними актами надання послуг (т.1 а.с.125-126, 128).

ТОВ «Темп Транс» до податкового кредиту в жовтні 2015 року віднесено суму ПДВ 9000,00 грн. за податковою накладною, виданою ТОВ “Кепітал Бізнес Трейд” з придбання рами бокової, на підставі договору №34/15-67 від 22.10.2015 р. (т.1 а.с.154-156, т.7 а.с.76). Даний товар позивачем оприбутковано відповідно до видаткової накладної (т.1 а.с.158), а також позивачем надано рахунок на оплату (т.1 а.с.157), акт прийому-передачі (т.2 а.с.56).

Також, позивачем до податкового кредиту в жовтні 2015 року віднесено суму ПДВ 50600,00 грн. за податковими накладними, виданими ТОВ “Євро Спецпроект” з надання послуг з зовнішньої та внутрішньої обробки вагонів, на підставі договору №47 від 30.09.2015 р. (т.1 а.с.220-223, т.6 а.с.240-246, т.7 а.с.77).

Факт надання послуг ТОВ “Євро Спецпроект” за вищезазначеним договором підтверджується наявними у матеріалах справи протоколом узгодження договірної ціни (т.1 а.с.224), рахунком на оплату (т.1 а.с.225), заявкою на обробку вагонів (т.2 а.с.91),. актом надання послуг (т.1 а.с.226).

В ході розгляду справи встановлено, що позивачем до податкового кредиту в вересні-жовтні 2016 року віднесено суму ПДВ 85763,34 грн., в тому числі вересень 2016 – 69530 грн. та жовтень 2016 – 16233,34 грн., за податковими накладними, виданими ТОВ “Олімп Трейдінк” з надання послуг з промивки та очистки залізничних вагонів, організації виконання огляду платформ для перевезення лісоматеріалів та технічне освідчення запасних частин вантажних вагонів, на підставі договорів №56/09 від 15.09.2016 р., №23/09-рк від 23.09.2016 р. та №55-д від 15.09.2016 р. (т.1 а.с.159-163, 173-175, 180-182, т.6 а.с.247-250, т.7 а.с.1-4, 78-85).

Факт надання послуг ТОВ “Олімп Трейдінк” за вищезазначеним договором підтверджується наявними у матеріалах справи протоколами узгодження договірної ціни та рахунками на оплату (т.1 а.с.164-166, 168, 170-171, 176-177, 179, 183, 185), відповідними актами надання послуг (т.1 а.с.167, 169, 172, 178, 184, т.2 а.с.57, 62, 70), заявками на промивку пропарку вагонів (т.2 а.с.58-60), а також звітами по обробці вагонів та по огляду комплектуючих під платформами та про проведення передпродажної підготовки (т.2 а.с.61, 63-69).

Також в січні-лютому 2017 року позивачем віднесено до податкового кредиту суму ПДВ 149237,50 грн.: січень 2017 – 130500 грн., лютий 2017 – 18737,50 грн., відповідно за податковими накладними виданими ТОВ “Айс Ден” з придбання колишніх у використанні комплектуючих і запасних частин до залізничних вагонів, а також надання послуг з передпродажної підготовки та технічного освідчення запасних частин, з зовнішньої та внутрішньої обробки вагонів та виконання робіт з розбирання залізничних цистерн на запасні частини та переробки на брухт, на підставі договорів №4617д/17 від 31.12.2016 р., №462/16 від 31.10.2016 р., №4517т/17 від 17.01.2017 р. та №4619/17 від 31.12.2016 р. (т.1 а.с.129-131, 133-139, 141-144, 147-151, т.7 а.с.5-18, 95-99). Придбаний товар позивачем оприбутковано відповідно до видаткових накладних (т.1 а.с.145-146), а також надано акти прийому-передачі до договору поставки №4517т/17 від 17.01.2017 р. (т.2 а.с.53-54) та заявка на зовнішню обробку вагонів (т.2 а.с.55).

Факт надання послуг ТОВ “Айс Ден” за вищезазначеними договорами підтверджується також наявними у матеріалах справи протоколами узгодження договірної ціни (т.1 а.с.152), відповідними актами надання послуг (т.1 а.с.132, 140, 153), звітом про проведення передпродажної підготовки та виявлення недоліків запасних частин вантажних вагонів до договору №4617д/17 від 31.12.2016 р. (т.2 а.с.52).

Позивачем включено до податкового кредиту за лютий-березень 2017 року податок на додану вартість у розмірі 28820,00 грн., в тому числі: лютий 2017 р. – 20632,50 грн. та березень 2017 р. – 8187,50 грн. на підставі податкових накладних виписаних ТОВ “Боудлер”, відповідно до договору №2017/02 проведення передпродажної підготовки та виявлення недоліків запасних частин вантажних вагонів від 10.02.2017 року (т.1 а.с.233-235, т.7 а.с.12-26, 101-102).

Факт надання послуг ТОВ “Боудлер” за вищезазначеним договором підтверджується наявними у матеріалах справи актами надання послуг (т.1 а.с.236-237, т.2 а.с.94), а також звітами про проведення передпродажної підготовки та виявлення недоліків запасних частин вантажних вагонів та актами огляду (т.2 а.с.95-102).

Також, позивачем до податкового кредиту в лютому 2017 року віднесено суму ПДВ 13500,00 грн. за податковою накладною, виданою ТОВ “Сантехбуд” з придбання колісної пари, на підставі договору поставки №30 від 03.01.2017 р. (т.1 а.с.186-188, т.7 а.с.12-17, 100). Даний товар позивачем оприбутковано відповідно до видаткової накладної (т.1 а.с.189). Також позивачем надано акт прийому-передачі до договору поставки №30 від 03.01.2017 р. (т.2 а.с.71)

Позивачем включено до податкового кредиту за березень 2017 року податок на додану вартість у розмірі 44642,00 грн., на підставі податкових накладних виписаних ТОВ “Грант Стрім”, на підставі договорів №12/03/17 проведення передпродажної підготовки та виявлення недоліків запасних частин вантажних вагонів від 12.03.2017 року та №27/03/2017 про надання послуг з обробки залізничних вагонів від 07.03.2017 (т.1 а.с.206-207, 211-216, т.7 а.с.20-27, 103-108).

Факт надання послуг ТОВ “Грант Стрім” за вищезазначеним договором підтверджується наявними у матеріалах справи актами надання послуг (т.1 а.с.208-210, 217-219), а також звітами про проведення передпродажної підготовки та виявлення недоліків запасних частин вантажних вагонів та заявками на пропарку промивку вагонів (т.2 а.с.83-90).

Позивачем включено до податкового кредиту за квітень 2017 року податок на додану вартість у розмірі 132347,00 грн., на підставі податкових накладних виписаних ТОВ “Ворк Таун”, відповідно до договорів №27/03/2017 про надання послуг з обробки залізничних вагонів від 09.03.2017 р., №12/03 проведення передпродажної підготовки та виявлення недоліків запасних частин вантажних вагонів від 09.03.2017 р. та поставки №07/04/2017 від 07.04.2017 (т.1 а.с.190-194, 199-201, т.2 а.с.103-107, т.7 а.с.29-37, 86-94).

Факт надання послуг ТОВ “Ворк Таун” за вищезазначеним договором підтверджується наявними у матеріалах справи актами надання послуг, актами прийому-передачі до договору поставки (т.1 а.с.195-198, 202-205, т.2 а.с.108-110), а також звітами про проведення передпродажної підготовки та виявлення недоліків запасних частин вантажних вагонів та заявками на пропарку промивку вагонів (т.2 а.с.72-82).

Відповідно п.п.14.1.179, 14.1.181 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України податкове зобов'язання для цілей розділу V цього Кодексу - загальна сума податку на додану вартість, одержана (нарахована) платником податку в звітному (податковому) періоді; податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно п.185.1 ст.185 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування є операції платників податку з: а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу;

Пунктом 187.1 статті 187 Податкового кодексу України визначено, що датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Згідно ст.1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 р. №996-XIV (далі - Закон №996-XIV) первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.9 Закону №996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Первинні документи, складені в електронній формі, застосовуються у бухгалтерському обліку за умови дотримання вимог законодавства про електронні документи та електронний документообіг.

Згідно з пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Аналіз наведених вище норм дає підстави вважати, що для віднесення платником податку до податкового кредиту суми податку на додану вартість необхідно, в тому числі, підтвердити відповідними бухгалтерськими документами факти отримання товару та його оплати, а також наявність мети отримання товару, пов’язаної із подальшим використанням отриманих товарів в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

У відповідності до ч.1 ст.3 Господарського кодексу під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Згідно п.п.14.1.36 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Обов'язковими ознаками господарської діяльності є здійснення її суб'єктами господарювання у сфері суспільного виробництва; спрямування її на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг та отримання доходу. При цьому результати зазначеної діяльності - продукція, роботи чи послуги - мають вартісний характер і цінове вираження.

Судом встановлено, що одним із видів діяльності позивача є, зокрема, інша допоміжна діяльність у сфері транспорту, зокрема підприємство надає послуги з проведення поточного та планового ремонту залізничних вагонів в ремонтних майстернях Укрзалізниці.

Так, результати послуг одержаних позивачем від ПП “Меліотранс”, ТОВ “Кепітал Бізнес Трейд”, ТОВ “Євро Спецпроект”, ТОВ “Агрохім Постач 2015”, ТОВ “Власан Трейд”, ТОВ “Олімп Трейдінк”, ТОВ “Айс-Ден”, ТОВ “Боудлер”, ТОВ “Сантехбуд”, ТОВ “Грант Стрім” та ТОВ “Ворк Таун” використано в господарській діяльності позивача шляхом надання послуг їх кінцевим споживачам, а саме: ТОВ “РТК-Україна”, ТОВ «АТ Каргилл», ТОВ «Амадеус Марин», ДП з ІІ «Сантрейд», ПАТ «МЗВКК» та ТОВ “БЛС Груп”, факт виконання яких підтверджено копіями фінансово-господарських документів, договорами, податковими накладними, актами надання послуг, рахунками на оплату, платіжними дорученнями (т.3 а.с.23-250, т.4 а.с.1-250, т.5 а.с.1-250, т.6 а.с.1-212).

Також судом встановлено, що для проведення ремонтів вантажних залізничних вагонів ТОВ “Темп-Транс” закуповувало необхідні запчастини у контрагентів, відповідно до укладених договорів, та поставка товару здійснювалась за рахунок постачальників на станцію ремонту вагонів. Крім того, начальником вагонно-ремонтного депо Знам’янка та Шевченко надано листи, відповідно до яких підтверджено отримання запасних частин (т.2 а.с.115-128).

Таким чином, зібрані у справі докази вказують на реальність господарських операцій між позивачем та ПП “Меліотранс”, ТОВ “Кепітал Бізнес Трейд”, ТОВ “Євро Спецпроект”, ТОВ “Агрохім Постач 2015”, ТОВ “Власан Трейд”, ТОВ “Олімп Трейдінк”, ТОВ “Айс-Ден”, ТОВ “Боудлер”, ТОВ “Сантехбуд”, ТОВ “Грант Стрім” та ТОВ “Ворк Таун”.

Пунктом 198.6 ст.198 Податкового кодексу України передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними / розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу. Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

При цьому в пункті 198.2 ст.198 Податкового кодексу України передбачено, що датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Аналіз наведених норм дає підстави зробити висновок, що у Податковому кодексі України передбачено єдину підставу для формування податкового кредиту, а саме - наявність у платника податку (покупця) належно оформленої, зареєстрованої та виданої податкової накладної.

Статтею 201 Податкового кодексу України встановлено порядок складання та вимоги до податкових накладних.

Відповідно п.201.8 ст.201 Податкового кодексу України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому ст.183 цього Кодексу.

Згідно до п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач сформував податковий кредит на підставі належно оформлених податкових накладних, виданих йому контрагентами у перевіряємому періоді. При цьому ПП “Меліотранс”, ТОВ “Кепітал Бізнес Трейд”, ТОВ “Євро Спецпроект”, ТОВ “Агрохім Постач 2015”, ТОВ “Власан Трейд”, ТОВ “Олімп Трейдінк”, ТОВ “Айс-Ден”, ТОВ “Боудлер”, ТОВ “Сантехбуд”, ТОВ “Грант Стрім” та ТОВ “Ворк Таун” на момент їх виписки були зареєстровані платниками податку на додану вартість та в ЄДР (т.1 а.с.242-250, т.2 а.с.1-28), а тому, відповідно до вимог п.201.8 та п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України мали обов’язок нараховувати податок на додану вартість та виписувати податкові накладні. Що також не заперечувалось і відповідачем та встановлено під час перевірки.

В ході розгляду справи встановлено, що фактичною підставою для зменшення позивачу задекларованого податкового кредиту став висновок ГУ ДФС у Кіровоградській області про неможливість реальних поставок товару з огляду на відсутність у ПП “Меліотранс”, ТОВ “Кепітал Бізнес Трейд”, ТОВ “Євро Спецпроект”, ТОВ “Агрохім Постач 2015”, ТОВ “Власан Трейд”, ТОВ “Олімп Трейдінк”, ТОВ “Айс-Ден”, ТОВ “Боудлер”, ТОВ “Сантехбуд”, ТОВ “Грант Стрім” та ТОВ “Ворк Таун”, трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для здійснення господарських операцій у зазначених обсягах, що, на думку податкового органу, свідчить про відсутність необхідних умов для реального настання результатів відповідної господарської діяльності.

Суд вважає таку позицію безпідставною, оскільки спростовується матеріалами справи. До того ж, не встановлення на момент перевірки позивача наявності в контрагентів трудових ресурсів, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, засобів для транспортування та іншого майна не свідчить беззаперечно про відсутність реального характеру господарських операцій. Проте, в акті перевірки відповідачем зазначено: відповідно до податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку (форма 1-ДФ) у контрагентів позивача за перевіряємий період по взаємовідносинам з ТОВ «Темп Транс», працювали громадяни як за трудовими договорами, так і за цивільно-правовими договорами; наявні основні засоби.

Таким чином, з аналізу наведених вище норм законодавства та правовідносин позивача з ПП “Меліотранс”, ТОВ “Кепітал Бізнес Трейд”, ТОВ “Євро Спецпроект”, ТОВ “Агрохім Постач 2015”, ТОВ “Власан Трейд”, ТОВ “Олімп Трейдінк”, ТОВ “Айс-Ден”, ТОВ “Боудлер”, ТОВ “Сантехбуд”, ТОВ “Грант Стрім” та ТОВ “Ворк Таун” вбачається, що позивачем було дотримано всіх обов’язкових вимог закону, безпосередньо пов’язаних з формуванням податкового кредиту та виникненням податкового зобов’язання, оскільки єдиною підставою для цього являється наявність у платника податку-покупця належно оформленої та зареєстрованої податкової накладної.

Суд також враховує те, що наявність вищевказаних законодавчо визначених обставин для формування податкового кредиту є обов'язковою, але, є не безумовною підставою для визнання правомірності такого формування за умови, якщо податковий орган доведе, що відомості у документах, на підставі яких вони сформовані, не відповідають дійсності, в тому числі, коли господарські операції з придбання товару (робіт, послуг) не мали реального характеру.

Статус позивача і його контрагентів (на час господарських взаємовідносин) як платників ПДВ не заперечувався сторонами.

Податковим органом не надано жодних доказів на підтвердження того, що позивач, як платник податку, діяв без належної обачності й обережності і йому було відомо про можливі порушення, які допускав його контрагент, або що самостійною діловою метою здійснення господарських операцій з даним суб’єктом господарювання було лише одержання позивачем податкової вигоди.

До того ж, висновки акту перевірки про не підтвердження реальності господарських операцій у зв’язку з посиланням на аналіз податкової звітності ПП “Меліотранс”, ТОВ “Кепітал Бізнес Трейд”, ТОВ “Євро Спецпроект”, ТОВ “Агрохім Постач 2015”, ТОВ “Власан Трейд”, ТОВ “Олімп Трейдінк”, ТОВ “Айс-Ден”, ТОВ “Боудлер”, ТОВ “Сантехбуд”, ТОВ “Грант Стрім” та ТОВ “Ворк Таун” та аналіз Єдиного реєстру податкових накладних по ланцюгу постачання є помилковими, тому що чинне законодавство не ставить право платника податків на формування податкових вигод у залежність від змісту податкової звітності його контрагентів та номенклатури придбаного/проданого товару третіми особами.

За правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду України № 21-47а10 від 31.01.2011 року, чинне законодавство України не ставить в залежність виникнення у платника податку на додану вартість права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншими суб’єктами господарювання.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено суду фактів безтоварного характеру господарських операцій та безпідставного формування податкового кредиту з ПДВ позивачем, в зв'язку з чим податковим органом безпідставно збільшено ТОВ “Темп-Транс” суму грошового зобов’язання з податку на додану вартість у сумі 878079,00 грн., у тому числі за податковими зобов’язаннями у розмірі 702463,00 грн. і за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 175616,00 грн., що свідчить про протиправність податкового повідомлення-рішення від 31.07.2017 р. №0001401405, яке підлягає скасуванню.

Щодо заниження позивачем податку на прибуток за 2014 рік в сумі 3060 грн., за 2015 рік в сумі 264946 грн., за 2016 рік в сумі 92624 грн., за ІІІ квартали 2016 року в сумі 75092 грн., за І квартал 2017 р. в сумі 255095 грн., суд зазначає наступне.

Як вбачається з акту перевірки, податковий орган дійшов висновку, що ТОВ “Темп-Транс” занижено податок на прибуток на загальну суму 615725 грн., в частині взаємовідносин з ПП “Меліотранс”, ТОВ “Кепітал Бізнес Трейд”, ТОВ “Євро Спецпроект”, ТОВ “Агрохім Постач 2015”, ТОВ “Власан Трейд”, ТОВ “Олімп Трейдінк”, ТОВ “Айс-Ден”, ТОВ “Боудлер”, ТОВ “Сантехбуд”, ТОВ “Грант Стрім” та ТОВ “Ворк Таун”.

Дана позиція податкового органу ґрунтується на тих же фактах, що стали висновком про заниження податку на додану вартість, а саме безтоварність господарських операцій позивача з ПП “Меліотранс”, ТОВ “Кепітал Бізнес Трейд”, ТОВ “Євро Спецпроект”, ТОВ “Агрохім Постач 2015”, ТОВ “Власан Трейд”, ТОВ “Олімп Трейдінк”, ТОВ “Айс-Ден”, ТОВ “Боудлер”, ТОВ “Сантехбуд”, ТОВ “Грант Стрім” та ТОВ “Ворк Таун”, які на думку перевіряючих, проводили діяльність, спрямовану на здійснення операцій пов'язаних з наданням вигоди третім особам, в тому числі й ТОВ “Темп-Транс”.

З такими висновками суд також не погоджується та зазначає наступне.

Так, згідно з пунктами 44.1, 44.2 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік Доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту. Для обрахунку об'єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування.

За приписами статті 134 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього розділу. Для цілей цього підпункту до річного доходу від будь-якої діяльності, визначеного за правилами бухгалтерського обліку, включається дохід (виручка) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг), інші операційні доходи, фінансові доходи та інші доходи.

Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом збільшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається: зменшення від'ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку); збільшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку).

Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом зменшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається: збільшення від'ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку); зменшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку).

Таким чином, фінансовий результат до оподаткування визначається платником податку на прибуток у фінансовій звітності відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності з урахуванням відповідних коригувань.

Відповідно до п.137.1 ст.137 Податкового кодексу України податок нараховується платником самостійно за ставкою, визначеною статтею 136 цього Кодексу, від бази оподаткування, визначеної згідно зі статтею 135 цього Кодексу.

Як встановлено в ході розгляду справи та підтверджено наявними в справі матеріалами, господарські відносини між ТОВ “Темп-Транс” та ПП “Меліотранс”, ТОВ “Кепітал Бізнес Трейд”, ТОВ “Євро Спецпроект”, ТОВ “Агрохім Постач 2015”, ТОВ “Власан Трейд”, ТОВ “Олімп Трейдінк”, ТОВ “Айс-Ден”, ТОВ “Боудлер”, ТОВ “Сантехбуд”, ТОВ “Грант Стрім” та ТОВ “Ворк Таун” у перевіряємому періоді мали реальний характер, позивачем по бухгалтерському та податковому обліку було відображено придбання у вказаних контрагентів-постачальників товарів та послуг, які використано позивачем у власній господарській діяльності.

Враховуючи викладене, суд вважає безпідставними та необґрунтованими висновки відповідача в частині того, що позивачем занижено податок на прибуток за 2014 рік в сумі 3060 грн., за 2015 рік в сумі 264946 грн., за 2016 рік в сумі 92624 грн., за ІІІ квартали 2016 року в сумі 75092 грн., за І квартал 2017 р. в сумі 255095 грн., тому податкове повідомлення-рішення від 31.07.2017 р. №0001411405 є протиправним та підлягає скасуванню.

Згідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу.

При цьому, за приписами частини другої статті 77 цього Кодексу в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не виконав покладеного на нього обов'язку щодо доказування правомірності прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень від 31.07.2017 року №0001411405 та №0001401405.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного, здійснені позивачем документально підтверджені судові витрати на оплату судового збору у сумі 23722,50 грн. (т.1 а.с.241) підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст.139, 243, 245, 246, 255, 257-258, 262, 293, 295, 297 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю “Темп Транс” (27400, Кіровоградська область, м. Знам'янка, вул. Фрунзе, 110А, ЄДРПОУ 37714210) до Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області (25006, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 55, код ЄДРПОУ 39393501) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень – задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Кіровоградській області від 31.07.2017 року №0001411405, яким товариству з обмеженою відповідальністю “Темп-Транс” збільшено суму грошового зобов’язання з податку на прибуток у сумі 703420,00 грн., у тому числі за податковими зобов’язаннями у розмірі 615725,00 грн. і за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 87695,00 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Кіровоградській області від 31.07.2017 року №0001401405, яким товариству з обмеженою відповідальністю “Темп Транс” збільшено суму грошового зобов’язання з податку на додану вартість у сумі 878079,00 грн., у тому числі за податковими зобов’язаннями у розмірі 702463,00 грн. і за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 175616,00 грн.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Темп Транс” (ЄДРПОУ 37714210), здійснені ним судові витрати на оплату судового збору в сумі 23722,50 (двадцять три тисячі сімсот двадцять дві) грн. 50 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області (код ЄДРПОУ 39393501).

Рішення суду набирає законної сили в порядку, встановленому ст.255 КАС України та може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими ст.ст.293, 295 - 297 КАС України.

Відповідно до пп.15.5 п.15 Розділу VII Перехідні положення КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду ОСОБА_1