Рішення № 73507435, 17.04.2018, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2018 рокум. Ужгород №807/736/16 № провадження:Н/807/2/18

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Рейті С.І., суддів - Луцович М.М., Шешеня О.М.

при секретарі судового засідання Палінчак В.П.

за участю представників

заявника: ОСОБА_1 (довіреність від 20.07.2017р. № 47/ЦА)

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Головного управління Національної поліції України в Закарпатській області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2017 року у справі № 807/736/16, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 17 квітня 2018 року проголошено вступну та резолютивну частини Рішення. Рішення складено в повному обсязі 20 квітня 2018 року.

Головне управління Національної поліції України в Закарпатській області звернулося до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 09.02.2017р. по справі № 807/736/16 за позовом ОСОБА_2 до Національної поліції України, Головного управління Національної поліції у Закарпатській області про визнання протиправними та скасування рішень, поновлення на займаній посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в якій просить: скасувати постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 09.02.2017р. у справі № 807/736/16 в частині стягнення з ГУНП в Закарпатській області на користь ОСОБА_2 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 01.06.2016р. по 08.02.2017р. в розмірі 46397,00грн. та змінити вказане рішення з урахуванням виплаченої допомоги по безробіттю.

В судовому засіданні заявник вказану заяву підтримав, пославшись на те, що постанова має бути переглянута за нововиявленими обставинами та змінена в частині стягнення з ГУНП в Закарпатській області на користь ОСОБА_2 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 01.06.2016р. по 08.02.2017р. в розмірі 46397,00грн. з урахуванням виплаченої позивачу суми допомоги по безробіттю.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, не повідомив суд про причини не прибуття, та у відповідності до ч. 2 ст. 368 КАС України, неявка заявника або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши долучені до матеріалів справи документи, встановив наступні обставини.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 09.02.2017р. визнано протиправним та скасовано рішення (висновок) Центральної атестаційної комісії № 1 Апарату Національної поліції України щодо невідповідності ОСОБА_2 займаній посаді та звільнення його зі служби в поліції через службову невідповідність; визнано протиправним та скасовано наказ ГУНП в Закарпатській області від 30.05.2016р. № 81 о/с частково – в частині звільнення зі служби в поліції капітана поліції ОСОБА_2, інспектора – чергового управління інформаційного забезпечення ГУНП в Закарпатській області; зобов'язано поновити ОСОБА_2 на займаній на час звільнення посаді інспектора – чергового управління інформаційного забезпечення ГУНП в Закарпатській області з 1.06.2016р. та стягнути з ГУНП в Закарпатській області на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 01.06.2016р. по 08.02.2017р. в розмірі 46397,00 грн.

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 31.01.2018р. у справі № 907/872/17 за позовом Ужгородського міського центру зайнятості до ГУНП в Закарпатській області стягнуто з ГУНП в Закарпатській області кошти у сумі 26874,36 грн., які виплачені як допомога по безробіттю ОСОБА_2 за період перебування на обліку в Ужгородському міському центрі зайнятості з 22.08.2016р. по 21.04.2017р.

Таким чином, з вказаного рішення заявнику стали відомі нові обставини, що в розумінні п.32 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами трудових спорів" істотно могли вплинути при прийнятті Закарпатським окружним адміністративним судом постанови від 09.02.2017р. в частині стягнення на користь ОСОБА_2 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 01.06.2016р. по 08.02.2017р. в сумі 46397,00 грн.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження і ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об'єктивного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення.

До нововиявлених обставин належать факти об'єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв'язання спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є:

- існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява;

- на час розгляду справи ці обставини об'єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду;

- істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Істотність обставини означає те, що в разі, коли б суд мав можливість урахувати цю обставину при вирішенні справи, то це тією чи іншою мірою вплинуло б на результат її вирішення.

Суд зазначає, що у відповідності до положень ч.2 ст.235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, але не більше як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Так, згідно пункту 10.4 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013р. №7 "Про судове рішення в адміністративній справі" задовольняючи позов про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, суди повинні вказувати розмір виплати, період вимушеного прогулу та розрахунок розміру виплати необхідно зазначати в мотивувальній частині судового рішення.

Середній заробіток працівника визначається відповідно до статті 27 Закону України "Про оплату праці" за правилами, передбаченими Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995р. № 100 (далі - Порядок).

Положеннями розділу ІІІ Порядку, передбачені види виплат, які підлягають урахуванню і які не підлягають урахуванню (зокрема, одноразові виплати, соціальні виплати, окремі види премій тощо) при обчисленні середньої заробітної плати як розрахункової величини для нарахування виплати за час вимушеного прогулу.

Наведене відповідає практиці Верховного Суду України, зокрема, викладеної в постановах від 21.01.2012р. № 6-87цс11 та від 14.01.2014р. № 21-395а13.

Суд, вважає за необхідне зазначити, що виплата середнього заробітку має проводитися за весь час вимушеного прогулу, оскільки законодавством України не передбачено будь-яких підстав для зменшення його розміру за певних обставин, в тому числі у зв'язку з отриманням працівником допомоги по безробіттю. Застосування пункту 32 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992р. № 9 "Про практику розгляду судами трудових спорів" до спірних правовідносин неприпустиме, оскільки викладені в ньому роз’яснення зроблені з урахуванням вимог закону, зокрема частини третьої статті 117 КЗпП України, яку виключено на підставі Закону України від 20.12.2005р. № 3248-15 "Про внесення змін до Кодексу законів про працю України". Зазначену правову позицію висловив Верховний Суд України у своїх постановах від 25.05.2016р. у справі № 6-511цс16, від 21.09.2017р. у справі № 6-2597цс16, а також Верховний Суд у справі № 161/15810/13-а від 07.03.2018р.

Судом враховуються обґрунтування заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, оскільки підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, крім інших, є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відсутність на час ухвалення судом першої інстанції постанови від 09.02.2017р. інформації про отримання позивачем допомоги по безробіттю не призвело до помилки внаслідок не знання про існування цієї обставини.

Частиною 1 ст. 6 КАС України визначено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Керуючись ст. ст. 361, 368, 369 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви Головного управління Національної поліції України в Закарпатській області про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення.

2. Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 255 КАС України, та може бути оскаржено до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення, а в разі проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частини рішення - протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді С.І. Рейті

ОСОБА_3

ОСОБА_4