Ухвала суду № 73506861, 20.04.2018, Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

______________

Справа № 299/1761/16

У Х В А Л А

20.04.2018 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Леньо В.В., при секретарі Чернянчук К.П., за участі прокурора Симйон І.Д., слідчого – Чонтош Є.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1, про арешт майна, по кримінальному провадженню №12016070080000363 від 12.04.2016 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205-1, ч.1 ст.366 та ч.2 ст.191 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старший лейтенант поліції ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, по кримінальному провадженню №12016070080000363 від 12.04.2016 року.

В обґрунтування клопотання зазначає про те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 31.03.2016 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 можливо підробили протокол загальних зборів КП "Агрошляхбуд", в якому затверджено керівником підприємства ОСОБА_2 розмір частки в статутному капіталі ОСОБА_3 в розмірі 396449,77 гривень, внаслідок чого такі документи стали підставою для внесення відомостей до ЄДРПОУ приватним нотаріусом ОСОБА_4

01.04.2016 року учасники КП "Агрошляхбуд" повідомили Головне територіальне управління юстиції про допущені можливі порушення під час проведення 31.03.2016 року загальних зборів учасників КП Агрошляхбуд" та про спробу проведення державної реєстрації змін відомостей про юридичну особу на основі вказаних документів, на що начальник Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_5 знехтувала проханням заявників та не довела інформацію до відому суб'єктів державної реєстрації фізичних та юридичних осіб підприємців, що імовірно призвело до порушення у сфері державної реєстрації приватним нотаріусом ОСОБА_4

Як вбачається з показів свідків, які допитані під час досудового розслідування, службове підроблення полягає в тому, що на загальних зборах підприємства не було достатньої кількості учасників, щоб збори вважалися повноважними (згідно з Статутом кількість учасників повинна становити не менше, ніж 66,66 % часток у підприємстві).

На зазначених зборах не були присутні гр. гр. ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 та ОСОБА_19, які володіють загалом більше 50% часток у підприємстві.

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 21 грудня 2015 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 до колективного підприємства «Агрошляхбуд» про визнання права на частку в статутному капіталі КП «Агрошляхбуд» у розмірі 52,86%.

Однак, Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 15 березня 2016 року у справі №907/1146/15 прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 про визнання права на частку в статутному капіталі КП «Агрошляхбуд» у розмірі 52,86 % відмовлено повністю. Постанова суду набрала законної юридичної сили. Фактично судом не визнано право на частку в статутному капіталі КП «Агрошляхбуд» у розмірі 52,86% за ОСОБА_3

31 березня 2016 року у порушення вимог законодавства та Статуту підприємства, за ініціативи ОСОБА_3, від імені якої по довіреності діє її син ОСОБА_2, за попередньою змовою декількох учасників підприємства, які у незаконний спосіб відчужили свої частки даній громадянці та за участі адвоката ОСОБА_20 проводяться збори учасників підприємства, на яких обирають у незаконний спосіб директором підприємства ОСОБА_2, підписують підроблений протокол загальних зборів учасників, внісши до нього неправдиві відомості щодо кворуму учасників, за неперевіреною інформацією засвідчують справжність підпису у приватного нотаріуса ОСОБА_21 Вказані порушення зафіксовано у відео режимі місцевим виданням «Голос Карпат» за участі операторів ТРК «Виноградів ТВ», а також розміщено на сайті «Голосу Карпат».

Учасники зборів не залишили на підприємстві жодного документа щодо проведення зборів, незаконно вилучивши з документообігу складений протокол Зборів від 31 березня 2016 року.

Цього ж дня інші учасники, які не брали участі у зборах, направили листа до територіальних органів юстиції з попередженням про намагання громадянином ОСОБА_2 провести незаконну реєстрацію змін відомостей про керівника. У зв’язку з цим правопорушники звернулись до реєстраційних служб за межами області.

Протокол від 31.03.2016 року разом з іншими документами подано до Державної реєстраційної служби, Міністерства юстиції України для реєстрації змін до установчих документів підприємства. Однак, у проведенні реєстрації їм було відмовлено у трьох регіональних відділеннях. Незважаючи на це представники гр. ОСОБА_3 подають документи на реєстрацію до приватного нотаріуса Виноградівського нотаріального округу ОСОБА_4, яка можливо у протиправний спосіб за підробленими документами, не перевіривши дані у протоколі, проводить державну реєстрацію змін до Статуту у частині зміни учасників та керівника підприємства.

Таким чином, останні у незаконний спосіб намагаються заволодіти активами підприємства.

В свою чергу, в ході вивчення матеріалів здобутих в ході опрацювання інформації, розміщеної на офіційному порталі Державного підприємства «Національні інформаційні системи», та отримавши Інформаційні довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна щодо об’єкта нерухомого майна виявлено обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Встановлено, що службові особи КП «Агрошляхбуд» діючи умисно, всупереч інтересам підприємства, здійснили відчуження нерухомого майна, а саме 15 вересня 2017 року відчужено дробильний комплекс – агрегат СМД-26 Б та агрегат СМД-27-г, інвентарний номер 2018, введений в експлуатацію 1985 року; автомобіль марки «КАМАЗ 5511», реєстраційний номер АО 0611ВН, 1984 року випуску, шасі 551119018184, жовтого кольору, автомобіль марки «МАЗ 555102-2123», реєстраційний номер АО 7385АВ, шасі 50007750, 2005 року випуску, автомобіль марки «КАМАЗ 5511», реєстраційний номер 512-83РТ, 1983 року випуску, шасі 147683, домик-вагончик на дробильному комплексі, інвентарний номер 1107, введений в експлуатацію 1985 року, автомобіль марки «ВАЗ 21070», реєстраційний номер НОМЕР_1, 2001 року випуску, шасі, 210700, автомобіль марки «ЗИЛ 431610», реєстраційний номер НОМЕР_2, автомобіль марки «ВАЗ 21053», 1996 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3, автомобіль марки «МАЗ 555102-223», 2001 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4, автомобіль марки «ГАЗ 2705», 2007 року виробництва, реєстраційний номер НОМЕР_5, автомобіль марки «КРАЗ -65055», 2007 року виробництва, реєстраційний номер НОМЕР_6, автомобіль НОМЕР_7, автомобіль марки «УАЗ 452», реєстраційний номер НОМЕР_8, автомобіль НОМЕР_9, автомобіль марки «МАЗ 555102», реєстраційний номер НОМЕР_10, автомобіль марки «КАМАЗ 5511», реєстраційний номер НОМЕР_11.

Внаслідок вказаних протиправних умисних дій службових осіб КП «Агрошляхбуд» спричинено збитки, з вказаних підстав просить клопотання про накладення арешту задоволити.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили теке задоволити. Вказаши на те, що в клопотанні органом досудового розслідування повністю дотримано вимоги ст. 171 КПК України та чітко вказано мету застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, яка полягає в недопущенні відчуження майна та збереженні речових доказів.

Заслухавши прокурора, слідчого, які просили клопотання задовольнити, перевіривши матеріали клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до наступного.

Згідно ч.1 ст.170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Із вимог ч.3 ст. 170 КПК України вбачається, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, та згідно ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Так, згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Зі змісту ч. 2 ст. 173 КПК України вбачається, що при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених п. 1 ч.2 ст. 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчий суддя вважає, що у клопотанні слідчого наявне обґрунтування необхідності арешту даного конкретного майна, конкретизовано підставу та мету накладення арешту на майно.

Як свідчать матеріали даного провадження, на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою збереження речових доказів, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

За наведених обставин слідчий суддя приходить до переконання, що матеріали клопотання переконливо свідчать про те, що майно, яке зазначене в клопотанні слідчого про накладення арешту, відповідає критеріям ч. 1 ст. 170 КПК України, та в своїй сукупності слугує підставами для застосування обмежувальних заходів в даному кримінальному провадженні.

Таким чином, у клопотанні слідчого зазначені достатні на даній стадії кримінального провадження підстави вважати, що майно відповідає критеріям, зазначеним в ст. 170 КПК України, на підставі чого є правомірним накладення такого виду обтяження як арешт.

Крім цього, слідчий суддя враховує той факт, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження, а тому з метою збереження доказів у даному кримінальному провадженні, вважає за необхідне накласти арешт на вказане у клопотанні слідчого майно.

Будь-яких суттєвих негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження суд не вбачає. При цьому слідчий суддя враховує те, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

З урахуванням вказаних обставин та з метою уникнення негативних наслідків, які можуть перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування, з метою запобігання можливості приховування майна в даному кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170-173 КПК України, необхідно накласти арешт на це майно, шляхом заборони розпорядження таким майном.

Враховуючи наведене клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309, 369-376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

клопотання слідчого СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню №12016070080000363 від 12.04.2016 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205-1, ч.1 ст.366 та ч.2 ст.191 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на майно, що перебуває у власності ОСОБА_22, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_12, НОМЕР_13, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме:

- автомобіль марки «ЗИЛ 431610», реєстраційний номер НОМЕР_2;

- автомобіль марки «ВАЗ 21053», 1996 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3;

- автомобіль марки «ГАЗ 2705», 2007 року виробництва, реєстраційний номер АО 1108ВО;

- автомобіль марки «КРАЗ -65055», 2007 року виробництва, реєстраційний номер НОМЕР_14;

Накласти арешт на майно, що перебуває у власності ОСОБА_23, 25.041993 року народження, мешк. с. Великі Комяти, вул. Маяковського, 57, а саме: а сааме автомобіль марки «КАМАЗ 5511», реєстраційний номер НОМЕР_15;, 2001 року випуску;

Накласти арешт на майно, що перебуває у власності ОСОБА_24, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця, ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме автомобіль марки «МАЗ 555102», реєстраційний номер НОМЕР_10.

Накласти арешт на майно, що зареєстроване за КП «Агрошляхбуд», а саме :

- автомобіль НОМЕР_7;

- автомобіль марки «УАЗ 452», реєстраційний номер НОМЕР_8;

- автомобіль НОМЕР_9;

- автомобіль марки «МАЗ 555102», реєстраційний номер НОМЕР_10;

- автомобіль марки «КАМАЗ 5511», реєстраційний номер НОМЕР_11.

Накласти арешт на майно, що перебуває у власності ОСОБА_7, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_16, НОМЕР_17, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4, а саме:

- дробильний комплекс – агрегат СМД-26 Б та агрегат СМД-27-г, інвентарний номер 2018, введений в експлуатацію 1985 року;

- автомобіль марки «КАМАЗ 5511», реєстраційний номер АО 0611ВН, 1984 року випуску, шасі 551119018184, жовтого кольору;

- автомобіль марки «МАЗ 555102-2123», реєстраційний номер АО 7385АВ, шасі 50007750, 2005 року випуску, автомобіль марки «КАМАЗ 5511», реєстраційний номер 512-83РТ, 1983 року випуску, шасі 147683;

- домик-вагончик на дробильному комплексі, інвентарний номер 1107, введений в експлуатацію 1985 року;

- автомобіль марки «ВАЗ 21070», реєстраційний номер НОМЕР_1, 2001 року випуску, шасі, 210700,

шляхом заборони його відчужувати.

Ухвала виконується слідчим негайно.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_1

Роз’яснити ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, КП “Агрошляхбуд”, ОСОБА_7, що відповідно доч ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження – судом.

Копію ухвали невідкладно надати слідчому та прокурору та невідкладно надіслати ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, КП “Агрошляхбуд”. ОСОБА_6

На ухвалу слідчого судді відповідно до п.2 ч.1, п.3 ч.2 ст.395 КПК України може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Закарпатської області протягом п’яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, в порядку передбаченому ст.382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_25