Постанова № 73503745, 20.04.2018, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 151/1086/14-ц

Провадження № 22-ц/772/862/2018

Категорія:

Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1

Доповідач:ОСОБА_2

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2018 рокуСправа № 151/1086/14-цм. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2

суддів: Медвецького С.К., Копаничук С.Г.,

учасники справи:

позивач: Акціонерне товариство «ПроКредит Банк»,

відповідач: ОСОБА_3,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ТОВ «ВО «Еко-Плюс»,

розглянув у порядку письмового провадження матеріали справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» на ухвалу Чечельницького районного суду Вінницької області від 15 лютого 2018 року, постановлену під головуванням судді Моцного В.С. в приміщенні Чечельницького районного суду Вінницької області, -

в с т а н о в и в :

В жовтні 2014 року Акціонерне товариство «ПроКредит Банк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості.

Заочним рішенням Чечельницького районного суду Вінницької області від 30 січня 2015 року позов Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» (03115, м. Київ, пр. Перемоги,107 «А», ідентифікаційний код ЄДР № 21677333, МФО 320984, рах. № 3739600010600) :

(згідно кредитного договору 1) основний борг за кредитним договором від 25 грудня 2013 року 206 190,21 грн, з яких 152 206,99 грн - капітал, 6 577,88 грн - проценти, 4 715,12 грн проценти за неправомірне користування кредитом, 42 690,22 грн - пені;

(згідно кредитного договору 2) основний борг за кредитним договором від 25 грудня 2013 року 337 338,26 грн, з яких 249 976,57 грн - капітал, 10 174,32 грн - проценти, 8 034,69 грн проценти за неправомірне користування кредитом, 69 152,68 грн - пені.

Стягнуто з ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» (03115, м. Київ, пр. Перемоги,107 «А», ідентифікаційний код ЄДР № 21677333, МФО 320984, рах. № 3739600010600) 337 338,26 (триста тридцять січ тисяч триста тридцять вісім гривень) 26 копійок заборгованість за кредитом та 3 654 (три тисячі шістсот п’ятдесят чотири гривень) судового збору.

23 березня 2017 року АТ «Прокредит Банк» звернулось до суду із заявою про виправлення описки у вказаному заочному рішенні Чечельницького районного суду Вінницької області від 30 січня 2015 року та просили виправити описку у ньому, а саме: вказати суму заборгованості 543 528,47 грн., тобто загальну суму боргу згідно кредитних договорів №1 на суму - 206 190 грн. 21 коп. та № 2 на суму - 337 338 грн. 26 коп., мотивовану тим, що в абзаці третьому резолютивної частини рішення сума заборгованості в сумі 340 992,26 грн. (337 338,26 грн. - сума за кредитним договором № 2 та судовий збір в сумі 3 654 грн.) є лише частиною боргу, який підлягає до стягнення, тому необхідно виправити описку шляхом внесення в рішення виправлення, вказавши вірну суму заборгованості по обох кредитних договорах, а саме 543 528,47 грн. та після розгляду заяви видати виконавчий лист на суму 206 190,21 грн. згідно кредитного договору №1.

Ухвалою Чечельницького районного суду Вінницької області від 15 лютого 2018 року заяву Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про виправлення описки у заочному рішенні Чечельницького районного суду Вінницької області від 30 січня 2015 року - залишено без задоволення.

Залишаючи заяву про виправлення описки без задоволення, суд першої інстанції виходив з того, що cтрок пред'явлення виконавчого листа до виконання позивачем було пропущено, оскільки за загальним правилом, виконавчий лист, виданий на підставі рішення суду в цивільній справі, може бути пред'явлений до примусового виконання протягом одного року з наступного дня після набрання рішенням законної сили; крім того, вимога про внесення описки шляхом видачі виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості на суму 206 190,21 грн, була відсутня у рішенні суду, що не може вирішуватися шляхом виправлення описки, оскільки є частиною нового рішення і таке прохання не мотивовано у описовій частині заяви.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, Акціонерним товариством «ПроКредит Банк» подано апеляційну скаргу, мотивовану тим, що Чечельницьким районним судом Вінницької області 04 червня 2015 року для примусового виконання заочного рішення Чечельницького районного суду Вінницької області від 30 січня 2015 року було видано виконавчий лист про стягнення боргу з ОСОБА_3 на користь банку за двома кредитними договорами, проте загальна сума заборгованості вказана в розмірі 340 992,26 грн. (337 338,26 грн. за кредитним договором №2 та 3 654,00 грн – судового збору), при цьому отриманий виконавчий лист пред’явлено до державної виконавчої служби для виконання 25 вересня 2015 року, тобто в межах строку, встановленого ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження».

У відзиві, поданому ОСОБА_3 зазначено, що причиною виникнення даного спору є несвоєчасне отримання виконавчого листа на суму 206 190,21 грн. та пропущення позивачем строку пред’явлення його до виконання. Так, строк було пропущено внаслідок недбалості позивача, який своєчасно не звернув уваги на те, що Чечельницьким районним судом Вінницької області відповідно до резолютивної частини рішення було видано тільки один виконавчий лист на суму 337 338,26 грн. на стягнення заборгованості за одним договором. Вказаний виконавчий лист є окремим документом, в ньому відтворена резолютивна частина судового рішення про стягнення 337 338,26 грн., при цьому строк пред’явлення цього листа до виконання встановлено до 19 лютого 2016 року.

Пунктом 8 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України визначено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу (пункт 9 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України).

Апеляційний суд у складі судової колегії, розглядаючи справу за наявними у справі матеріалами, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, заочним рішенням Чечельницького районного суду Вінницької області від 30 січня 2015 року позов Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» (03115, м. Київ, пр. Перемоги, 107 «А», ідентифікаційний код ЄДР № 21677333, МФО 320984, рах. № 3739600010600) :

(згідно кредитного договору 1) основний борг за кредитним договором від 25 грудня 2013 року 206 190, 21 грн., з яких 152 206, 99 грн. - капітал, 6 577, 88 грн. - проценти, 4 715, 12 грн. проценти за неправомірне користування кредитом, 42 690, 22 грн. - пені;

(згідно кредитного договору 2) основний борг за кредитним договором від 25 грудня 2013 року 337 338, 26 грн., з яких 249 976, 57 грн. - капітал, 10 174, 32 грн. - проценти, 8 034, 69 грн. проценти за неправомірне користування кредитом, 69 152, 68 грн. - пені.

Стягнуто з ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» (03115, м. Київ, пр. Перемоги, 107 «А», ідентифікаційний код ЄДР № 21677333, МФО 320984, рах. № 3739600010600) 337 338, 26 (триста тридцять січ тисяч триста тридцять вісім гривень) 26 копійок заборгованість за кредитом та 3 654 (три тисячі шістсот п’ятдесят чотири гривень) судового збору.

Звернувшись в суд із заявою про виправлення описки в судовому рішенні, Акціонерним товариством «ПроКредит Банк» зазначено, що вірною сумою заборгованості по обох кредитних договорах є 543 528, 47 грн. (206 190,21 грн. – згідно кредитного договору №1 та 337 338,26 грн. – згідно кредитного договору №2), а тому саме ця сума має бути зазначена в судовому рішенні.

Так, зі змісту позовної заяви ПАТ «ПроКредит Банк» вбачається, що банком було заявлено вимоги про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором 115.44294 від 25 грудня 2013 року на суму 206 190,21 грн. та за кредитним договором 115.44294 від 25 грудня 2013 року на суму 337 338,26 грн..

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Пунктом 14 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» передбачено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Проте якщо неправильне визначення стягнутої суми було наслідком, наприклад, застосування закону, який не підлягав застосуванню, то підстав для виправлення арифметичних помилок немає.

Питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення, як із власної ініціативи, так і за заявою осіб, які беруть участь у справі, і незалежно від того, чи виконано рішення, але в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред'явлено до примусового виконання. Внесення виправлень у судове рішення, яке не підлягає примусовому виконанню, строком не обмежено.

Після внесення виправлень чи арифметичних помилок текст рішення змінювати не можна, проте у виконавчому листі наводяться формулювання резолютивної частини рішення в тій редакції, яку воно отримало у зв'язку з постановленням відповідної ухвали.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції з урахуванням заявлених у позові вимог, належним чином не перевірив чи дійсно в заочному рішенні Чечельницького районного суду Вінницької області від 30 січня 2015 року міститься описка, а щодо пропуску cтроку пред'явлення виконавчого листа до виконання, то суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що банком був пред’явлений виконавчий лист, виданий Чечельницьким районним судом Вінницької області 04 червня 2015 року, до виконання у строки, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» і в матеріалах справи міститься постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 25 вересня 2015 року.

Щодо посилань на відсутність в рішенні суду вимоги про виправлення описки шляхом видачі виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості на суму 206 190,21 грн., то апеляційний суд звертає увагу на те, що відповідна вимога відсутня і в заяві про виправлення описки.

На підставі наведеного, апеляційний суд вважає, що висновок суду першої інстанції про залишення без задоволення заяви про виправлення описки в судовому рішенні є передчасним, що відповідно є підставою для скасування ухвали суду з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» задовольнити частково.

Ухвалу Чечельницького районного суду Вінницької області від 15 лютого 2018 року скасувати, справу направити для продовження розгляду в суд першої інстанції.

Постанова Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

ОСОБА_4: /підпис/ ОСОБА_2

Судді: /підпис/ ОСОБА_5

/підпис/ ОСОБА_6

Згідно з оригіналом:

ОСОБА_4 ОСОБА_2