Ухвала суду № 73503700, 16.04.2018, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/7450/18

Провадження №11-сс/772/227/2018

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1

Доповідач : Спринчук В. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого – судді Спринчука В.В.,

суддів: Бурденюка С.І., Нешик Р.І.,

при секретарі Табачук В.О.,

за участю прокурора Врублевського О.М.,

адвоката ОСОБА_2,

підозрюваного ОСОБА_3,

слідчого Вівдича О.Г.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 03 квітня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого та відсторонено

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, раніше не судимого,

від посади старшого оперуповноваженого відділу боротьби з торгівлею людьми та зі злочинами у сфері суспільної моралі управління боротьби зі злочинами пов’язаними з торгівлею людьми Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, в межах строку досудового розслідування, тобто до 30.05.2018 року, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.303 КК України,

в с т а н о в и в :

Cлідчим відділом прокуратури Вінницької області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 4201702000000301, відомості про яке 30.08.2017 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.302, ч.2 ст.303 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_3, який відповідно до наказу начальника ГУНП у Вінницькій області № 217 о/с від 21.12.2017 обіймає посаду старшого оперуповноваженого відділу боротьби з торгівлею людьми та зі злочинами у сфері суспільної моралі управління боротьби зі злочинами, пов’язаними з торгівлею людьми Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, за попередньою змовою із заступником начальника ОСОБА_4 та оперуповноваженим цього ж відділу ОСОБА_5, використовуючи своє службове становище, шляхом погроз та шантажу примусили до зайняття проституцією громадянку ОСОБА_6 Федерації ОСОБА_7

Так, 09.01.2018 ОСОБА_3, ОСОБА_4, та ОСОБА_5 затримали ОСОБА_7 за підозрою у зайнятті проституцією та склали протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.181-1 КУпАП.

В подальшому ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у присутності ОСОБА_5 повідомили ОСОБА_7 про те, що вона повинна підписати вказаний протокол про адміністративне правопорушення, а у разі відмови її буде депортовано до ОСОБА_6 Федерації та повідомлено її матір про вказану подію.

Крім, того ОСОБА_7 на вимогу ОСОБА_4 надала йому внутрішній паспорт, а також закордонний паспорт громадянки ОСОБА_6 Федерації, які останній незаконно вилучив та зберігав у себе.

На наступний день, тобто 10.01.2018, ОСОБА_7 на вимогу ОСОБА_4 прийшла до будівлі Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, що знаходиться за адресою: вул. Театральна, 10 у м. Вінниці, та зустріла там ОСОБА_3, який відвіз її до квартири по вул. Талаліхіна у м. Вінниці, в якій вже перебував ОСОБА_4

Перебуваючи у вказаній квартирі, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повідомили ОСОБА_7 про те, що їй необхідно буде, на їх вимогу, надавати послуги сексуального характеру іншим особам, тобто займатися проституцією. У разі відмови ОСОБА_7 депортують та повідомлять батьків про те, що вона ніби то займається проституцією.

Окрім цього, 24.01.2018 під час чергової зустрічі з ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ініціаторами якої вони були, ОСОБА_7, шляхом погроз та психологічного тиску змушували до зайняття проституцією, а в подальшому змусили влаштуватись на роботу до масажного салону «Єва», який розташований у АДРЕСА_1, в якому надаються послуги сексуального характеру, про що останнім було достовірно відомо.

Працюючи під примусом працівників Управління боротьби зі злочинами, пов’язаними з торгівлею людьми ГУНП у Вінницькій області, а саме ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, в масажному салоні «Єва», ОСОБА_7 проти власної волі надавала послуги сексуального характеру за грошову винагороду з 24.01.2018 до 15.03.2018.

Таким чином, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.303 КК України, тобто примушування особи до зайняття проституцією із застосуванням погроз та шантажу, вчинене службовою особою з використанням службового становища за попередньою змовою групою осіб.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 03.04.2018 року клопотання слідчого задоволено та відсторонено підозрюваного ОСОБА_3 від посади старшого оперуповноваженого відділу боротьби з торгівлею людьми та зі злочинами у сфері суспільної моралі управління боротьби зі злочинами пов’язаними з торгівлею людьми Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, в межах строку досудового розслідування, тобто до 30.05.2018 року.

Приймаючи рішення слідчий суддя свої вимоги мотивував тим, що ОСОБА_3 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі до семи років, перебуваючяи на посаді може негативно впливати на хід досудового слідства та судового розгляду шляхом здійснення тиску на свідків, знищення та підроблення документів і речей, які мають значення для досудового розслідування.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та ухвалити нову, якою у задоволенні клопотання слідчого про відсторонення від займаної посади останнього відмовити, мотивуючи свої вимоги тим, що клопотання слідчого не відповідає вимогам ч.2 ст.155 КПК України, оскільки у ньому не викладені обставини визначені п.п.4,6 ст.155 КПК України, зокрема не вказано: з якого часу, на підставі якого наказу та на якій посаді ОСОБА_3 перебуває на час звернення слідчого до суду першої інстанції із клопотання про відсторонення від посади та на якій посаді ОСОБА_3 перебував на час вчинення інкримінованого йому злочину. Також у клопотанні слідчого відсутній виклад обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_3 перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, при розгляді клопотання слідчого в судовому засіданні прокурором не було доведено наявність підстав вважати, що такий захід як відсторонення ОСОБА_3 від посади є необхідним та обгрунтованим процесуальним обмеженням.

Заслухавши підозрюваного ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_2, які підтримали вимоги викладені в апеляційній скарзі та просили їх задовольнити, пояснення прокурора Врублевського О.М., який заперечив проти апеляційної скарги, слідчий Вівдич О.Г. підтримав прокурора, перевіривши судові матеріали, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину — щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Згідно ч.2 ст.154 КПК України відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

Відповідно до вимог ст.157 КПК України, під час розгляду клопотання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов’язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Вирішуючи питання про відсторонення від посади, слідчий суддя зобов’язаний врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

На думку суду апеляційної інстанції, вищевказані вимоги закону слідчим суддею були дотримані у повній мірі.

Згідно матеріалів кримінального провадження № 4201702000000301, відомості про яке 30.08.2017 внесено до ЄРДР, ОСОБА_3 відповідно до наказау начальника ГУНП у Вінницькій області №217 о/мс від 21.12.2017 року обіймаючи посаду старшого оперуповноваженого відділу боротьби з торгівлею людьми та зі злочинами у сфері суспільної моралі управління боротьби зі злочинами, пов’язаними з торгівлею людьми Головного управління Національної поліції у Вінницькій області за попередньою змовою із заступником начальника ОСОБА_4 та оперуповноваженим цього ж відділу ОСОБА_5 використовуючи своє службове становище, шляхом погроз та шантажу примусили до зайняття проституцією громадянку ОСОБА_6 Федерації ОСОБА_7

ОСОБА_3 30.03.2018 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.303 КК України.

З урахуванням наведених у клопотанні слідчого доказів встановлено наявність достатніх підстав вважати обґрунтованою підозру у вчиненні ОСОБА_3 зазначеного вище кримінального правопорушення.

Обгрунтовуючи прийняте рішення, з яким пошоджується колегія суддів слідчий суддя дійшов правильного висновку, що слідчий у клопотанні навів достатні підстави вважати, що ОСОБА_3 є службовою особою та підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до семи років, перебуваючи на посаді може негативно впливати на хід досудового слідства та судового розгляду шляхом здійснення тиску на свідків, знищення та підроблення документів і речей, які мають значення для досудового розслідування, а відповідно до ч.1 ст.22 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції» особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

За таких обставин, слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання про відсторонення ОСОБА_3 від займаної ним посади.

Зазначені в апеляційній скарзі доводи, на які посилається адвокат, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду провадження.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст.154, 155, 157 КПК України, вирішив питання відсторонення ОСОБА_3 від займаної посади, а тому подана апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 154, 155, 157, 405, 407, 419, 422 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 – залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 03 квітня 2018 року, якою клопотання слідчого задоволено та відсторонено ОСОБА_3 від посади старшого оперуповноваженого відділу боротьби з торгівлею людьми та зі злочинами у сфері суспільної моралі управління боротьби зі злочинами пов’язаними з торгівлею людьми Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, в межах строку досудового розслідування, тобто до 30.05.2018 року– залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (підпис)

Згідно з оригіналом