Ухвала суду № 73503694, 18.04.2018, Арбузинський районний суд Миколаївської області

Справа № 467/1252/17

2/467/36/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2018 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої - судді Догарєвої І.О.,

при секретарі судового засідання - Фесенко К.В.,

за участю сторін:

представника позивача – ОСОБА_1,

представника відповідача – ОСОБА_2

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка Миколаївської області цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Вісла» про визнання договору оренди землі недійсним-

в с т а н о в и в:

В жовтні 2017 р. позивач звернувся до Арбузинського районного суду Миколаївської області з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку ЯЕ №900168 від 11 вересня 2007 року їй належить земельна ділянка площею 7,12 га на території Новоселівської сільської ради Арбузинського району Миколаївської області з цільовим призначенням – для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Після розпаювання земельна ділянка оброблялася колгоспом, після ліквідації колгоспу на підставі усної домовленості земельну ділянку стала обробляти ТОВ «Агрофірма Вісла», при цьому однією з умов домовленості було те, що за вимогою позивача, висловленою після збору урожаю, земельна ділянка має бути негайно повернута їй відповідачем. Влітку 2016 року позивач звернулась до відповідача з вимогою про повернення земельної ділянки, проте їй в усному порядку було відмовлено з посиланням на укладений між сторонами договір оренди земельної ділянки. На вимогу позивача їй було надано копію договору оренди землі №5, укладеного 12 жовтня 2007 року між позивачем ОСОБА_4 та ТОВ «Агрофірма Вісла» та зареєстрованого Миколаївською міжрегіональною філією ДП «Центр ДЗК при Державному комітеті України по земельних ресурсів» про що у державному реєстрі земель вчинено запис №04070050021 від 21 листопада 2007 року. Даний договір на твердження позивача, вона не укладала та не підписувала в зв’язку з чим просить визнати його недійсним.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні звернулась з клопотанням про призначення судової почеркознавчої експертизи, з метою встановлення ідентифікаційних ознак підпису, вчинених ОСОБА_4 в додатковому договорі оренди землі №5 від 29 липня 2008 року, який зареєстровано у Арбузинському реєстраційному секторі №5 від 04 серпня 2008 року за №040800500073, запропонувала проведення експертизи доручити експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, на вирішення експерта поставити питання: чи виконано підпис в додатковому договорі оренди землі №5 від 29 липня 2008 року, який зареєстровано у Арбузинському реєстраційному секторі №5 від 04 серпня 2008 року за №040800500073 ОСОБА_4.

Представник відповідача ОСОБА_1 заперечив проти задоволення клопотання, оскільки він, як представник позивача визнає, що підпис в додатковому договорі оренди землі №5 від 29 липня 2008 року, який зареєстровано у Арбузинському реєстраційному секторі №5 від 04 серпня 2008 року за №040800500073 виконаний ОСОБА_4, відтак, оскільки дана обставина в судовому засіданні не оспорюється, в призначенні експертизи немає потреби.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд зробив наступний висновок.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно із вимогами ст.82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

В якості доказу представник позивача посилається в своїх запереченнях на додатковий договір оренди землі №5 від 29 липня 2008 року, який зареєстровано у Арбузинському реєстраційному секторі №5 від 04 серпня 2008 року за №040800500073, укладений між ОСОБА_4 та ТОВ «Агрофірма Вісла». Представник позивача в судовому засіданні факт підписання даного додаткового договору позивачем визнав. Відтак, підстави для задоволення клопотання представника відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 103, 104, 252 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Догарєва І.О.