Ухвала суду № 73500940, 18.04.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

_____

У Х В А Л А

справа № 760/10457/16-ц

апеляційне провадження № 22-ц/796/179/2018

18 квітня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд міста Києва в складі:

головуючого - Саліхова В.В.

суддів: Левенця Б.Б., Поліщук Н.В.

секретаря судового засідання: Дячук І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання ОСОБА_1 в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про призначення додаткової експертизи об'єктів інтелектуальної власності в справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання повністю недійсним патенту України НОМЕР_1 на корисну модель та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2016 року ФОП ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3, Державної служби інтелектуальної власності України та просив визнати повністю недійсним патент України НОМЕР_1 на корисну модель «ІНФОРМАЦІЯ_1» та зобов'язати Державну службу інтелектуальної власності України внести зміни до Державного реєстру патентів України на винаходи та корисні моделі щодо визнання недійсним зазначеного патенту України, а також здійснити відповідну публікацію в офіційному бюлетені «Промислова власність».

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 31.08.2017 в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням ФОП ОСОБА_2 звернувся із апеляційною скаргою.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 в інтересах ФОП ОСОБА_2 подала клопотання про призначення додаткової експертизи об'єктів інтелектуальної власності. Зазначила, що ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 27.12.2017 було призначено повторну експертизу об'єктів інтелектуальної власності по справі, обмеживши дослідження судового експерта лише матеріалами справи. Вказала, що експертом не повною мірою досліджено питання «новизни» в розумінні положень ст. 7 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі», тому наявна необхідність у проведені додаткової судової експертизи.

Відповідно до п. 8 ч. 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Згідно з ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Пунктом 3 Розділу XII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

У зв'язку з чим, справа підлягає розгляду Апеляційним судом м. Києва.

Розглянувши вищевказане клопотання, заслухавши думку учасників справи, що з'явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту(експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 27.12.2017 за клопотанням сторін було призначено повторну експертизу об'єктів інтелектуальної власності, виконання якої доручено експертам Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України. На вирішення експертизи поставлені питання:

Чи містяться в матеріалах справи відомості, які свідчать, що сукупність суттєвих ознак корисної моделі за патентом України НОМЕР_1 стала загальнодоступною у світі до дати подання заявки до установи, а саме 29.01.2015?

Чи відповідає корисна модель за патентом України НОМЕР_1 умові патентоздатності «промислова придатність», на дату подання заявки до Установи 29.01.2015, відповідно до матеріалів справи.

Відповідно до висновку експерта №1179 від 12.03.2018, проведеного ОСОБА_4 зазначено, що в матеріалах справи відсутні відомості, згідно з якими сукупність суттєвих ознак корисної моделі за патентом України НОМЕР_1 стала загальнодоступною у світі до дати подання заявки до Установи, а саме 29.01.2015. Відповідно до матеріалів справи, корисна модель за патентом України НОМЕР_1 відповідає умові патентоздатності «промислова придатність» на дату подання заявки до Установи - 29.01.2015 (т. 3, а. с. 35-65).

Судовий експерт був попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов'язків за ст.ст. 384, 385 КК України.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Виходячи із змісту висновку за результатами проведення повторної судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності, експертом надані чіткі відповіді на поставлені питання, висновок є повним та зрозумілим, не суперечить іншим матеріалам справи та не викликає сумнівів у його правильності.

Доводи заявлені в клопотанні позивача щодо необхідності призначення додаткової експертизи об'єктів інтелектуальної власності, висновків експертів не спростовують, а являються лише незгодою з останнім.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача про призначення у справі додаткової експертизи об'єктів інтелектуальної власності.

Керуючись ст. 103, 113, 367, 368 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про призначення додаткової експертизи об'єктів інтелектуальної власності відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: Б.Б. Левенець

Н.В.Поліщук