Ухвала суду № 73500857, 12.04.2018, Апеляційний суд міста Києва

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА

У Х В А Л А

Іменем України

12 квітня 2018 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді - Дзюбіна В.В.

суддів - Лашевича В.М., Росік Т.В.,

при секретарі судового засідання - Солдаткіній Д.О.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «ЧИСТА ПЛАНЕТА» та ТОВ «НОВА КОМПАНІЯ-2006» - адвоката Братцевої Надії Сергіївни на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 06 лютого 2018 року,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06 лютого 2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №22014040000000026 від 07.03.2014 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України, було задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України Нехаєнка І.О. про накладення арешту на майно та накладено арешт на грошові кошти, що містяться на банківських рахунках ТОВ «ЧИСТА ПЛАНЕТА» (код ЄДРПОУ 34060298) - №26008455044251, ТОВ «НОВА КОМПАНІЯ-2006» (код ЄДРПОУ 34432852) - №26005455044287, відкритих у АТ «ОТП БАНК» (МФО 300528), із зупиненням видаткових операцій з коштами, які надійшли на зазначені рахунки і вже знаходяться на них, крім обов'язкових платежів до бюджету та виплати заробітної плати працівникам.

Згідно ухвали суду, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість клопотання прокурора, та необхідність накладення арешту на вказане майно, з підстав, передбачених ст.ст. 98, 170 КПК України.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «ЧИСТА ПЛАНЕТА» та ТОВ «НОВА КОМПАНІЯ-2006» - адвокат Братцева Надія Сергіївна вважаючи ухвалу суду першої інстанції необґрунтованою просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 6 лютого 2018 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України Нехаєнка І.О. про накладення арешту на майно ТОВ «ЧИСТА ПЛАНЕТА», ТОВ «НОВА КОМПАНІЯ-2006» в кримінальному провадженні №22014040000000026, а саме на грошові кошти, що містяться на банківських рахунках ТОВ «ЧИСТА ПЛАНЕТА» (код ЄДРПОУ 34060298) - №26008455044251, ТОВ «НОВА КОМПАНІЯ-2006» (код ЄДРПОУ 34432852) - №26005455044287, відкритих у АТ «ОТП БАНК» (МФО 300528).

Мотивуючи свої доводи, викладені в апеляційній скарзі, апелянт вказує на те, що суд не зазначив належним чином правову підставу накладення арешту, на яку посилалась сторона обвинувачення, тобто збереження майна як речового доказу, при цьому суд не обґрунтував своє рішення обставинами, які б доводили, що грошові кошти були отримані внаслідок кримінальних протиправних дій або були об'єктом кримінальних протиправних дій, тобто отримані внаслідок злочинних дій службових осіб власника майна. Отже судом не було досліджено та не вказано, в чому саме полягає можливість використання арештованого майна як доказу в кримінальному провадженні.

Крім того, апелянт звертає увагу суду на те, що судом під час прийняття рішення не було враховано вимоги ч. 3 ст. 132, п. 3 ч. 2 ст. 173 КПК України, відповідно до якої стороною обвинувачення з посиланням на відповідні докази необхідно довести існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі арешту майна.

Також вказує на те, що судом не було враховано те, що в даному кримінальному провадженні службові особи власника майна не є підозрюваними, обвинуваченими, особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану злочином, при цьому власник майна не є особою, щодо якої здійснюється провадження та щодо якої може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, отже товариство та його працівники не мають жодного процесуального статусу у цьому провадженні.

Одночасно, апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 06.02.2018 р. В обґрунтування поважності причин пропуску встановленого законом строку на апеляційне оскарження апелянт вказує на те, що оскаржувана ухвала була постановлена без виклику власника майна та/або його представника, а зі змістом вказаної ухвали слідчого судді, представник власника майна ознайомився лише 05.03.2018 року.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

В судове засідання прокурор не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений завчасно та належним чином, що дає суду апеляційної інстанції підстави розглядати справу у його відсутність.

Крім того, апеляційний суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов'язки.

Адвокат Братцева Н.С. надіслала на адресу апеляційного суду лист в якому підтримує подану апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 06.02.2018 року та просить розглядати подану апеляційну скаргу без участі сторони захисту.

Згідно з вимогами частини 2 статті 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення. Згідно частини 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Враховуючи, що ухвалу від 06.02.2018 р. було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження має бути поновлений, оскільки він був пропущений з поважних причин.

Як вбачається з наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів судового провадження та ухвали слідчого судді місцевого суду, управлінням з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №22014040000000026 від 07.03.2014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України.

06.02.2018 р. прокурор відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України Нехаєнко І.О. звернувся до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на грошові кошти, що містяться на банківських рахунках ТОВ «ЧИСТА ПЛАНЕТА» (код ЄДРПОУ 34060298) - №26008455044251, ТОВ «НОВА КОМПАНІЯ-2006» (код ЄДРПОУ 34432852) - №26005455044287, відкритих у АТ «ОТП БАНК» (МФО 300528), із зупиненням видаткових операцій з коштами, які надійшли на зазначені рахунки і вже знаходяться на них, крім обов'язкових платежів до бюджету та виплати заробітної плати працівникам, посилаючись на те, що грошові кошти, розміщені на рахунку зазначеного підприємства є предметом інкримінованих злочинів та відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, а тому з метою збереження речових доказів на вказані грошові кошти слід накласти арешт.

06.02.2018 р. ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва клопотання прокурора було задоволено.

З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні прокурора доводи про накладення арешту на майно перевірялись судом першої інстанції, при цьому досліджені матеріали справи, а також з'ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з'ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, слідчий суддя, обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 131-132, 170-173 КПК України, наклав арешт на грошові кошти, що містяться на банківських рахунках ТОВ «ЧИСТА ПЛАНЕТА» (код ЄДРПОУ 34060298) - №26008455044251, ТОВ «НОВА КОМПАНІЯ-2006» (код ЄДРПОУ 34432852) - №26005455044287, відкритих у АТ «ОТП БАНК» (МФО 300528), із зупиненням видаткових операцій з коштами, які надійшли на зазначені рахунки і вже знаходяться на них, крім обов'язкових платежів до бюджету та виплати заробітної плати працівникам, з тих підстав, що вказані грошові кошти є речовими доказами в даному кримінальному провадженні та відповідають критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.

Як вважає колегія суддів, слідчий суддя під час розгляду клопотання з'ясував всі обставини, з якими закон пов'язує можливість накладення арешту, перевірив співрозмірність втручання у діяльність ТОВ «ЧИСТА ПЛАНЕТА» та ТОВ «НОВА КОМПАНІЯ-2006» з потребами кримінального провадження.

Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді, виходячи з того, що ст. 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

Тому, з огляду на положення ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Оскільки у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що майно ТОВ «ЧИСТА ПЛАНЕТА» та ТОВ «НОВА КОМПАНІЯ-2006», а саме грошові кошти можуть зникнути або бути передані чи відчужені, арешт на це майно слідчим суддею накладено обґрунтовано, за наявності для цього достатніх правових підстав.

Арешт майна з підстав передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов'язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Тому, посилання апелянта на порушення слідчим суддею вимог ст. 170 КПК України з огляду на те, що у кримінальному провадженні №22014040000000026 від 07.03.2014 року на момент застосування арешту майна про підозру службовим особам ТОВ «ЧИСТА ПЛАНЕТА» та ТОВ «НОВА КОМПАНІЯ-2006», органом досудового розслідування не повідомлялось, не можуть прийматися до уваги, оскільки арешт на вказане майно накладено з правових підстав, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України.

Доводи апеляційної скарги сторони захисту про те, що органом досудового розслідування жодним чином не доведено, що вказані кошти, які перебувають на банківському рахунку є предметом злочинної діяльності, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, суд дослідив зазначені обставини та не знайшов у висновках органу досудового розслідування при зверненні з клопотанням про накладення арешту на майно, порушень вимог КПК України та чогось очевидно безпідставного чи довільного.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, яке належить ТОВ «ЧИСТА ПЛАНЕТА» та ТОВ «НОВА КОМПАНІЯ-2006», апелянтом не надано та колегією суддів не встановлено.

Всі інші підстави підлягають з'ясуванню судом під час розгляду справи по суті.

Доводи апеляційної скарги щодо порушень судом норм КПК України також не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та зазначені в апеляційній скарзі обставини не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали суду.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з'ясував всі обставини, з якими закон пов'язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 117, 170-173, 309, 404, 405, 407 ч. 3 п. 1, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва -

п о с т а н о в и л а:

Поновити представнику ТОВ «ЧИСТА ПЛАНЕТА» та ТОВ «НОВА КОМПАНІЯ-2006» - адвокату Братцевій Надії Сергіївні строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 06 лютого 2018 року.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06 лютого 2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №22014040000000026 від 07.03.2014 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України, якою було задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України Нехаєнка І.О. про накладення арешту на майно та накладено арешт на грошові кошти, що містяться на банківських рахунках ТОВ «ЧИСТА ПЛАНЕТА» (код ЄДРПОУ 34060298) - №26008455044251, ТОВ «НОВА КОМПАНІЯ-2006» (код ЄДРПОУ 34432852) - №26005455044287, відкритих у АТ «ОТП БАНК» (МФО 300528), із зупиненням видаткових операцій з коштами, які надійшли на зазначені рахунки і вже знаходяться на них, крім обов'язкових платежів до бюджету та виплати заробітної плати працівникам - залишити без змін.

Апеляційну скаргу представника ТОВ «ЧИСТА ПЛАНЕТА» та ТОВ «НОВА КОМПАНІЯ-2006» - адвоката Братцевої Надії Сергіївни - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

В. В. Д з ю б і н В. М. Л а ш е в и ч Т. В. Р о с і к