Ухвала суду № 73500220, 19.04.2018, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/14336/18

Провадження № 1-кс/761/9927/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2018 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва Трубніков А.В.,

за участю особи, від якої надійшла заява про відвід - адвоката Гайдая Р.П.,

прокурора - Рослика А.А.

секретаря - Вергелес Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві заяву захисника Гайдая Романа Петровича про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва Левицької Тетяни Володимирівни від розгляду клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві Починок О.В. про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

На розгляд слідчого судді надійшла заява про відвід слідчому судді Шевченківського районного суду м.Києва Левицькій Т.В. від розгляду клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві Починок О.В. про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3

При цьому у судовому засіданні заявник - адвокат Гайдай В.П. обґрунтував підстави для відводу слідчого судді Левицької Т.В. тим, що остання під час судового розгляду клопотання здійснила дії, які свідчать про її упередженість щодо об*єктивного дослідження процесуальних документів, а саме прийняття процесуальних документів сторони обвинувачення, які складені з порушенням закону та попередньо не були надані стороні захисту до розгляду клопотання по суті.

Наведені обставини викликають сумніви у заявника щодо об'єктивності та неупередженості слідчого судді Левицької Т.В., оскільки у вказаної судді вже зформована обвинувальна позиція та остання не приймає до уваги доводи сторони захисту, а тому адвокат Гайдай В.П. просить задовольнити заяву про відвід.

Прокурор з групи прокурорів у кримінальному провадженні проти задоволення заяви про відвід заперечував, вказавши на те, що у процесуальному рішенні прокурора була допущена технічна помилка, яка не впливає на його зміст, а усі рішення слідчим суддею під час судового розгляду прийнято з належним обгрунтуванням підстав.

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва Левицька Т.В. в судове засідання не з'явилась, надавши заяву про проведення судового розгляду у її відсутність у зв*язку із службовою зайнятістю.

Слідчий суддя, дослідивши доводи заяви та заслухавши учасників судового розгляду, дійшов висновку про таке.

Так, однією з обставини, які в силу ст. 75 КПК виключають участь судді у кримінальному провадженні, є дані, які викликають сумнів у неупередженості судді.

У відповідності з практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод повинна визначатись суб'єктивними та об'єктивними критеріями.

Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Згідно з п.12 висновку № 1 (2001) Консультаційного Ради європейських суддів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів незалежність судової влади означає повну неупередженість і з боку суддів. При винесенні судових рішень відносно сторін у судовому розгляді, судді повинні бути безсторонніми, а саме - вільними від будь-яких зв'язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення.

Враховуючи наявність значної суб'єктивної складової в оцінці стороною провадження дій та рішень судді, завданням суду, який розглядає відповідну заяву, є встановлення об'єктивних фактів, які б дійсно підтверджували доводи заяви про відвід.

При цьому, задекларований у ст. 22 КПК України принцип свободи у поданні сторонами кримінального провадження своїх доказів і доведення їх переконливості реалізується під час розгляду клопотання шляхом надання за клопотанням сторін права заслухати будь-якого свідка чи дослідити будь-які матеріали, що мають значення для вирішення питання по суті, висловлення думки щодо поданого клопотання та процесуальних документів тощо.

У будь-якому разі долучення до матеріалів клопотання слідчим суддею Левицькою Т.В. процесуальних рішень прокурора, які, на думку сторони захисту, не відповідають вимогам закону, що підлягає доведенню захисником саме під час розгляду клопотання щодо продовження строку трмання під вартою особи, у даному випадку, не може сприйматись як імовірний прояв у майбутньому упередженого або зацікавленого підходу при вирішенні клопотання по суті, тобто не дає учасникам досудового провадження підстави ставити під сумнів неупередженість слідчого судді та безпосередньо не впливає на оцінку законності майбутнього судового рішення.

Враховуючи викладене, маючи на меті безумовне забезпечення гарантованого ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод розгляду справи незалежним та безстороннім судом, вважаю, що заява про відвід слідчого судді задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви захисника Гайдая Романа Петровича про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва Левицької Тетяни Володимирівни від розгляду клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві Починок О.В. про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 - відмовити

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя А.В.Трубніков