Вирок № 73497433, 19.04.2018, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/1221/18

Номер провадження 1-кп/404/393/18

ВИРОК

Іменем України

19 квітня 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Поступайла В.В.,

при секретарі Палій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому кримінальне провадження №12018120020001240 про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої оператором «Телеконтакт», заміжньої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_4, відповідно до ст.89 КК України не маючої судимостей,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора Свириденко В.В.,

представника потерпілого ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

обвинуваченої ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ :

08 лютого 2018 року близько 18 год. 20 хв. ОСОБА_1 перебувала у торгівельному залі торгового центру «Велмарт», який належить ТОВ «Фудком», по вулиці Юрія Коваленка, 2-а у м.Кропивницькому та у цей час у неї виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

У подальшому, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою власної наживи, ОСОБА_1 шляхом вільного доступу таємно викрала зі стелажів даного магазину такі товари: сир напівтвердий «Атлет легкий 15% 200гр В/У Валіо» вартістю 60 грн. 30 коп.; туш для вій «ОСОБА_4 4D Мега ефект накладних вій 10мл Беліта» вартістю 99 грн. 86 коп.; шоколад чорний з лісовими горіхами «100г Ріттер Спорт» вартістю 66 грн. 00 коп.; шоколад «ОСОБА_5 Мармелад попкорн карамель 38г ОСОБА_6» у кількості двох одиниць, вартістю 11 грн. 87 коп. за одиницю, загальною вартістю 23 грн. 74 коп.; туш для вій «ОСОБА_6 об’єм графіт12мл Беліта» вартістю 119 грн. 08 коп.; «ББ крем коректор досконала шкіра універсальний тон 50мл Вітекс» вартістю 42 грн. 62 коп.; батончик «Кіндер ОСОБА_7 21г» у кількості 3 одиниць, вартістю 8 грн. 12 коп. за одиницю, загальною вартістю 24 грн. 36 коп.; ікру лососева зернисту «Кети 120г скло Норвен» вартістю 289 грн. 95 коп.; іграшку сопілочку дерев’яну «20*2,5 см Toysye 0322044» вартістю 34 грн. 99 коп.; аплікатор пензлик «арт. WK-22 Вінер» вартістю 33 грн. 74 коп.; ручку «Пиши-Стирай арт. STAT 0319017» вартістю 9 грн. 99 коп.; шинку «ОСОБА_8 с/к в/г Пор в/у Вагова Закарпатські ковбаси» вагою 0,18кг. вартість якої складає 264 грн. 25 коп. за кілограм, тобто на загальну вартість 47 грн. 56 коп.; труси стрінги жіночі «95% котон 5% еласт кат.1 р.М-ХХL» вартістю 29 грн. 99 коп.; ручку-стілус кулькову автоматичну «STAT 0318009» вартістю 19 грн. 99 коп.; ручку гелеву просту «арт. STAT 0319035» вартістю 5 грн. 99 коп., які сховала до жіночої сумочки, що мала з собою, одягнену через плече, та до куртки, що була одягнена на ній.

У подальшому ОСОБА_1, діючи з єдиним умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, з вказаним товаром пройшла повз касову зону торгового центру «Велмарт», умисно не пред’явила товар касиру та, не внісши оплату за нього, вийшла з магазину, отримавши можливість розпорядитись викраденим, залишила його при собі, спричинивши майнову шкоду ТОВ «Фудком» на загальну суму 908 грн. 16 коп.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 вину у вчиненні кримінального правопорушення фактично не визнала та показала суду, що 08 лютого 2018 року після 18 години здійснювала покупки в магазині «Велмарт» по вулиці Юрія Коваленка, 2а у м.Кропивницькому. У магазині товар вона складала до сумочки, яку тримала на ремні через плече, в рукава куртки та до корзини. Коли вона підійшла до каси, то розплатилася за товар, який знаходився у неї в корзині, поклала його до пакету, та вийшла із магазину на вулицю, де, дістаючи з сумки цигарки, побачила, що в її сумці лежить товар, за який вона забула розрахуватися.

Злякавшись відповідальності, вона повернулася до магазину, показала товар охоронцю та мала намір за нього розрахуватися. Тоді до неї підійшов ОСОБА_2 та запропонував йому дати 10000 грн. для того, щоб не викликати працівників поліції. Враховуючи те, що вона не погодилася на вказану пропозицію, охоронець завів її до кімнати охорони, де вона виклала весь товар, який перебував у неї в сумці, а потім приїхали працівники поліції, які провели її особистий огляд та вилучили товар, за який вона забула розрахуватися.

У магазині «Велмарт» вона перебувала з братом та мамою, до якої у охорони виникли питання щодо не розрахунку за товар на сусідній касі. Але вона повернулася до магазину не з вказаних причини, а тому що побачила неоплачений товар у своїй сумці.

Також, під час судового розгляду та перед завершенням судового розгляду обвинувачена зазначила, що повністю погоджується із кількістю та вартістю товару, у тому числі із сиром, які вказані в її обвинуваченні, який вона винесла з магазину в сумці та одязі, та який був вилучений працівниками поліції, про що також вказано слідчим в протоколі огляду місця події. Крім того вона не заперечує зміст відеозаписів, долучених до справи, але наполягає на тому, що пройшовши через касу магазину та вийшовши з нього, не розрахувавшись за товар, який не перебував в корзинці, вона не мала умислу на його викрадення, а просто забула розрахуватися за нього. Зазначає, що за товар в магазині розраховувалася банківською платіжною карткою, на якій були наявні відповідні кошти.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, її вина доводиться дослідженими під час судового розгляду такими доказами:

- показаннями свідка ОСОБА_9, згідно з якими він працює інспектором охорони в магазині «Велмарт» по вулиці Ю. Коваленка, 2а у м.Кропивницькому та 08 лютого 2018 року ввечері перебував біля кас, коли спрацювала «антикрадіжна» рамка на вихід дівчини і її матері. Він почав з’ясовувати ситуацію з мамою дівчини, а обвинувачена залишила приміщенні магазину і перебувала на вулиці. Приблизно через 5-10 хвилин ОСОБА_1 повернулася та підійшла до нього, запропонувавши оплатити неоплачений товар, який знайшли у її матері. На запитання щодо наявності у ОСОБА_1 неоплаченого товару, вона заперечила вказане. Надалі ОСОБА_1 з мамою запросили до «оглядової» в приміщенні магазину, та приїхали працівники поліції. До приїзду поліцейських ОСОБА_1 категорично заперечувала наявність у неї неоплаченого товару. Він не був присутній під час особистого огляду ОСОБА_1 та спілкувався з нею лише поруч із касами, а потім пішов займатися своїми справами. «Антикрадіжна рамка» спрацьовує при виході покупця повз каси на жорсткі та м’які датчики, які знаходяться на товарі і не зняті. Який був товар у ОСОБА_1 йому не відомо;

- показаннями допитаного як свідка ОСОБА_2, згідно з якими 08 лютого 2018 року близько 18 год. 20 хв. у магазині «Велмарт» по вулиці Юрія Коваленка, 2а у м.Кропивницькому, він перебував на своєму робочому місці та йому було повідомлено від інспектора охорони ОСОБА_9, що на касі перебуває жінка Рапота з неоплаченим товаром. Він зрозумів, що жінка намагалася вчинити крадіжку товару з магазину. Коли він почав спілкуватися з жінкою, хвилин через 10 потому, з’явилась невідома дівчина, якою є обвинувачена, яка зайшла з вулиці і деякий час стояла біля магазину «Алло» та розмовляла по телефону і спостерігала за подіями, потім підійшла ближче та почала пропонувати будь-яким «мирним» способом вирішити справу, щоб, як виявилося пізніше її матір не притягували до кримінальної відповідальності, на що він відмовився та викликав працівників поліції. По приїзду працівників поліції вона також була запрошена в кімнату охорони, де з’ясувалося, що вона також мала при собі неоплачений товар.

До моменту запрошення ОСОБА_1 до кімнати охорони вона нічого не повідомляла про наявність в неї неоплаченого товару. Вони зачекали працівників поліції біля камер зберігання, а потім пішли в кімнату охорони. ОСОБА_1 запропонували добровільно дістати неоплачений товар з сумки, що остання і зробила. Частина неоплаченого товару також перебувала в речах у ОСОБА_1, а саме в рукаві куртки, що було виявлено жінкою поліцейським. Він був присутній в кімнаті охорони в той момент, коли обвинувачена зі своєї сумочки викладала товар, оскільки саме він наполіг на тому, щоб обвинувачена була оглянута, так як камери спостереження зафіксували обвинувачену, яка ходила по торгівельному центрі разом з Рапотою та підлітком.

Також він підтверджує кількість, найменування та вартість викраденого ОСОБА_1 товару, обсяг якого встановлено судом, а також вилучення вказаного товару за обставин, вказаних слідчим у протоколі огляду місця події за участю понятих ОСОБА_4 та ОСОБА_10;

- заявою ОСОБА_2 від 08 лютого 2018 року, згідно з якою він просить притягнути до відповідальності дівчину, яка 08.02.2018 року скоїла крадіжку в магазині «Велмарт» по вулиці Юрія Коваленка, 2-а у м.Кропивницькому товару, згідно з довідкою яку він долучив, які підтверджують викрадення з вказаного магазину товарів в кількості та найменуваннях, які встановлені судом (т.1 а.п.10, 25);

- протоколом огляду місця події із фототаблицями від 08 лютого 2018 року, який підтверджує огляд службового приміщення магазину «Велмарт» по вул. Ю. Коваленка, 2а, у м. Кропивницькому, виявлення та вилучення в ньому в пластиковій корзині товару, у тому числі з найменуваннями та кількістю, який, як встановлено судом був викрадений, визнаний речовим доказом та переданий на зберігання ТОВ «Фудком» (т.1 а.п.12-16, 50-51);

- показаннями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_10, які підтвердили свою присутність в якості понятих під час огляду місця події 08.02.2018 року та обставини, викладені у протоколі огляду місця події, зазначені раніше і взяті до уваги судом щодо виявлення і фіксування викраденого майна;

- актом інвентаризації ТОВ «Фудком» від 09.02.2018 року, яким підтверджено нестачу товару в магазині «Велмарт» у м. Кропивницькому по вул. Ю. Коваленка, 2а, станом на 17 год. 30 хв. у тому числі в кількості та найменуваннях, які встановлені судом як викрадені (т.1 а.п.24);

- DVD-R диском із відеозаписами, які переглянуто судом, що підтверджують обставин вчинення ОСОБА_1 крадіжки товарів із магазину «Велмарт» у місці та за часу, встановлених судом. При цьому, під час розрахунку на касі обвинувачена з кошику виклала товар касиру та розрахувалася на суму 175 грн. 14 коп., що безпосередньо вбачається із відеозапису файлу «Крадіжка 08.02.2018 ОСОБА_1.avi» (00:22:56), та не надавала для оплати іншого товару, який нею був прихований та, як встановлено судом, викрадений. Вказаний диск оглянуто згідно з протоколом огляду предметів та долучено до кримінального провадження в якості речових доказів (т.1 а.п.46-49).

- протоколом пред’явлення особи для впізнання за фотознімками від 26 лютого 2018 року з довідкою до протоколу від 26.02.2018 року, згідно з яким свідок ОСОБА_9 впізнав ОСОБА_1 як особу, яка виходила з магазину при спрацюванні 08.02.2018 року сигналу «рамки» (т.1 а.п.28-31);

- висновком судово-товарознавчої експертизи №596-603/18-27 від 22.02.2018 року, яким підтверджено вартість усіх викрадених ОСОБА_1 товарів з магазину «Велмарт», яку встановлено судом (т.1 а.п.36-40).

Аналізуючи зібрані у кримінальному провадженні та досліджені під час судового розгляду докази, оцінюючи їх з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність – з точки зору достатності та взаємозв’язку, суд, розглядаючи кримінальне провадження відповідно до вимог ст.337 КПК України в межах висунутого обвинувачення, вважає доведеною вину ОСОБА_1 у скоєнні стосовно ТОВ «Фудком» таємного викрадення чужого майна (крадіжки), кваліфікуючи вказані дії за ч.1 ст.185 КК України.

При цьому, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинено закінчений злочин, оскільки остання, як встановлено судом, безперешкодно вийшла з магазину «Велмарт» за обставин встановлених судом із викраденим, мала можливість розпорядитися викраденим на вулиці протягом часу достатнього для цього (не менше 5 хвилин), їй у цьому ніхто не заважав, а тому залишила товар при собі. До магазину обвинувачена повернулася для з’ясування ситуації з Рапотою, де його працівниками було викрито попередні злочинні дії ОСОБА_1, які вже було завершено.

Оцінюючи показання ОСОБА_1 про те, що вона забула розрахуватися за товар, який під час здійснення покупок в магазині «Велмарт» поклала до сумочки, а тому повернулася до магазину і звернулася до охорони, суд вважає їх такими, що дані з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене, оскільки вони спростовуються сукупністю раніше зазначених покладених в основу вироку доказів.

При цьому, наведені твердження ОСОБА_1 є нелогічними та спростовуються її поведінкою в магазині, дослідженими доказами та показаннями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_9, які вказали, що ОСОБА_1 звернулася до них в магазині для того, щоб вирішити ситуацію, яка виникла у зв’язку із виявленням у її матері охороною товару, за який остання не розрахувалася, після того як здійснила розрахунок на касі. Згідно з показаннями свідка ОСОБА_2 ОСОБА_1 не зізнавалася у тому, що в неї був товар, за який вона не розрахувалася, заперечуючи наведене, а повідомила про це лише по прибуттю викликаних ним працівників поліції, оскільки у вказаний час вже перевірялась поведінка обвинуваченої в торговому залі магазину, яка там перебувала разом із матір’ю. Наявність звинувачень матері ОСОБА_1 у вчиненні того вечора крадіжки майна з цього ж магазину підтверджено самою обвинуваченою в суді. Оскільки вказані свідки раніше не знайомі з обвинуваченою та не мають жодних приводів оговорювати її, їх показання узгоджуються між особою та з іншими доказами, дослідженими та взятими до уваги, суд вважає їх достовірними та такими, що спростовують твердження обвинуваченої про те, що вона звернулася у вечір події до останніх у зв’язку із тим, що забула розрахуватися за товар.

Також, оцінюючи твердження ОСОБА_1 суд враховує, що як вбачається із долучених до кримінального провадження і досліджених відеозаписів та показань обвинуваченої, остання зайшла до торгового залу магазину «Велмарт» та взяла із собою кошик, куди складала товари з прилавків. Частину товарів було покладено в кошик, а іншу частину – до сумки обвинуваченої та одягу. Під час розрахунку на касі обвинувачена з кошику виклала товар касиру та розрахувалася на суму 175 грн. 14 коп., що безпосередньо вбачається із відеозапису файлу «Крадіжка 08.02.2018 ОСОБА_1.avi» (00:22:56), а також підтверджено обвинуваченою ОСОБА_1

З частиною товару, яку було покладено обвинуваченою до сумки, остання не розрахувавшись за нього, залишила магазин. Вартість вказаної частини товару в рази перевищувала вартість товарів, за яку розрахувалася обвинувачена, при цьому навіть вартість одного з викрадених товарів – ікри лососевої зернистої «Кети 120г скло Норвен» (289 грн. 95 коп.), більш ніж на 100 грн. перевищувала суму товарів, які були придбані обвинуваченою під час одночасного здійснення крадіжки. Фактично ОСОБА_1 не розрахувалася за більше 10 найменувань товарів, частина з яких була викрадена не в одиничній кількості, про що зазначено в обставинах, встановлених судом.

Наведені фактичні обставини на переконання суду безумовно спростовують те, що обвинувачена не могла не помітити, не звернути увагу або іншим чином в будь-який спосіб помилитися та забути розрахуватися за товари, наявні у сумочці, на касі, оскільки їх вартість більш ніж в 5 разів перевищувала суму товарів, за які вона розрахувалася. Як вбачається із відеозаписів, досліджених судом, під час перебування в магазині «Велмарт» обвинувачена належно ознайомлювалася із товарами, які брала, тому розуміла, що їх вартість є значно вищою від тої, яку вона заплатила на касі. При цьому, зважаючи на перелік товарів, за які розрахувалася ОСОБА_1, суд вважає, що у кошику обвинуваченої під час перебування в магазині було достатньо місця для поміщення усіх товарів до нього. Незважаючи на викладене, значну частину товару з магазину було покладено обвинуваченою до власної сумочки, яку вона застібнула. Крім цього, деякі товари (ручки) були покладені навіть в рукави куртки, що підтвердила обвинувачена в суді.

Сукупність наведених і встановлених судом обставин, із врахуванням зазначених доказів, безумовно вказують на те, що обвинувачена, маючи кошик для товарів і вільне місце в ньому, кладучи більше 10 найменувань товарів до власної сумочки та одягу на суму, яка більше ніж в 5 разів перевищує суму товару за яку вона розрахувалася, проходячи із вказаним товаром без розрахунку через касу, діяла умисно та з корисливих мотивів, приховуючи викрадене, що спростовує її доводи про невинуватість в суді.

Твердження сторони захисту щодо недопустимості в якості доказів протоколу огляду місця події від 08.02.2018 року, диску із відеозаписами події, акту інвентаризації не беруться до уваги, оскільки на переконання суду не містять достатніх підстав для цього.

Так, будь-яка зацікавленість свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_10, які були залучені в якості понятих для огляду місця події 08.02.2018 року у кримінальному провадженні не встановлена, останні раніше не знайомі із ОСОБА_1, також не з’ясовано будь-яких відомостей щодо можливості негативного або позитивного впливу встановлених під час огляду місця події обставин на їх трудові правовідносини, відповідні права та обов’язки. При цьому, ОСОБА_1, свідок ОСОБА_2, наведені свідки, усі без сумнівів, підтвердили кількість і найменування товару, який був вилучений під час огляду місця події, за який, як вказує сама ОСОБА_1, вона не розрахувалася. Зважаючи на викладене підстави ставити під сумнів достовірність та допустимість цього доказу з точки зору обставин встановлених судом, відсутні, та попередні події не спростовують факту фіксування і вилучення товару, який викрала ОСОБА_1

Також представник потерпілого ОСОБА_2 підтвердив у суді долучення ним до кримінального провадження відповідних відеозаписів з магазину «Велмарт», які були оформлені слідчим на диску (т.1 а.п.49), та акту інвентаризації (т.1 а.п.24), що узгоджується із його відповідною заявою, зафіксованою при наданні показань під час досудового розслідування. Зважаючи на право представника потерпілого подавати докази слідчому, наявність усіх необхідних реквізитів в акті інвентаризації та зазначення підстав її проведення в ньому, а також враховуючи надання вказаних документів і доказів стороні захисту в порядку, передбаченому ст.290 КПК України, суд не вбачає жодної законної підстави ставити під сумнів допустимість вказаних доказів. Оцінюючи їх з точки зору достовірності, зважаючи на показання обвинуваченої та допитаного в якості свідка ОСОБА_2, які фактично підтвердили події зафіксовані ними, суд не вбачає жодних сумнівів у достовірності обставин, які вони підтверджують і зазначені раніше.

Водночас, суд не бере до уваги висновки товарознавчої експертизи №31 від 26.02.2018 року, якою визначено вартість «крему коректору класік тональний бежевий 20мл ТМ «Беліта» в розмірі 37 грн. 58 коп.» (т.1 а.п.43-44). Наведена експертиза проведена фахівцем-оцінювачем ОСОБА_11 яка є суб’єктом підприємницької діяльності фізичною особою та якою долучено до експертизи копію сертифікату №709/17 від 18.07.2017 року суб’єкта оціночної діяльності, виданого Фондом державного майна України.

Відповідно до положень ч.1 ст.7 Закону України «Про судову експертизу» (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017, чинній на момент проведення експертизи у кримінальному провадженні) судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, виключний перелік яких наведений у частині другій вказаної статті. Згідно з ч.2 ст.10 вказаного Закону судовими експертами державних спеціалізованих установ можуть бути фахівці, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності. Проте, як встановлено судом, товарознавчу експертизу №31 від 26.02.2018 року у вказаному кримінальному провадженні здійснено з порушень вимог наведеного законодавства особою, яка не є експертом державної спеціалізованої установи. Відтак, висновок товарознавчої експертизи №31 від 26.02.2018 року (т.1 а.п.43) суд визнає недопустимим доказом, оскільки він отриманий з порушенням порядку, встановленого законодавством.

Згідно з положеннями п.6 ч.2 ст.242 КПК України в редакції, чинній станом на 26.02.2018 року, а також протягом усього досудового розслідування вказаного кримінального провадження, слідчий або прокурор зобов’язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням.

Таким чином, збитки завдані ТОВ «Фудком» злочинними діями ОСОБА_1 по викраденню майна потерпілого, згідно з прямою вимогою процесуального Закону могли бути визначені лише шляхом проведення відповідної експертизи, за проведенням якої до експерта мала в обов’язковому порядку звернутися сторона обвинувачення.

Відтак, зважаючи на викладене, оскільки розмір матеріальних збитків міг бути підтверджений тільки шляхом проведення експертизи, суд вважає встановленим обставини викрадення майна у кількості та вартості, які встановлені судом і підтверджені висновком експерта №596-603/18-27 від 22.02.2018 року (т.1 а.п.36-40), який визнається належним, допустимим і достовірним доказом, підстави ставити під сумнів який не встановлено.

При цьому, зважаючи на те, що стороною обвинувачення суду не надано інших висновків експертів які були визнані допустимим доказом, підтверджували вартість та розмір збитків внаслідок викрадення «крему коректору «Класік тональний бежевий 20мл Беліта», суд вважає, що його вартість і заподіяні збитки викраденням саме вказаного товару не доведено у встановлений процесуальним Законом спосіб, а тому відповідно не зазначає його в обставинах встановлених судом та вважає недоведеним обвинувачення саме у частині викрадення ОСОБА_1 «крему коректору «Класік тональний бежевий 20мл Беліта» вартістю зазначеною в обвинуваченні.

Відповідно до ч.4 ст.17 КПК України усі сумніви тлумачаться на користь такої особи. У висунутому обвинуваченні вказано про те, що ОСОБА_1, крім іншого, викрала «ручку «Пиши-Стирай арт. STAT 0319017» вартістю 9 грн. 99 коп. за одиницю, загальною вартістю 19 грн. 98 коп.». Наведене твердження є суперечливим, оскільки не містить конкретної вказівки про викрадення двох ручок такої марки, хоча і містить відомості про їх загальну вартість 19 грн. 98 коп. Оскільки досліджені докази, які зазначено раніше, підтверджують факт викрадення вказаної ручки та її вартість, а наявна суперечливість, неточність і сумніви щодо кількості викраденого має бути витлумачена на користь обвинуваченої, суд вважає доведеним із вказаних обставин факт викрадення ОСОБА_1 ручки «Пиши-Стирай арт. STAT 0319017» вартістю 9 грн. 99 коп.», вважаючи не доведеними подальші за текстом твердження обвинувачення щодо «загальною вартістю 19 грн. 98 коп».

Також, при викладенні обставин, встановлених судом, враховуючи те, що ОСОБА_1 залишила безперешкодно приміщення магазину «Велмарт», мала можливість вільно розпоряджатися товаром, який перебував у неї та їй ніхто в цьому вже не міг перешкодити, залишивши товар при собі ОСОБА_1 фактично в такий спосіб розпорядилася ним, чим фактично і було закінчено злочин, який підпадає під ознаки ч.1 ст.185 КК України, суд встановлює обставини, які стосуються меж висунутого обвинувачення (ст.337 КПК України) та кваліфікації дій обвинуваченої. При цьому подальші дії обвинуваченої та вилучення в неї викраденого не охоплюються відповідною кваліфікацією та стосуються порядку отримання і зібрання доказів у кримінальному провадженні.

Визнання висновку товарознавчої експертизи №31 (т.1 а.п.43) недопустимим доказом, встановлення судом факту викрадення обвинуваченою товару в меншій кількості та на меншу суму, аніж зазначено в обвинуваченні, не спростовує факту таємного викрадення обвинуваченою чужого майна (крадіжки) вартістю 908 грн. 16 коп., а також інших доказів, які визнані судом належними, допустимими, достовірними та наведені раніше у вироку.

З огляду на викладене, аналізуючи сукупність доказів, взятих судом до уваги, суд знаходить із достовірністю встановленими та доведеними викладені у вироку фактичні обставини кримінального провадження, вчинення кримінального правопорушення та вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

При призначенні ОСОБА_1 покарання суд згідно з вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, обставини, які пом’якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_1 вчинила закінчений умисний злочин середньої тяжкості.

Як особа ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується фактично позитивно, не маючи скарг (т.1 а.п.71), працює, заміжня, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5 (т.1 а.п.73), осудна, відомості про перебування на обліку в психіатричних або наркологічних закладах відсутні, відповідно до ст.89 КК України вважається такою, що не має судимостей.

Згідно з досудовою доповіддю ОСОБА_1 має середні ризики вчинення повторних правопорушень та небезпеки для суспільства та існує можливість її виправлення без ізоляції від суспільства (т.2 а.п.34-35).

Обставиною, що пом’якшує покарання обвинуваченої, суд визнає наявність на її утриманні малолітньої дитини.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченої, відсутні.

Із врахуванням всіх обставин кримінального провадження, фактичного повернення викраденого потерпілому, зважаючи на поведінку ОСОБА_1 після вчинення злочину, на її особу, яка характеризується позитивно, наявність на її утриманні малолітньої дитини, а також те, що обвинувачена офіційно працює, заміжня, суд вважає за можливе попередження вчинення нових кримінальних правопорушень та виправлення ОСОБА_1 у разі призначення їй покарання у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст.185 КК України. Підстав для застосування ст.ст.69, 75 КК України при призначенні покарання суд не вбачає.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України суд стягує з обвинуваченої на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні (т.1 а.п.41).

ОСОБА_4 речових доказів суд вирішує згідно з вимогами ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1020 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експерта для проведення експертизи у розмірі 1430 грн. 00 коп.

Залучені як речові докази:

- DVD-R диск – зберігати у матеріалах кримінального провадження;

- товари (т.1 а.п.50-51) – залишити на зберіганні потерпілому ТОВ «Фудком».

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з моменту його проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз’яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда В.В. Поступайло