Ухвала суду № 73497400, 21.03.2018, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

21.03.2018

копія

Справа № 1121/2000/12

Провадження № 6/401/2/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2018 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря Фадєєвої О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Світловодська заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про видачу дублікатів виконавчих листів за рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 серпня 2012 року у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

30 травня 2017 року представник ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду з заявою, у якій просив видати дублікати виконавчих листів у справі № 1121/2000/12 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором, та поновити строки їх пред’явлення до виконання.

Доводи заяви ґрунтуються на тому, що рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 серпня 2012 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 11199495000 в розмірі 9738, 29 доларів США, що по курсу НБУ станом на 06 серпня 2012 року становило 77838, 17 грн., та витрати по оплаті судового збору у розмірі 921, 26 грн.

На підставі вищевказаного рішення 03 липня 2014 року було видано виконавчі листи, які ОСОБА_3 направив до відділу державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції для примусового виконання. Згідно відповіді на запит Банку про хід виконавчого провадження від 04 грудня 2015 року було встановлено, що 25 липня 2014 року державним виконавцем винесено постанови про відмову у відкритті виконавчих проваджень. ОСОБА_3 не отримував ні постанов про відмову у відкритті виконавчих проваджень, ні виконавчих листів, що дає підстави вважати, що вони втрачені при пересилці. Оскільки боргові зобов’язання за кредитним договором залишаються невиконаними, просить заяву задовольнити. (а.с. 106-107, т. 1)

Заява була предметом розгляду Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області, який ухвалою від 31 липня 2017 року відмовив у її задоволенні з підстав недоведеності доводів заявника щодо втрати виконавчих листів . (а.с. 154-155, т.1)

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 18 вересня 2017 року зазначена ухвала була скасована з передачею справи на розгляд до суду першої інстанції. (а.с. 187-188, т.1)

Представник ПАТ «УкрСиббанк» в судові засідання не з’явився, просив розглядати справу без його участі, про що подавав письмові заяви.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні, діючи також як представник відповідача ОСОБА_1, заперечив проти задоволення вимог ПАТ «УкрСиббанк», вважає їх безпідставними та звернув увагу суду на те, що заявник виконавчі листи по справі тримав ще 12 вересня 2012 року. А 07 липня 2014 року йому булого видано дублікати виконавчих листів, у відкритті виконавчих проваджень за якими Банку було відмовлено державним виконавцем з підстав пропущення строку їх пред’явленні до виконання. Вважає, що нормами ЦПК України не передбачено можливості повторної видачі дублікату виконавчого документу, крім того, видача дубліката виконавчого листа не може відбуватися після закінчення строку, встановленого для пред’явлення виконавчого документу до виконання. (а.с. 232-233 т. 1, а.с. 27-28 т. 2)

Відповідач ОСОБА_1 до суду не з’явилась.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали цивільної справи, суд встановив наступні обставини.

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 серпня 2012 року у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту № 11199495000 від 16 серпня 2007 року у сумі 9738 доларів США 29 центів, що по курсу НБУ станом на 06.08.2012 року становить 77838 гривень 17 копійок. (а.с. 82-84, т.1)

21 серпня 2012 року до суду надійшла заява представника ПАТ «Укрсиббанк» з проханням видати виконавчі листи за вищезазначеним рішенням. (а.с. 86, т.1)

05 вересня 2012 року виконавчі листи судом направлено на адресу ПАТ «УкрСиббанк» . (а.с. 89, т.1)

12 вересня 2012 року банк їх отримав. (а.с. 91, т.1)

01 липня 2014 року до суду від представника ПАТ «УкрСиббанк» надійшла заява про видачу рішення та виконавчих листів з проханням видати два виконавчі листи щодо стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором на підставі судового рішення від 07 серпня 2012 року. (а.с. 94, т.1)

07 липня 2014 року суд повторно направив на адресу представника позивача два виконавчих листи, які були ним отримані 11 липня 2014 року. (а.с. 103, 104 , т.1)

25 липня 2014 року державний виконавець відділу державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції виніс постанови № 44133752 та № 44133972, якими відмовив у прийнятті до провадження виконавчих документів та у відкритті виконавчих проваджень з примусового виконання виконавчих листів № 1 та № 2 у справі № 1121/2000/12, виданих Світловодським міськрайонним судом 03 липня 2014 року, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» у зв’язку з пропущенням строку їх пред’явлення до виконання. (а.с. 111, 113, т.1)

12 серпня 2014 року виконавчі листи повернуто стягувачу, що підтверджується копією витягу з журналу вихідної кореспонденції та реєстру на відправлення поштової кореспонденції. (а.с. 225, 226, 227, т. 1)

Вирішуючи заяву по суті, суд враховує наступне.

Ст. 370 ЦПК України ( в редакції до 15 грудня 2017 року) передбачено, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно п. 17.4 перехідних положень ЦПК України в діючій редакції , у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред’явлення виконавчого документа до виконання.

Ч. 1 ст. 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов’язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції закону №2677-VІ, чинній на час видачі виконавчого документа ) виконавчі документи можуть бути пред’явлені до виконання в такі строки:

1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, — протягом трьох місяців;

2) інші виконавчі документи — протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно із ч.2 ст.22 цього Закону, строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень — з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, — з наступного дня після його постановлення.

Отже, за загальним правилом, виконавчий лист, виданий на підставі рішення суду в цивільній справі, може бути пред’явлений до примусового виконання протягом одного року з наступного дня після набрання рішенням законної сили. Таким чином, право на примусове виконання судових рішень є обмеженим строком звернення його до виконання.

Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 серпня 2012 року у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про стягнення боргу по кредиту набрало законної сили 16 жовтня 2012 року, відтак строк звернення його до примусового виконання збіг 17 жовтня 2013 року.

Судом встановлено, що заявник двічі отримував виконавчі документи, про видачу дублікатів яких наразі ним заявляються вимоги, при чому в липні 2014 року він отримав їх вже поза межами строку пред'явлення їх до виконання, встановленого Законом України «Про виконавче провадження» , в зв’язку з чим йому і було відмовлено у відкриті виконавчих проваджень.

При таких обставинах підстав для задоволення вимог заявника суд не знаходить.

Керуючись ст. ст. 258-261, 263, пп.9, 17.4 п.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про видачу дублікатів виконавчих листів за рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 серпня 2012 року у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості – відмовити.

Повний зміст ухвали буде складено 26 березня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області апеляційної скарги.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_5