Ухвала суду № 73497285, 19.04.2018, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/4064/17

провадження №: 2-ві/398/4/18

УХВАЛА

Іменем України

"19" квітня 2018 р., Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі судді Ніколаєва М.В., з участю секретаря судового засідання Безкоровайної А.І., розглянувши заяву позивача Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про відвід судді Нероді Л.М. у цивільній справі № 398/4064/17 за позовом Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, спричинених втратою електроного засобу контролю,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовом Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, спричинених втратою електроного засобу контролю.

17 квітня 2018 року в судовому засданні від представника позивача Іванець Д.М. надійшла заява про відвід судді.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 квітня 2018 року заявлений представником позивача Іванець Д.М. відвід судді визнано необґрунтованим, зупинено провадження у даній цивільній справі та передано її для вирішення питання про відвід судді Нероди Л.М. в порядку ч. 1 ст. 33 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вирішення питання про відвід передано судді Ніколаєву М.В.

За приписами ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

З урахуванням викладеного, суд не вбачає необхідності повідомляти учасників справи про судове засідання та вважає за можливе розглянути заяву про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали заяви про відвід та ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Так, підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статті 36 ЦПК України.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Заява представника позивача про відвід судді обґрунтована тим, що на думку представника позивача існують обставини, які викликають сумнів в неупередженості судді, а саме те, що ухвала Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26.12.2017 року про повернення позову була скасована апеляційним судом Кіровоградської області від 03.03.2018 року, та представник позивача вказує, що суд упереджено вирішив питання про відкриття провадження, оскільки суддею наперед встановлено зазначення доказів поданих стороною позивача та надано неналежну оцінку доказам направлених на виконання вимог ухвали суду, що дає стороні позивача підстави сумніватися в неупередженості та об'єктивності складу суду.

За умовами ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим. Частиною 4 статті 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про відвід судді Нероди Л.М., оскільки підстави для відводу зазначені заявником необґрунтовані.

Згідно ч. 11 ст. 40 ЦПК України, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 36, 39, 40, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви представника позивача Іванця Дмитра Миколайовича про відвід судді Нероди Л.М. у цивільній справі № 398/4064/18 за позовом Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, спричинених втратою електроного засобу контролю, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Ніколаєв