Ухвала суду № 73497278, 18.04.2018, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/4115/17

провадження №: 2-з/398/14/18

УХВАЛА

Іменем України

"18" квітня 2018 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

судді Нероди Л.М.,

за участі секретаря Борозни Л.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову до міського комунального лікувально-профілактичного закладу – міська лікарня №1.

Заяву мотивує тим, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до міського комунального лікувально-профілактичного закладу – міська лікарня №1 про витребування майна з незаконного володіння.

Зазначає, що у нього наявні сумніви з приводу того, що відповідач до вирішення справи по суті за даним позовом може вжити заходів по відчуженню зазначеного майна, та що у свою чергу унеможливить виконання рішення суду, тому просить забезпечити позов шляхом передачі предметів позову на зберігання КП «Житлогосп».

Дослідивши матеріали справи та відповідність поданої позивачем заяви про забезпечення позову встановленим законом вимогам щодо її змісту та форми, судом встановлено наступне.

Позивач звернувся до суду з позовом до міського комунального лікувально-профілактичного закладу – міська лікарня №1 про витребування майна з незаконного володіння. Просить повернути належне йому майно та відшкодувати шкоду завдану майну (кріслам та диванам) в результаті їх використання протягом 5 (п’яти років) в розмірі 50% їх вартості 15 000 грн. 00 коп., а також звернувся з заявою про забезпечення позову.

У поданій позивачем заяві про забезпечення позову всупереч вимогам ст. 151 ЦПК України не зазначені обґрунтування забезпечення позову та не зазначена пропозиція заявника щодо зустрічного забезпечення.

Згідно ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити обгрунтування. Проте заявником ОСОБА_1 ціна позову у заяві про забезпечення позову не зазначена.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Відповідно ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи наявність у заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 зазначених вище недоліків, суд дійшов висновку про те, що її слід повернуту заявнику.

Керуючись ст. ст. 151, 153, 260, 261 ЦПК України-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути заявнику.

Розяснити заявнику право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п’ятнадцяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА