Ухвала суду № 73495835, 19.04.2018, Солонянський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 192/450/17

Провадження № 2/192/32/18

У Х В А Л А

19.04.2018 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді Щербини Н. О.,

за участю секретаря судового засідання – Савчукової В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне клопотання про поновлення процесуального строку у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До початку розгляду справи по суті представник відповідача ОСОБА_1 – адвокат ОСОБА_3 заявив клопотання про поновлення процесуального строку на подання зустрічного позову та інших клопотань.

На обґрунтування клопотання зазначив, що ухвалу про призначення справи до розгляду по суті від 16 березня 2018 року отримав поштою лише 12 квітня 2018 року, а тому в зазначений в ухвалі суду строк, а саме до 01 квітня 2018 року, не мав можливості подати зустрічний позов. Просить поновити пропущений процесуальний строк на подання зустрічного позову, як такий що пропущено з поважних причин.

Представник позивача – ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання з посиланням на те, що представник відповідача мав можливість ознайомитися з ухвалою суду через Єдиний державний реєстр судових рішень та вчинити дії щодо подання зустрічного позову вчасно. Просив відмовити в задоволенні клопотання.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засіданні не з’явився, повідомлений за місцем реєстрації, тому суд ухвалив здійснювати розгляд справи за його відсутності.

Ознайомившись з поданим клопотанням, суд приходить до таких висновків.

Згідно ст.ст. 43,49, 193 ЦПК України відповідач має право подати зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Ухвалою від 16 березня 2018 року було закрито підготовче провадження по даній справі, призначено справу до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження та встановлено строк для подання відзиву, відповіді на відзив та заперечення – до 01 квітня 2018 року.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, адвокат ОСОБА_3 отримав вказану ухвалу суду 12 квітня 2018 року, оскільки не приймав участь в підготовчому судовому засіданні.

Згідно ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Встановивши, що представник відповідача отримав ухвалу зі встановленим процесуальним строком на подання відзиву на позов, який відповідає строку для подання зустрічного позову, лише 12 квітня 2018 року, а про подачу зустрічного позову заявив в судовому засіданні 19 квітня 2018 року, тому суд вважає, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений, а не поновлений.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.43,49,127,193, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання про поновлення процесуального строку – задовольнити частково.

Продовжити встановлений судом строк для подання зустрічного позову до 30 квітня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Н. О. Щербина