Вирок № 73495671, 19.04.2018, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/1959/18

Провадження № 1-кп/206/232/18

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" квітня 2018 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Поштаренко О.В.

за участю секретаря - Чабаненко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро кримінальне провадження № 12018040700000243 за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 АССР, громадянина України, не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх або неповнолітніх дітей, має середню освіту, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора Галі Р.Ю.,

представника потерпілого ОСОБА_2,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 05 березня 2018 року о 10 годині 48 хвилин, перебуваючи у приміщенні «VARUS-40», ТОВ «ОМЕГА» (код ЄДРПОУ 30982361), який розташований за адресою: м.Дніпро, вул.20-річчя Перемоги, буд.№43 Д, звернув свою увагу на неналежну пильність охорони магазину, у зв’язку з чим у нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.

У цей же день та час, ОСОБА_1, реалізовуючи свій раніше виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, впевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, а отже усвідомлюючи таємний характер своїх злочинних посягань, знаходячись в приміщенні торгівельного залу вищевказаного магазину, проходячи вздовж полиць з товарами магазину, діючи умисно, таємно викрав: дві пляшки горілки «Мороша Карпатська» об’ємом 1 літр за ціною 159,41 грн. кожна та мандарин Туреччина вагою 0,692 кг за ціною 24,57 грн.

Утримуючи вказані товари в руках ОСОБА_1 вийшов через вхідний турнікет супермаркету та зник з місця вчинення злочину, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_1 згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 904/18 від 22.03.2018 року, заподіяв ТОВ «Омега» матеріальну шкоду на загальну суму 343,39 грн.

Умисні дії ОСОБА_1, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), кваліфікуються за ч.1 ст.185 КК України.

Судом з’ясована думка всіх учасників судового провадження стосовно подальшого розгляду відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України. При цьому судом з’ясовано, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники кримінального провадження зміст обставин, які ніким не оспорюються, чи не має сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз’яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. З огляду на викладене, суд дійшов висновку про недоцілістність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та можливості обмежитись допитом обвинуваченого і представника потерпілого, а також дослідженням матеріалів справи, які характеризують особу обвинуваченого, що містяться в матеріалах кримінального провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018040700000243 від 06.03.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_1, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, які були надані прокурором у судовому засіданні. Суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_1, доведеною і кваліфікує його дії за ч. 1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

В ході судового засідання обвинувачуваний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю та надав пояснення, що дійсно о 10 годині 48 хвилин 05.03.2018 року він знаходився в приміщенні «VARUS-40», ТОВ «ОМЕГА», проходив вздовж полиць товарами, викрав: дві пляшки горілки «Мороша Карпатська» об’ємом 1 літр та мандарин Туречинна вагою 0,692 кг. Тримаючи вказані товари в руках, вийшов через вхідний турнікет з супермаркету. Окрім того, підтвердив всі обставини вказані в обвинувальному акті.

Покази обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються. У вчиненому обвинувачений ОСОБА_1 щиро розкаявся.

Представник потерпілого ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті, просив призначити обвинуваченому більш суворе покарання ніж штраф згідно до санкції статті.

Суд оцінивши показання ОСОБА_1 в сукупності з відомостями про предмет злочинів і про обстановку їх виявлення, прийшов до переконання в істинності встановлених вище обставин, визнаних обвинуваченим добровільно, значення змісту яких він правильно розуміє, що згідно зі ст. 18 і ч. 2 ст. 95 КПК України виключає будь-які сумніви у свободі самовикриття.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз'ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (з наступними змінами), суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, яке відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості; особи обвинуваченого, який повністю визнав свою вину, раніше не судимий, на обліку у лікаря-нарколога перебував з 19.07.2012 р. з метою профілактики з приводу розладів психіки та поведінки внаслідок вживання опіоїдів, вживання з шкідливими наслідками, знятий з обліку з 03.01.2014 року по відсутності даних (т.2 а.п.41); у лікаря-психіатра не перебуває (т.2 а.п.42),згідно характеризуючих матеріалів, за місцем свого мешкання характеризується посередньо (т.2 а.п.43), а також обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.

Обставинами, передбаченими ст. 66 КК України, які пом'якшують покарання, судом визнано щире каяття.

Обставин, передбачених ст. 67 КК України, які б обтяжували покарання, не встановлено.

З урахуванням вищевикладеного, враховуючи відношення обвинуваченого до скоєного, його щире каяття, також наслідки, що настали від дій обвинуваченого, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 ще можливо без ізоляції від суспільства, в зв'язку з чим, вважає за необхідне призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік, із застосуванням вимог ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 рік, та покладенням на нього обов'язків, передбачених п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України.

Дане покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення нових злочинів. Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Крім того, згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь експерта документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст.ст.50, 65, 66, 67, 75, 76, 100, 124 КК України, ст. 342-380 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

На підставі п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 наступні обов'язки:

- періодично з'являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь експерта ОСОБА_4 документально підтверджені витрати за проведення судової експертизи № 904/18 від 22.03.2018 року у розмірі 300 грн.

Речові докази:

- диск Verbatim DVD-R 4,7 GB 16х 120 min з записами відеокамер спостереження з магазину «Варус-40» за 05.03.2018 року (т.2 а.п.31)-зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляції через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя О.В.Поштаренко