Рішення № 73494820, 10.04.2018, Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

справа №176/25/17

провадження №2/176/71/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2018 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у склад :

головуючої судді Волчек Н.Ю.,

з участю секретаря Ханіної М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води, матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Альфа Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

04 січня 2017 року ПАТ "Альфа Банк" звернулось до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із зазначеною вище позовною заявою, де просить ухвалити судове рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів на їх користь заборгованість за кредитним договором №0315/0308/71-046 від 26.03.2008 року в сумі 1784,93 доларів США та судові витрати.

20 березня 2018 року від повноважного представника позивача ОСОБА_3, який діє відповідно до довіреності №003782/17 від 28.03.2017 року надійшла заява про збільшення позовних вимог, де він просить стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитом у розмірі 1535,06 доларів США, по відсотках - 28,04 доларів США, по пені 319,94 долари США, а всього 1883,04 доларів США та судові витрати у розмірі 1417,64 грн.

10 квітня 2018 року повноважний представник позивача ОСОБА_3 надіслав заяву, де він повідомляє, що відповідач ОСОБА_2 погасив заборгованість перед банком. Таким чином позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред’явлення позову, однак просить суд стягнути з відповідача на користь позивача понесені витрати по справі, а саме сплачений судовий збір.

Представник відповідача ОСОБА_2 – адвокат ОСОБА_4 направила до суду заяву у якій також повідомила суд з наданням відповідних доказів, про погашення відповідачем ОСОБА_2 заборгованості перед банком в повному обсязі. Щодо стягнення з відповідача судових витрат по справі зазначила наступне.

У відповідності до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

П.3, ч.2 ст.141 ЦПК України вказує, що витрати покладаються на обидві сторони. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує дії сторони щодо досудового врегулювання спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Отже відповідач ОСОБА_2 постійно намагався врегулювати даний спір. Неодноразово звертався до банку з питанням реструктуризації заборгованості, яка передбачена умовами кредитного договору. Також, звертає увагу суду на те, що заява про збільшення позовних вимог була подана позивачем вже після того, як відповідач ОСОБА_2 погасив заборгованість перед банком. У зв’язку з цим, просить відмовити у задоволенні позову в частині стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача судових витрат.

З урахуванням поданих сторонами по справі заяв, суд приходить до висновку, що неявка сторін в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті, у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Повно, всебічно та об’єктивно дослідивши матеріали цивільної справи, та оцінивши зібрані по справі докази, судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини.

У відповідності зі статтею 13 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статті 12, 81 ЦПК України передбачає обов’язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Кожна сторона несе ризики настання наслідків, пов’язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, 25 травня 2012 року між ПАТ «Сведбанк», який в свою чергу виступає правонаступником Акціонерного комерційного банку "ТАС-Комерцбанк" та ПАТ «Дельта Банк» відповідно до чинного законодавства України був укладений Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитними договорами..

В свою чергу, 15 червня 2012 року, між ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «Альфа Банк» був укладений договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитним договором. Згідно вищезазначених угод (договорів) відбулося відступлення Права вимоги за кредитним договором № 0315/0308/71-046 від 26.03.2008 року, що був укладено між ВАТ «СведБанк», яке виступає правонаступником АКБ "ТАС-Комерцбанк" та ОСОБА_1.

Таким чином, на теперішній час усі права кредитора за вищевказаними Кредитним договором належать ПАТ “Альфа-Банк”.

Відповідно до умов зазначеного кредитного договору № 0315/0308/71-046 від 26.03.2008 року, Банк надав відповідачу ОСОБА_1.М. .грошові кошти у розмірі 10 000 доларів США, а відповідач у свою чергу зобов'язався повернути наданий кредит і сплатити проценти за користування ним в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором та Додатком 1 до нього графіком погашення кредиту.

В забезпечення виконань зобовязань позичальника, що випливають з основного договору, 26.03.2008 року ВАТ "Сведбанк" та фізична особа ОСОБА_2 (відповідач 2 по справі) уклали договір поруки №0315/0308/71-046-Р-1.

Банк свої зобовязання за кредитном договором виконав, надав Відповідачу 1, кредит у сумі 10 000 дол. США, що підтверджується випискою з особового рахунку Відповдача.

Відповідач належним чином свої зобов'язання за кредитним договором не виконує, у зв'язку з чим, станом на 22.02.2018 року виникла заборгованість у розмірі 1883,04 доларів США, з яких: за кредитом у розмірі 1535,06 доларів США, по відсотках - 28,04 доларів США, по пені 319,94 долари США .

При цьому, в період розгляду справи в суді, відповідачем ОСОБА_2 була погашена заборгованість по вищезазначеному кредитному договору, про що не заперечує представник позивача ОСОБА_5 в своїй письмовій заяві від 10.04.2018 року, та просить стягнути з відповідачів лише судові витрати.

Згідно меморіального ордеру №165583 від 15 грудня 2016 року ПАТ «Альфа Банк» сплачено судовий збір за подачу позову до суду в сумі 1378, 00 грн. /а.с.1/

Згідно платіжного доручення №228765 від 07 березня 2018 року позивачем доплачено судовий збір внаслідок збільшення позовних вимог у розмірі 39,64 грн./а.с.231/

Таким чином загальна сума сплаченого позивачем судового збору складає 1417,64 грн.

Відповідно до ч.3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним судові витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред’явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Таким чином, з відповідачів необхідно стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати у розмірі по 708 грн. 82 коп. з кожного.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 12,13, 142, 247, 263-265, 273, 354-355 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк», 01001, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, МФО 300346, ЄДРПОУ 23494714, п/р №37396000000004 – 708,82 грн. 82 коп. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний № 1824504117В на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк», 01001, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, МФО 300346, ЄДРПОУ 23494714, п/р №37396000000004 – 708,82 грн. 82 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_6