Вирок № 7349405, 07.12.2009, Балаклавський районний суд міста Севастополя

Дело № 1 –22/2009

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

7 декабря 2009 года Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Лиморенко И.И.,

при секретаре – Степановой Ю.Ю., Тяжеловой Л.Н.,

с участием: прокурора - Токарева П.В., Зиброва И.А.,

защитников - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представителя гражданского истца – ОСОБА_5,

рассмотрев в открытом судебном заседании (в зале суда) в городе Севастополе уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, русского, гражданина Украины, имеющего 8 классов образования, невоеннообязанного, не женатого, не работающего, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 296 УК Украины,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_5, русского, гражданина Украины, имеющего 9 классов образования, невоеннообязанного, не женатого, не работающего, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_6, в силу ст. 89 УК Украины ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 296, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 309 УК Украины,

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, русского, гражданина Украины, имеющего 9 классов образования, невоеннообязанного, не женатого, не работающего, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_8, ранее не судимого.

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 185 УК Украины,

установил:

27 июня 2007 года в период времени с 16.00 до 16 час 30 мин несовершеннолетние ОСОБА_6, ОСОБА_3 и малолетний ОСОБА_8, (в отношении которого производство по делу прекращено по основаниям ч.2 ст. 105 УК Украины), все трое, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории СОАО «Севастопольский» на Сахарной головке в Балаклавском районе города Севастополя, грубо нарушая общественный порядок, проявляя явное неуважение к общепринятым нормам человеческой морали и нравственности, из хулиганских побуждений, действуя с особой дерзостью, находясь в неоконченном строительством помещении под бытующем у местных жителей названием - «ОСОБА_8 рыбака», метая кирпичи, камни, а также ногами, повредили и уничтожили:

двери деревянные лиственничные размером 80х200 см за 1200 грн,

двери деревянные сосновые за 450 грн,

раму оконную двойную за 450 грн,

стекло 4 мм размером 8,1 кв.м. стоимостью 65 грн за 1 кв.м. всего на сумму 526 грн, 25 коп.,

печь кирпичную стоимостью 2450 грн,

замок двери за 75 грн, а всего уничтожили имущества, принадлежащего СОАО «Севастопольский» на сумму 5601 грн 25 коп.

А затем, продолжая свои преступные действия, оказали сопротивление сторожу ОСОБА_9, который проходя мимо, потребовал прекратить хулиганские действия, а именно - уничтожение имущества, заявив последним, что в противном случае вызовет милицию. Вступив в конклюдентные соглашения, подобрав на месте строительства палки, ОСОБА_6 и ОСОБА_8 догнали ОСОБА_9 и нанесли ему несколько ударов по телу и голове, в частности, ОСОБА_6 – по спине, а затем к избиению потерпевшего подключился и ОСОБА_3, который нанес несколько ударов кулаком в лицо ОСОБА_9, отчего тот упал, и лишь с появлением на месте преступления свидетеля ОСОБА_10, ОСОБА_6 и ОСОБА_3 прекратили хулиганские действия, и убежали.

ОСОБА_3, кроме того, вступив в преступный сговор с ОСОБА_7 на кражу чужого имущества, оба, будучи в состоянии алкогольного опьянения, 21 октября 2007 года около 22 часов, действуя совместно и согласовано, демонтировав окно, проникли в строящееся помещение дома № 8 по ул. Костычева в пос. Сахарная головка Балаклавского района города Севастополя, откуда тайно похитили:

газовый котел «РОКА» с.н. 170956796 за 3900 грн,

перфоратор «WIN TECH» за 450 грн,

электродрель, не представляющую ценности,

два диска к «Болгарке» на общую сумму 20 грн,

два куска электрокабеля по 100 метров каждый, не представляющие для потерпевшего ценности,

плоскогубцы за 25 грн,

строительный степлер, не представляющий ценности, а всего на сумму 4395 грн, причинив потерпевшему ущерб.

ОСОБА_3, кроме того, 21 января 2008 года, около 21 часа, на ул. Костычева в пос. Сахарная головка Балаклавского района города Севастополя, находясь в состоянии алкогольного опьянения, незаконно, без цели сбыта, путем присвоения найденного, приобрел наркотическое средство – каннабис, после чего незаконно без цели сбыта хранил при себе в личных носимых вещах до 22 час 45 мин 21 января 2008 года, когда был задержан сотрудниками милиции и при его досмотре было обнаружено и изъято названное наркотическое средство общим весом 32, 1 гр.

Подсудимый ОСОБА_6 виновным себя признал частично. Суду пояснил, что 27 июня 2007 года после обеда с ОСОБА_3 и ОСОБА_8 пошел купаться на озеро близ поселка Сахарная головка. Когда во время купания пошел дождь, они спрятались в недостроенном помещении, именуемом жителями - «ОСОБА_8 рыбака». Пили пиво. Опьянели. Стали «беситься», а затем стали метать в двери и окно кирпичи и камни, разбросанные на полу. В это время мимо шел мужчина и сделал им замечание и пообещал сообщить в милицию. Они возмутились. Выбежали из дома и стали его преследовать. По пути он подобрал рейку и первым ударил потерпевшего по спине. Рейка сломалась. ОСОБА_8 ударил потерпевшего по голове и у того пошла кровь. ОСОБА_3 нанес удар мужчине кулаком в лицо. В тот момент, когда потерпевший упал, к месту происшедшего подъехал мужчина на автомобиле ВАЗ. Они испугались и убежали. Оспаривает квалификацию и сумму ущерба, заявив, что нанес удар потерпевшему не специально приготовленным заранее предметом, а случайно подобранной рейкой, которая в момент нанесения ударов, сломалась. Поврежденные двери не лиственничные, а сосновые и стоимость их истцом завышена. Печки в домике не было и они ее не рушили.

Подсудимый ОСОБА_11 виновным себя признал полностью и пояснил, что у ОСОБА_12 работал на строительстве дома. ОСОБА_12 ним за выполненную работу не рассчитался и потому он решил совершить у него кражу, Попросил ОСОБА_3 помочь в краже и тот согласился. Употребив спиртное, после 21 часа 21 октября 2007 года пошли к дому ОСОБА_12. Взломали щит, закрыавший1 окно дома. Проникли внутрь. Похитил дреь, перфоратор, котел для обогрева, электропровод, плоскогубцы. Похищенное отнесли к нему домой, Утром к нему пришел участковый инспектор и изъял похищенное у ОСОБА_12.

Подсудимый ОСОБА_3 виновным себя по эпизоду хулиганства признал частично и пояснил, что 27 июня 2007 года после обеда он с ОСОБА_6 и ОСОБА_8 пошел купаться на озеро близ поселка Сахарная головка. Купаясь, пили пиво. Когда пошел дождь, они спрятались в недостроенном помещении, именуемом местными жителями - «ОСОБА_8 рыбака». Продолжили пить пиво. Опьянели. Стали «беситься», баловались, а затем стали метать в двери и окно кирпичи и камни, подбирая их на полу. Когда, проходивший мимо мужчина, сделал им замечание и пообещал сообщит в милицию, они возмутились. Выбежали из дома и стали его преследовать. Первым побежал Крамаренко и ударил мужчину, подобранной по пути, палкой. ОСОБА_6 также ударил мужчину палкой. Он нанес мужчине два удара кулаком в лицо. В тот момент, когда потерпевший упал, к месту происшедшего подъехал мужчина на автомобиле ВАЗ. Они испугались и убежали. Оспаривает квалификацию и сумму ущерба, заявив, что специально приспособленные предметы для нанесения ударов не применял и не предлагал, и умысла не умел, а ОСОБА_6 и ОСОБА_8 брать палки для нанесения ударов не предлагал. У тех это получилось спонтанно. Стоимость поврежденных дверей истцом завышена. Печки в домике не было и они ее не рушили.

По эпизоду хищения совместно с ОСОБА_11 газового котла и инструмента ОСОБА_3 виновным себя признал полностью. Стоимость похищенного и цену иска не оспаривает. Заявил суду, что кражу совершил по инициативе ОСОБА_11, который ему в свою очередь пояснил, что хозяин строящегося дома, у которого он ранее работал, за работу ему не заплатил, что его надо за это «наказать». Обещал поделиться, «заработанным» от кражи. 21 октября 2007 года после 19 часов совместно с Соркотягиным употребляли спиртное. После 21 часа ОСОБА_11 указал на дом, и они пошли воровать. Перелезли через забор. Затем сняли с окна заграждение и проникли в дом. Похитили: бойлер, дрель, перфоратор, кабель, плоскогубцы, степлер, диски для «болгарки». Все похищенное отнесли к ОСОБА_11, у которого на следующий день все похищенное было изъято.

По эпизоду незаконного приобретения и хранения наркотического средства виновным себя признал полностью. Пояснил, что 21 января 2008 года после 22 часов в магазине «Торговый комплекс» купил 1 литр пива и сигареты. По пути домой выпил пиво. У клуба, близ мусорного бака увидел газетный сверток. Из любопытства поднял его, а когда развернул, то обнаружил измельченную растительную массу. Предполагая, что это конопля, присвоил найденное. Решил, что найденное покажет знакомым ребятам, и убедившись что это конопля, употребит ее лично. Однако, за нахождении в общественном месте в состоянии опьянения, его задержали сотрудники милиции, доставили в Балаклавский РОВД, и при досмотре обнаружили и изъяли найденное. То, что найденное и присвоенное им вещество является наркотическим средством, его вес и наименование не оспаривает. Не оспаривает также стоимость экспертизы.

По эпизоду хищения имущества у ОСОБА_12 ни наименование, ни стоимость похищенного, ни цену иска подсудимые, потерпевший, прокурор не оспаривают. Потому с их согласия суд счел нецелесообразным по этому эпизоду исследовать все доказательства, а в соответствии со ст. 299 УПК Украины, ограничился лишь принятием пояснений подсудимых по обвинению, потерпевшего, изучением судебных расходов и характеристик подсудимых.

Потерпевший ОСОБА_12, изменив исковые требования, которые подсудимые признали, пояснил, что ОСОБА_11 у него работал на строительстве дома. Так как последний работал некачественно, он отказался от его услуг. 22 октября 2007 года обнаружил хищение из строящегося дома газового котла, перфоратора, электродрели и другого инструмента. Проникновение в дом было через окно, а выход из него через дверь. О краже сообщил в милицию. Приехала оперативная группа и пока осматривали место происшествия, участковый инспектор установил и того кто украл и нашел похищенное, которое ему было возвращено. Газовый котел был поврежден. Устанавливать его он не имеет намерение. С момента кражи прошло более года. Стоимость котла существенно увеличилась и разницу в стоимости на момент хищения и на момент рассмотрения дела в суде просит взыскать с подсудимых.

Показания подсудимых согласуются между собой, с показаниями потерпевшего, с материалами дела, не противоречат фактическим обстоятельствам дела о времени, о месте, способе, обстоятельствах кражи.

Потому эти показания суд считает достоверными, дающими суду основания положить их в основу обвинительного приговора и согласиться с мнением досудебного следствия о квалификации действий ОСОБА_7 и ОСОБА_3 по ч.3 ст. 185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража) совершенное по предварительному сговору группой лиц с проникновением в жилище.

Ни фактических обстоятельств дела, ни наименования и веса наркотического средства, по эпизоду незаконного приобретения ОСОБА_3 наркотического средства, никто из участников процесса не оспаривает, и суд с согласия подсудимого, и обвинения счел нецелесообразным исследовать все доказательства по делу, а в соответствии со ст. 299 УПК Украины ограничился лишь принятием пояснений подсудимого по обвинению и изучением судебных расходов.

Показания подсудимого согласуются с материалами дела, не противоречат фактическим обстоятельствам дела о месте, способе, обстоятельствах приобретения и хранения наркотического средства.

Потому эти показания суд считает достоверными, дающими суду основания положить их в основу обвинительного приговора и согласиться с мнением досудебного следствия о квалификации действий ОСОБА_3 по ч.1 ст. 309 УК Украины, как незаконное приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта.

По эпизоду хулиганства

виновность ОСОБА_6 и ОСОБА_13 подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия:

показаниями потерпевшего ОСОБА_9, из которых следует, что он являясь сторожем СОАО «Севастопольский», 27.06.2007 около 16-00, проходя мимо строящегося «домика рыбака», увидел, что окна и рамы домика побиты, дверь отсутствует, а в домике находятся несовершеннолетние Балаш, ОСОБА_8 и ОСОБА_13. Потребовал, чтобы они перестали крушить домик и уходили, иначе он вызовет сотрудников милиции. Когда стал отходить от домика, чтобы позвонить в милицию, названные несовершеннолетние стали его оскорблять нецензурно и высказывать угрозы. Когда услышал звуки бегущих, обернулся. Первым к нему подбежал ОСОБА_8 и ударил палкой по лицу. Рассек бровь. Пошла кровь. Затем почувствовал серию ударов палкой по голове и сильный удар в область лица. Упал. Когда подъехала машина, несовершеннолетние разбежались.

Показаниями свидетеля ОСОБА_10, из которых следует, что 27.06.2007 после 16-00, проезжая по дороге на своем автомобиле и следуя мимо озера, справа увидел лежащего мужчину, а возле него троих несовершеннолетних. Остановился. Несовершеннолетние тут же разбежались. В мужчине опознал ОСОБА_9, у которого были телесные повреждения, отвез его домой.

Оглашенными и проверенными в суде показаниями несовершеннолетнего свидетеля ОСОБА_8, из которых следует, что 27.06.2007 около 16-00 с ОСОБА_6 Ви и ОСОБА_3 купались на озере, пили пиво. Когда начался дождь, проникли в помещение «Домика рыбака», где пили пиво. Стали баловаться, побили стекла в окнах, выломали две двери, сломали рамы, разбили печку. После этого услышали крик мужчины, который делал им замечание и угрожал, что вызовет работников милиции. Ему это не понравилось и он подобрав палку, лежащую около домика, побежал за мужчиной. ОСОБА_3 и ОСОБА_6 также стали преследовать мужчину, и Балаш также взял палку. Когда догнал мужчину и тот повернулся, он ударил его палкой по лицу, а Балаш начал наносить мужчине удары палкой по спине. ОСОБА_3 ударил мужчину кулаком в лицо, и тот упал. В это время подъехала машина. Они испугались и убежали (л.д. 58 в томе 1).

Оглашенными и проверенными в суде показаниями свидетелей ОСОБА_14 и ОСОБА_15 – работников СОАО «Севастопольский», из которых следует, что осмотрев «ОСОБА_8 рыбака» - имущество СОАО «Севастопольский» , увидели, что двери в домике выбиты и валяются на земле, стекла разбиты, рамы повреждены, печь разрушена (л.д. л.д. 47-49, 50-51 в томе 1).

Виновность их также подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия (л.д. 18-19 в томе 1), подтверждающим, что в «Домике рыбака» стекол в окнах нет, рамы повреждены, двери выбиты, печь в разобранном состоянии, на полу валяются кирпичи.

Характер, локализация и степень тяжести телесных повреждений потерпевшего подтверждаются заключением судебной экспертизы № 399 МД от 31.07.2007 г., из которого следует, что у ОСОБА_9 обнаружены: ушибленная рана и кровоподтеки на лице, ссадины левого надплечья, кровоподтеки обоих плеч, груди, правой кисти, относящиеся к категории легких телесных повреждений, повлекших кратковременное расстройство здоровья. (том 1 л.д. 30).

Таким образом, оценив в совокупности собранные по данному эпизоду доказательства, суд приходит к выводу, что ОСОБА_6 и ОСОБА_3 совершили преступление.

Досудебным следствием их действия по данному эпизоду квалифицированы по ч.4 ст. 296 УК Украины, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождаемое особой дерзостью, совершенное группой лиц, связанное с сопротивлением гражданам, пресекающим хулиганские действия, совершенные с применением предмета, заранее заготовленного для причинения телесных повреждений.

Ни на досудебном следствии, ни в судебном следствии не нашло своего подтверждения, что подсудимые применяли предметы заранее заготовленные для причинения телесных повреждений. И на досудебном следствии и в суде было установлено, что подсудимые подобрали палки у «домика рыбака», когда стали преследовать потерпевшего. То есть заранее их не заготовляли. Сами палки во время досудебного следствия не были обнаружены и не были изъяты, и, соответственно, к материалам дела в качестве вещественных доказательств не приобщены. Дать им оценку суд не имеет возможности. Позицию подсудимых обвинение не опровергло.

В соответствие со ст. 11 Постановления Пленума Верховного ОСОБА_10 Украины № 10 от 22.12.2006 года «О судебной практике по делам о хулиганстве» применение предметов, подобранных на месте преступления, которые не были специально приспособлены для нанесения телесных повреждений, не дает оснований для квалификации действий виновного по ч.4 ст. 296 УКК Украины.

Исходя из этого суд считает необходимым исключить из обвинения подсудимых ОСОБА_6 и ОСОБА_3 квалифицирующий признак - совершение хулиганства с применением предмета, заранее заготовленного для причинения телесных повреждений, и, соответственно, переквалифицировать их действия на ч.3 ст. 296 УК Украины.

ОСОБА_6 по месту жительства и учебы характеризуется отрицательно.

ОСОБА_7 по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

ОСОБА_3 месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ОСОБА_6 судом признаны:

- чистосердечное раскаяние и способствование раскрытию преступления,

- совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте ,

- воспитание в неполной неблагополучной семье.

Обстоятельством, смягчающим наказание ОСОБА_7, судом признано- чистосердечное раскаяние и активное способствование раскрытию преступления,

Обстоятельствами, смягчающими наказание ОСОБА_3, судом признаны:

- чистосердечное раскаяние и активное способствование раскрытию преступления,

- совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте.

Обстоятельством, отягчающим наказание для всех трех подсудимых, судом признано – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Обстоятельство, отягчающее наказание подсудимых ОСОБА_3 и ОСОБА_7 вмененное досудебным следствием, а именно - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, судом исключается , как необоснованный, поскольку данный отягчающий признак заложен в диспозиции ч.2 ст. 185 УК Украины.

При определении вида и меры наказания подсудимым, исходя из того, что законодатель в санкциях ст.ст. 185 ч.3, 296 ч.3 УК Украины не предусмотрел другого вида наказания, как лишения свободы, суд и определяет им этот вид наказания.

Вместе с тем, учитывая, что ОСОБА_6, и ОСОБА_7 ранее не судимы; преступление которое они совершили, не повлекло за собой тяжких последствий; они активно способствовали раскрытию преступления и чистосердечно раскаялась в содеянном, ОСОБА_6 кроме того является несовершеннолетним, суд решил не определять им длительного срока лишения свободы, а в соответствии со ст. 75 УК Украины освободить их от отбывания наказания с испытанием.

Доводы защитника ОСОБА_6 – ОСОБА_1 об освобождении ОСОБА_6 от наказания с применением к нему принудительных мер воспитательного характера в порядке ст. 105 УК Украины суд считает не убедительными. При этом суд исходит из того, что ОСОБА_6 характеризуется отрицательно, как по месту учебы, так и по месту жительства, не работает и не учится, живет в неполной неблагополучной семье, положительному влиянию не поддается и за ним необходим постоянный контроль со стороны правоохранительных органов.

Определяя вид и меру наказания ОСОБА_3суд с учетом того, что он ранее привлекался к уголовной ответственности, в короткий промежуток времени совершил два тяжких преступления, находясь под следствием по за совершенные деяния, вновь совершил преступление против здоровья населения, в состоянии опьянения, скрывался от суда, считает необходимым определить ему наказание, связанное с реальной изоляцией от общества, но не определять ему при этом длительного срока лишения свободы с учетом его чистосердечного раскаяния, положительных характеристик и совершения преступления в несовершеннолетнем возрасте.

Судом разрешался вопрос о применении к ОСОБА_3 института освобождения от отбывания наказания с испытанием. Суд не нашел оснований применить к нем к нему ст. 75 УК Украины.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает, что наркотическое средство, оставшиеся после экспертного исследования, следует уничтожить, а имущество похищенное у ОСОБА_12 и переданное под сохранную расписку оставить ему.

В ходе досудебного следствия, оставленная ОСОБА_6 на месте хулиганства автокамера, признана вещественным доказательством. Суд считает, что данное решение досудебного следствия ошибочно, поскольку автокамера не является таковым. Посему названная автокамера судом исключается как вещественное доказательство и возвращается владельцу – ОСОБА_6

Разрешая вопрос о судебных издержках, - расходах, понесенных досудебным следствием при проведении судебных экспертиз, суд в соответствии со ст. 93 УПК Украины возлагает их на подсудимого.

Разрешая вопрос о гражданских исках, суд считает, что они подлежат удовлетворению в полном объеме.

В ходе судебного следствия потерпевший ОСОБА_12 изменил исковые требования. Просит взыскать с виновных 1800 грн - компенсацию части стоимости нового котла, похищенного у него, и возвращенного ему, поврежденным подсудимыми во время кражи. Данный иск подсудимые не оспаривают.

На досудебном следствии СОАО «Севастопольский» признано гражданским истцом на сумму 5601 грн. Цена иска нашла свое подтверждения документально. Позицию представителя гражданского истца о взыскании с виновных 2850 грн - стоимости 3 мз доски суд считает не состоятельной. ОСОБА_6 и ОСОБА_3 досудебным следствием не вменялось в вину хищение или повреждение досок. Более того, материал по факту пропажи досок досудебным следствием выделен в отдельное производство для проведения дополнительной проверки. Суд же не может выйти за пределы предъявленного обвинения.

Не состоятельной суд считает позицию подсудимых и защиты об отказе в удовлетворению исковых требований СОАО «Севастопольский» в части возмещения вреда за поврежденную печь. В суде подсудимые заявили, что печь они не рушили. Однако, как следует из показаний свидетеля ОСОБА_8 – участника хулиганских действий, производство по делу в отношении которого прекращено, печь в «домике рыбака» была, подсудимые ее рушили и кирпичи метали в двери и окна. Свидетели ОСОБА_14 и ОСОБА_15 – работники СОАО «Севастопольский» подтвердили, что печь в незавершенном строительством «домике рыбака» была, на после хулиганских действий подсудимых, осмотрев помещение, обнаружили, что печь разрушена, а кирпичи разбросаны по полу. Это обстоятельство подтверждается протоколом осмотра места происшествия, составленном следователем. Да и сами подсудимые давая показания об обстоятельствах совершения хулиганства, поясняли, что метали кирпичи в двери и окна. Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска СОАО «Севастопольский» в части возмещения вреда, причиненного уничтожением печи на сумму 2850 грн, у суда нет.

Не состоятельной суд считает позицию защиты в части возложения материальной ответственности по эпизоду хулиганства солидарно и на родителями ОСОБА_8 Производство по делу в отношении ОСОБА_8 прекращено. При прекращении производства по делу исковые требования не могут быть разрешены, а в рамках уголовного дела, где в отношении ОСОБА_8 приговор не постанавливается. Посему возложение материальной ответственности на родителей ОСОБА_8 в данном приговоре, противоречит закону.

Разрешая вопрос об исчислении срока наказания ОСОБА_3 суд считает, что этот срок необходимо исчислять с момента фактического его задержания - с 14.6.2009 года.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 321-325, 327, 330, 333 –335 УПК Украины, суд-

приговорил:

ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.309, ч.3 ст. 185 и ч. 3 ст. 296 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

по ч.1 ст. 309 УК Украины сроком на 2 года, по ч. 3 ст. 185 УК Украины сроком на 3 года, по ч. 3 ст. 296 УК Украины сроком на 2 года 8 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК Украины путем частичного сложения наказаний, окончательно ОСОБА_3 определить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 .года 6 месяцев.

ОСОБА_6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 296 УК Украины и определить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев.

ОСОБА_7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 185 УК Украины и определить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

В соответствии со ст. 75 УК Украины ОСОБА_6 и ОСОБА_7 от отбывания наказания освободить с испытанием сроком на 2 года, каждому.

В соответствии со ст.76 УК Украины обязать ОСОБА_6 и ОСОБА_7 при отбывании наказания с испытанием :

• - не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительство без разрешения органов уголовно-исполнительной системы;

• - сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места проживания и работы;

• - периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы;

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ОСОБА_6 и ОСОБА_3 оставить прежней: первому подписку о невыезде – второму заключение под стражей, а ОСОБА_7 изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде, освободив его из-под стражи в зале суда немедленно

Срок наказания ОСОБА_3 исчислять с 11 июня 2009 года.

Вещественные доказательства по делу – наркотическое средство, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Балаклавского РО УМВД Украины в г. Севастополе – уничтожить; имущество ОСОБА_12 оставить собственнику.

Автомобильную камеру возвратить ОСОБА_6

Взыскать с ОСОБА_3 в пользу НИЭКЦ УМВД Украины в г.Севастополе, р/с №35226002000809, банк УГКУ в г. Севастополе, ОКПО 25576402, МФО 824509 за проведение экспертных исследований наркотического средства 138 грн 10 коп.

В счет возмещения вреда взыскать с солидарно с ОСОБА_3 и ОСОБА_7 в пользу ОСОБА_12 1800 грн.

В счет возмещения вреда в пользу СОАО «Севастопольский» взыскать в долях по 1\2 суммы ущерба с ОСОБА_3 и законного представителя ОСОБА_2, а именно по 2800 грн 62 коп.

На приговор может быть подана апелляция в течение 15 суток в Апелляционный суд города Севастополя через Балаклавский районный суд города Севастополя, для ОСОБА_3 со дня вручения копии приговора для всех остальных со следующего дня после провозглашения.

Судья Балаклавского

районного суда г. Севастополя И.И. Лиморенко