Ухвала суду № 73493677, 31.01.2018, Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

Справа № 683/1244/14-ц

2/683/10/2018

У Х В А Л А

про призначення судової земельно-технічної експертизита

зупинення провадження у справі

25 січня 2018 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого – судді Завадської О.П.

при секретарі Васічевій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Старокостянтинівської міської ради, виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради про визнання незаконним та скасування Державного акту на право власності на земельну ділянку,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, Старокостянтинівської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення Старокостянтинівської міської ради від 17 вересня 2010 року № 24 п. 34 про передачу останньому у власність земельної ділянки площею 0,05 га по пров. 4 Польовий, 19 м. Старокостянтинова, а також Державного акту на право приватної власності на дану земельну ділянку серії ЯИ № 525188, виданий Старокостянтинівською міською радою 03 січня 2012 року.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду від 22 серпня 2017 року по справі було призначено судову земельно-технічнуекспертизу та зупинено провадження по даній справі на час її проведення до отримання судом висновку експертизи.

20 грудня 2017 року до суду надійшло повідомлення Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про неможливість надання висновку від 18 грудня 2017 року № 5421/17-26 у зв’язку з неоплатою проведення експертизи та ненадання необхідної документації для проведення досліджень по призначеній експертизі.

Позивачка ОСОБА_1 подала письмове клопотання про повторне призначення судової земельно-технічної експертизи, проведення якої просила доручити експерту ОСОБА_3 (Хмельницька область, м. Ізяслав, вул. Шевченка, 59/3), крім того, просила провести судове засідання без її участі.

Представник співвідповідача ОСОБА_2 – адвокат ОСОБА_4 подав заяву, в якій заперечив проти задоволення клопотання позивачки про призначення судової земельно-технічної експертизи, також просив провести судове засідання без його участі.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливота сторонами не наданий відповідний висновок експертів з цього самого питання.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 103-104, п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Призначити по справі судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_3 (Хмельницька область, м. Ізяслав, вул. Шевченка, 59/3).

На вирішення експертизи винести наступні запитання:

1. Яке фактичне місце розташування земельної ділянки площею 0,05 га, наданої ОСОБА_1 в користування рішенням виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради № 131 п. 1 від 24 грудня 1997 року ?

2. Чи є земельна ділянка площею 0,05 га, яка передана у власність ОСОБА_2 рішенням Старокостянтинівської міської ради від 17 вересня 2010 року, тією ж земельною ділянкою, яка надана в користування ОСОБА_1 рішенням виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради № 131 п.1 від 24 грудня 1997 року ?

На експертизу направити матеріали цивільної справи № 683/1244/14-ц номер провадження 2/683/10/2018.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ч. 1 ст. 384, ст. 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов’язків.

Витрати на проведення експертизи покласти на позивачку ОСОБА_1

Попередити сторони про наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст. 109 ЦПК України.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Копію даної ухвали надіслати експерту ОСОБА_3 для виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя ___