Рішення № 73493105, 18.04.2018, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/11403/16-ц

н/п 2/766/2611/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Філіпенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Херсонської міської ради та ЖЕК-1 Суворовського району м. Херсона про визнання незаконними вимоги та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання незаконними вимоги та стягнення моральної шкоди, мотивуючи тим, що 21.09.2016 року ОСОБА_4 правонаступником якого на даний час є ОСОБА_5 отримав від відповідача Виконавчого комітету ХМР відповідь на скаргу на незаконні дії працівників ЖЕК-1. У відповіді фактично на ОСОБА_1 було покладено обов'язок провести ремонт і заміну несправних елементів загальнобудинкових інженерних мереж з проходженням міжповерхових перекриттів. Зазначає, що відповідно до діючого договору «про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій» від 27.08.2015р. між ним та ЖЕК-1 суворовського району, вказані зобов'язання з утримання внутрішньо будинкової мережі в належному технічному стані, здійснювати їх технічне обслуговування та ремонт покладені саме на виконавця - тобто ЖЕК №1 Суворовського району.

Вважає вказані вимоги відповідачів незаконними та просить суд визнати незаконними вимоги відповідачів про виконання позивачем заміни системи водовідведення (труб системи каналізації) с проходженням через перекриття в нежитлове приміщення, в якому розташоване Херсонське обласне відділення Українського союзу ув'язнених та жертв нацизму та стягнути з відповідачів моральну шкоду в сумі 10000грн.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 03.10.2016 року провадження у справі відкрито. Ухвалою суду від 15.02.2018 року по ухвалою суду в порядку ст. 55 ЦПК України первісного позивача було замінено на його правонаступника - ОСОБА_2, інтереси якої представляє ОСОБА_1. Ухвалою суду від 15.02.2018 року вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 279 ЦПК України сторони в судове засідання не викликалися, проте відповідачу було встановлено строк в п'ятнадцять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження на подачу відзиву на позовну заяву.

На адресу суду від відповідача ЖЕК №1 Суворовського району надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач позов не визнали та просили суд відмовити у позові. У матеріалах справи також є письмові заперечення від Виконавчого комітету ХМР в яких останні просили відмовити у задоволенні позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити рішення.

Судом встановлено, що 21.09.2016 року ОСОБА_4 отримав від відповідача Виконавчого комітету ХМР відповідь від 09.09.2016 року на скаргу на незаконні дії працівників ЖЕК-1. У відповіді зазначено, що обов'язок провести ремонт і заміну несправних елементів загальнобудинкових інженерних мереж з проходженням міжповерхових перекриттів лежить на ОСОБА_1, який є власником квартири АДРЕСА_1 яка розташована на першому поверсі над нежитловими приміщеннями, які займає Херсонське обласне відділення Українського союзу ув'язнених та жертв нацизму.

Однак оскільки вказана відповідь не носить нормативного або зобов'язального характеру, оскільки була надана в порядку розгляду заяви ОСОБА_1 від 10.08.2016 року відповідно до ЗУ «Про звернення громадян» та п.5.2.6. Регламенту виконавчих органів ХМР. В зв'язку із чим, суд вважає, що твердження позивача про те вказаною відповіддю його незаконно було зобов'язано до вчинення дій є необґрунтованими, відповідно, позов в частині визнання незаконними вимог Виконавчого комітету ХМР про зобов'язання позивача здійснити заміну системи водовідведення - не підлягають задоволенню.

Згідно п.5. ч.1. ст.1 ЗУ «Про комунальні послуги», житлово-комунальні послуги, це результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та/або перебування осіб у житлових і нежитлових приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил, що здійснюється на підставі відповідних договорів про надання житлово-комунальних послуг.

Судом встановлено, що між ОСОБА_1 та ЖЕК-1 Суворовського району 27.08.2015 року було укладено договір «Про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій». Договір на даний час є чинним.

Ввідповідно п.п. 3 п.13 діючого договору «Про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій» від 27.08.2015р. укладеним між ОСОБА_1 та ЖЕК-1 Суворовського району, виконавець - тобто ЖЕК №1 Суворовського району, зобов'язаний утримувати внутрішньо будинкової мережі в належному технічному стані, здійснювати їх технічне обслуговування та ремонт.

Відповідно до Примірного переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд затвердженого наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства №150 від 10.08.2004року затверджено Примірний перелік послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд, а саме: 1.1.13.19. Усунення протікання в трубопроводах, приладах та арматурі; 1.2.12.5. Часткова заміна трубопроводу при усуненні нещільностей, витоків.

Таким чином, що оскільки труба каналізаційного стояку, яка проходить через перекриття між першим поверхом та нежитловим приміщенням у будинку АДРЕСА_1 знаходиться не у квартирі позивача та не є його власність, обслуговує квартири які знаходяться поверхами вище, відповідно є частиною загально будинкової інженерної системи, суд вважає, що неможливо пов'язати вказану частину стояка лише з позивачем, як власником квартири на першому поверсі. Відповідно оскільки стояк є інженерною спорудою всього будинку, за стан якого повинен відповідати ЖЕК який обслуговує будинок, вимоги відповідача ЖЕК-1 Суворовського району м. Херсона про покладення обов'язку із заміни системи водовідведення (труб системи каналізації) с проходженням через перекриття в нежитлове приміщення, в якому розташоване Херсонське обласне відділення Українського союзу ув'язнених та жертв нацизму є безпідставними, а тому позов в цій частині підлягає задоволенню.

Разом з тим, право на моральну шкоду віднесено до прав, що нерозривно пов'язані з особою, яка понесла фізичні та моральні страждання. Відповідно до замісту норми статті 1230 ЦК України, право на відшкодування моральної шкоди до спадкоємця переходить у випадку, якщо вона була присуджена судом спадкодавцю за його життя. Таким чином, суд вважає, що оскільки моральну шкоду не було присуджено за час життя спадкодавця, а правовідносини не допускають правонаступництва, позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди задоволенні не підлягає.

Керуючись ст.. 82, 116,117 КЗпПст.ст. 6-13, 81, 133, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 354 ЦПК України ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Херсонської міської ради та ЖЕК-1 Суворовського району м. Херсона про визнання незаконними вимоги та стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Визнати незаконними вимоги ЖЕК-1 Суворовського району м. Херсона про виконання ОСОБА_2 заміни системи водовідведення (труб системи каналізації) с проходженням через перекриття з квартири АДРЕСА_1 в нежитлове приміщення, в якому розташоване Херсонське обласне відділення Українського союзу ув'язнених та жертв нацизму.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя В.Е. Дорошинська