Рішення № 73491614, 04.01.2018, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/4239/17

Провадження № 2-о/589/43/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2018 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Литвинко Т.В.,

з участю секретаря судового засідання Афанасенко Т.Л.,

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради про встановлення факту проживання однією сім’єю, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що вона та ОСОБА_2 проживали однією сім’єю в період з 08 вересня 2016 року по 19 липня 2017 року. Обґрунтовуючи свої вимоги, зазначила, що у вказаний період проживала однією сім’єю з дідусем свого чоловіка - ОСОБА_2. Останньому за життя як інваліду був безкоштовно наданий в користування автомобіль. Вказаний автомобіль, згідно чинного законодавства, після смерті інваліда залишається безоплатно тому члену сім’ї, який на час смерті інваліда був зареєстрований за місцем реєстрації інваліда. Оскільки, заявник з померлим не є кровними родичами, однак були зареєстровані за однією адресою та проживали однією сім’єю, вона просить суд встановити даний факт.

В судовому засіданні заявник вимоги підтримала та пояснила, що проживає разом зі своїм чоловіком ОСОБА_3 та малолітніми дітьми в квартирі АДРЕСА_1 (колишня назва Леніна) в місті Шостка Сумської області. Чоловік за вказаною адресою не зареєстрований. Разом з ними був зареєстрованим та до моменту смерті мешкав однією сім’єю дідусь чоловіка ОСОБА_2 Весь час заявник вела спільний побут з дідусем, піклувались про нього, готувала, прала тощо.

Представник зацікавленої особи – Управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради у судове засідання не з’явився, надав заяву, в якій прохав розглянути справу без його участі.

Вислухавши заявника, пояснення свідка, дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, судом розглядаються справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995р. №5 “Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення” передбачено, що суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки.

Відповідно до копії свідоцтва про смерть 19 липня 2017 року помер ОСОБА_2 /а.с. 9/

Відповідно до Порядку забезпечення інвалідів автомобілями, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 вересня 1997 року (далі Порядок), за життя ОСОБА_2 на підставі наказу Управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради було видано в користування безкоштовно автомобіль «ЗАЗ 110206» («Таврія»), 2005 року випуску, з правом передачі керування онукові ОСОБА_3, без права продажу, дарування або передачі іншій особі.

Реєстрація даного автомобіля відбулась згідно даних Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу 24 травня 2005 року.

Згідно з п. 16 Порядку, після смерті інваліда, автомобіль, виданий безоплатно чи на пільгових умовах, може бути безоплатно переданий у власність члену його (її) сім’ї (за бажанням такого члена сім’ї), який на час смерті інваліда були зареєстровані за місцем реєстрації інваліда.

З копій свідоцтв про народження та свідоцтва про шлюб вбачається, що ОСОБА_2 був дідусем чоловіка заявника – ОСОБА_3 /а.с. 11-13/

Згідно довідки ТОВ «Шосткажитлосервіс» № 814 від 05 жовтня 2017 року ОСОБА_2 був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 з 08 вересня 2016 року і по день смерті. Разом з ним була зареєстрована заявниця ОСОБА_1 та її діти (правнуки ОСОБА_2А.), котрі є малолітніми. /а.с. 6/.

Крім факту спільного проживання в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 (син померлого) підтвердив пояснення заявника та показав, що його невістка – ОСОБА_1 та батько ОСОБА_2 дійсно були пов’язані спільним побутом та проживали однією сім*єю. Заявниця доглядала батька, прала йому, готувала, купувала їжу тощо.

Тобто, судом встановлено, що заявниця ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проживали однією сім"єю, відповідно, перебували у родинних стосунках, що не суперечить положенням ст. 3 СК України.

Таким чином, беручи до уваги вказані норми закону та зважаючи на ті обставини, що встановлення факту проживання однією сім’єю заявника та ОСОБА_2 має для неї юридичне значення, оскільки дозволяє реалізувати право на отримання безкоштовно у власність транспортного засобу, і зазначений факт суд визнав доведеним, тому суд вважає, що заява про встановлення факту проживання однією сім’єю підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 4, 12, 265, 293, 294, 315, 319 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт проживання однією сім’єю ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яким помер 19 липня 2017 року, в період з 08 вересня 2016 року по 19 липня 2017 року.

Рішення суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції. Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 25.01.2018 року.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_5