Ухвала суду № 73491386, 19.04.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/4722/18

Номер справи місцевого суду: 496/2558/17

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Погорєлова С. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

19.04.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 21 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» в особі філії «Южне головне регіональне управління» Приватбанку, третя особа – ОСОБА_4 про захист прав споживача, -

встановила:

До апеляційного суду надійшли виділені матеріали за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 21 березня 2018 року.

Під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, було виявлено, що виділені матеріали не належно оформлені, матеріали справи не містять відомостей про проведення судового засідання (журнал судового засідання), яке відбулося 21 березня 2018 року, під час якого було постановлено ухвалу про забезпечення позову, яка оскаржується.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічним засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додатково рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

При вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині третій статті 365 ЦПК як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним, а відтак наявні підстави для повернення справи.

Таким чином, виділені матеріали необхідно повернути до Біляївського районного суду Одеської області для виконання вимог чинного законодавства.

Керуючись ст. ст. 258-261, ч. 3 ст. 365 ЦПК України суддя, -

ухвалила:

Виділені матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» в особі філії «Южне головне регіональне управління» Приватбанку, третя особа – ОСОБА_4 про захист прав споживача - повернути до Біляївського районного суду Одеської області.

Встановити строк для усунення вказаних недоліків до 19 травня 2018 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2