Ухвала суду № 73491213, 13.04.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 11-сс/785/630/18

Номер справи місцевого суду: 522/5837/18

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Гончаров О. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2

суддів: Потаніна О.О., Грідіної Н.В.

за участю

секретаря: Лупу О.С.

прокурора: Мерет М.Д.

підозрюваної: ОСОБА_3

захисника : ОСОБА_4

розглянувши апеляційні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 04 квітня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваної у кримінальному провадженні № 12018160000000310 від 27.03.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 354 КК України,-

встановив:

Оскарженою ухвалою клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеської області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 – задоволено.

Застосовано до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем її проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з дня винесення ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу, тобто з 04.04.2018 року і припиняє свою дію 03.06.2018 року.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 04 квітня 2018 року скасувати, в задоволені клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 відмовити. Адвокат посилається на те, що ОСОБА_3 позитивно характеризується за місцем своєї роботи, не має судимостей та дисциплінарних стягнень, має постійне місце проживання. У неї на утриманні знаходиться малолітня дитина, яку вона виховує самостійно. Все це свідчить про її міцні соціальні зв’язки.

Адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 в своїй апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 04.04.2018 року скасувати як незаконну. Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відмовити в повному обсязі. Адвокат посилається на те, що стороною обвинувачення не доведено наявність усіх обставин, визначених п. 1,2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя не вмотивував своє рішення і не мав права без мотивування застосовувати цілодобовий домашній арешт, при обранні запобіжного заходу не врахував, що підозрювана ОСОБА_3 перебуваючи під дією запобіжного заходу у вигляді арешту позбавлена можливості проходити лікування, позбавлена можливості виконувати обов’язки лікаря – психіатра і надавати допомогу особам, які перебувають під її наглядом. Крім того, прокурором під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов’язаного з триманням під вартою, не було доведено наявності всіх обставин, визначених ч. 1 ст. 194 КПК України, а тому слідчий суддя не мав права застосовувати такий запобіжний захід.

Обидві сторони захисту звернулися до апеляційного суду Одеської області з апеляційними скаргами, які були зареєстровані у різних провадженнях.

Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об’єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

У зв’язку з тим, що вказані апеляційні скарги подані на одну й ту саму ухвалу Приморського районного суду м. Одеси, колегія суддів вважає за необхідне об’єднати їх в одне провадження з присвоєнням єдиного номеру 11-сс/785/630/18, з метою запобігання затягування апеляційного розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача; підозрювану ОСОБА_3 та її захисника ОСОБА_4, які підтримали апеляційні скарги і просили їх задовольнити, прокурора, який просив залишити апеляційні скарги без задоволення, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційних скарг, апеляційний суд вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, ухвала суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги, але положеннями ч. 2 цієї ж статті передбачено, що суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого.

Згідно вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об’єктивно з’ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Питання, які слідчий суддя повинен вирішити при застосуванні відносно особи запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, визначені змістом ст. 177, 178, 181 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд, відповідно до вимог ст.178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

З наданих апеляційному суду матеріалів вбачається, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018160000000310 від 27 березня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 354КК України.

ОСОБА_3 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 354 КК України.

З зазначених матеріалів вбачається, що на даній стадії досудового розслідування, ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчинені інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.354 КК України та зазначена підозра, ґрунтується на отриманих органом досудового слідства доказах, які наявні у матеріалах та долучені до клопотання.

На наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, вказує те, що ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення.

За таких обставин, апеляційний суд прийшов до висновку про правильність висновків районного суду, обґрунтованості на даному етапі розслідування підозри у вчиненому злочині та необхідності запобігання існуючим ризикам в частині застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який на думку апеляційного суду є належним та достатнім і забезпечить його неналежну процесуальну поведінку.

При цьому, з урахуванням встановлених апеляційним судом даних щодо обставин життєдіяльності підозрюваної та її сім’ї, а саме необхідності забезпечення підозрюваною існування своєї родини, оскільки ОСОБА_3 є матір’ю – одиначкою та виховує дитину, якій 9 років, обрання їй запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту не можна визнати справедливим.

Враховуючи викладене, та беручи до уваги дані про особу підозрюваної, наявність обґрунтованої підозри та існуючі ризики, міцність її соціальних зв’язків і наявність у підозрюваної місця постійного проживання, колегія суддів приходить до переконання про можливість застосування до підозрюваної ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певну пору доби з покладенням на останню відповідних обов’язків.

За наведених вище обставин, апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню, ухвала слідчого судді скасуванню, з постановленням нової ухвали про часткове задоволення клопотання слідчого та обрання підозрюваній ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний час доби, з покладанням на неї обов’язків, передбачених п.1,2,3,4,8 ст.194 КПК України, які на думку апеляційного суду забезпечать виконання нею покладених на неї обов’язків та запобігання існуючим ризикам.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 176-181, 194, 376, 404, 405, 407, 409, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд Одеської області,-

постановив:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргоюОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 04 квітня 2018 р (номер провадження 11-сс/785/630/18) та апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 04 квітня 2018 р. (номер провадження 11-сс/785/652/18) об’єднати в одне апеляційне провадження та присвоїти єдиний номер 11-сс/785/630/18 р.

Апеляційні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 – задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 04 квітня 2018 року – скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою частково задовольнити клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеської області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та обрати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороною залишати житло де вона мешкає: за адресою: АДРЕСА_1 в період з 22.00 години до 06.00 години наступного дня, роз’яснивши підозрюваній ОСОБА_3 її обов’язок щодо заборони залишати вказане житло у зазначений період часу.

Покласти на підозрювану ОСОБА_3 обов’язки, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися із населеного пункту, у якому вона повиненна відбувати домашній арешт без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування зі свідками по справі, визначених слідчим;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон (у разі існування такого), або інші документи, що дають право на виїзд з України і в’їзд в Україну;

Роз’яснити підозрюваній ОСОБА_3, що в разі невиконання, покладених на неї обов’язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення.

Виконання ухвали апеляційного суду Одеської області про обрання запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_3 у вигляді домашнього арешту та контроль за його поведінкою покласти на співробітників Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області та слідчого і прокурора у даному кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали апеляційного суду Одеської області про обрання запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_3 у вигляді домашнього арешту закінчується 03.06.2018 року.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

О.О. ОСОБА_2 ОСОБА_7 Грідіна