Ухвала суду № 73490567, 12.04.2018, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа №521/8240/17

Провадження №4-с/522/41/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«12» квітня 2018 року місто ОСОБА_1

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання - Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали скарги Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» на дії старшого державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2017року представник ПАТ «СК «Країна»звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси із скаргою на дії старшого державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 В обґрунтування скарги зазначав, що на виконанні в Малиновському відділі державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції знаходився виконавчий документ №1519/9172/2012, виданий 18жовтня 2012року Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ПАТ «СК «Країна» 53280,00 грн. та 532,80 грн. судових витрат.Зазначав, що 13липня 2016року державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу в зв'язку з тим, що боржника та зареєстрованого за ним майна і доходів не виявлено. Вказував, що 17вересня 2012року рішення суду вступило в законну силу, проте боржник не виконує рішення більше чотирьох років.

Заявник вважає, що старшим державним виконавцем Малиновського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 винесено оскаржувану постанову із порушенням норм матеріального права, у зв’язку з чим просив суд постановити ухвалу, якою визнати неправомірною і незаконною постанову від 13липня 2016року про повернення виконавчого документа стягувачу, винесену по виконавчому документу №1519/9172/2012 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «СК «Країна» 53280,00грн. та 532,80грн. старшим державним виконавцем Малиновського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області та скасувати її, керуючись ст. 41 ЗУ ««Про виконавче провадження», яка порушує законні права та інтереси стягувача;зобов'язати Малиновський відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області та державного виконавця усунути порушення, поновити порушені права стягувача, скасувати постанову від 13липня 2016року про повернення виконавчого документа стягуванчу та відновити постановою виконавче провадження не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення, звернутися до суду з поданням про оголошення боржника в розшук;зобов`язати начальника Малиновського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області, керуючись ч. 3 ст. 74 ЗУ Про виконавче провадження», скасувати постанову від 13липня 2016року про повернення виконавчого документа стягувану та зобов'язати державного виконавця звернутися до суду з поданням про оголошення боржника в розшук.

Представник ПАТ «СК «Країна» у судове засідання з розгляду скарги не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Раніше надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, згідно якої вимоги скарги підтримав, просив її задовольнити.

Представник заінтересованої особи: старшого державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 у судове засідання з розгляду скарги не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Раніше надав до суду письмові заперечення проти скарги, згідно яких вимоги скарги не визнав, та вважає її необґрунтованою.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до ч.1 ст.449 ЦПК скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця може бути подана до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Судом встановлено, що до Малиновського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській областінадійшла заява представника ПАТ «СК «Країна» про прийняття до виконання виконавчого листа №1519/9172/2012, виданого Малиновським районним судом м. Одеси 08 жовтня 2012 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ « СК «Країна» грошової суми у розмірі 53812,80 грн.

13липня 2016року державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу в зв'язку з тим, що боржника та зареєстрованого за ним майна і доходів не виявлено.

Згідно із ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цимЗаконом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятимивідповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цьогоЗакону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника-фізичної особи державний виконавець звертається до суду про винесення ухвали про розшук боржника.

Проте, державним виконавцем не було виконано вимоги даної норми.

Згідно ст. 6, 11 Закону України ««Про виконавче провадження», державний виконавець зобов’язаний: використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб; вживати передбачені законом заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно п. 2.1 Інструкції з організації примусового виконання рішень, державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження зобов'язаний використовувати всі надані йому права та повноваження, необхідні для повного і своєчасного виконання рішення.

Відповідно до ст. 90 Закону України ««Про виконавче провадження», неподання або подання неправдивих відомостей про доходи і майновий стан боржника, а також неповідомлення боржником про зміну місця проживання чи місцезнаходження або місця роботи, а також за неявку без поважних причин за викликом державного виконавця винні особи несуть відповідальність у встановленому законом порядку.

Ухилення боржника від виконання рішення суду полягає у неповідомленні боржником про зміну місця проживання, порушенні ч. 6, ст. 12, 90 Закону України ««Про виконавче провадження». Ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків у виконавчому провадженні може свідчити невиконання ним своїх обов'язків, передбачених ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, не утримання від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення

Встановлено, що постанова про повернення виконавчого провадження від 13 липня 2016року була винесена без вжиття у повному обсязі виконавчих дій, передбачених нормами Закону України «Про виконавче провадження», є перешкодою для подальшого виконання рішення суду та підлягає скасуванню.

При цьому, заперечуючи проти задоволення скарги, державний виконавець надав до суду матеріали іншого виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов’язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Таким чином, вчинивши виконавчі дії у обсязі, зазначеному у оскаржуваній постанові про повернення виконавчого документа стягувачу та, винісши постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 13 липня 2016року, державний виконавець проігнорував вимоги Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином суд вважає за необхідне визнати оскаржувану постанову неправомірную і зобов’язати державного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Керуючись ст.ст. 450,451,453,459, ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» на дії старшого державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2- задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постановустаршого державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 від 13липня 2016року про повернення виконавчого документа стягувачу, винесену по виконавчому документу №1519/9172/2012, виданого Малиновським районним судом м. Одеси 08 жовтня 2012 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» грошової суми у розмірі 53812,80 грн.

Зобов'язати Малиновський відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області та старшого державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 усунути порушення, поновити порушені права стягувача, відновити виконавче провадження по виконавчому документу №1519/9172/2012, виданого Малиновським районним судом м. Одеси 08 жовтня 2012 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» грошової суми у розмірі 53812,80 грн., не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення, звернутися до суду з поданням про оголошення боржника в розшук.

Повний текст ухвали складений 12 квітня 2018року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які не були присутні при проголошенні ухвали можуть її оскаржити протягом п’ятнадцяти днів з дня отримання.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ

1

12.04.18