Вирок № 73489207, 03.04.2018, Оболонський районний суд міста Києва

03.04.2018 Справа № 756/1435/18

Унікальний №756/1435/18

Провадження №1-кп/756/648/18

В И Р О К

Іменем України

03 квітня 2018 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Анохіна А.М.,

при секретарі - Трінько Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, із середньою технічною освітою, не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - Носова О.С.,

обвинуваченого - ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 відповідно до наказу Північного поштамту Київської міської дирекції УДППЗ «Укрпошта», код ЄДРПОУ 01189979 (з 02.03.2017 - Київська міська дирекція ПАТ «Укрпошта», далі - Товариство) №587-п від 01.12.2015, ОСОБА_1, призначений на посаду оператора поштового зв'язку 1-го класу дільниці обміну пошти, з посадовим окладом згідно штатного розкладу, на підставі заяви останнього.

14.05.2017 в період з 10 год. 00 хв. по 20 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи на робочому місці, розташованому за адресою: м. Київ, вул. Маршала Малиновського, 19, діючи всупереч інтересів Товариства та п.10 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270, маючи по характеру роботи вільний доступ до міжнародної поштової кореспонденції, діючи з корисливих спонукань, з метою власного збагачення, таємно викрав чуже майно, за яке Товариство, відповідно до ст. 18 «Відповідальність операторів» Закону України «Про поштовий зв'язок» від 04.10.2001 №2759-III (зі змінами та доповненнями), несе матеріальну відповідальність перед користувачами, при наступних обставинах.

Так, 14.05.2017 у невстановлений слідством час, знаходячись на робочому місці, у приміщенні дільниці обміну пошти Київської міської дирекції ПАТ «Укрпошта», розташованої за адресою: м. Київ, вул. Маршала Малиновського, 19, у ОСОБА_1 виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме рекомендовану бандероль №RA214516695FL з новим мобільним телефоном марки «Qukiet K6000 Pro White», рекомендовану бандероль №RВ221606737SG з новим наручним годинником «Relogio Feminino Rose», рекомендовану бандероль №RS657062865NL з новим зарядним пристроєм для фотоапаратів «Fuji NP-W126 (LCD)», рекомендовану бандероль №RF692081211CN з новим затискачем для зварювальних робіт «MK 600 Ампер Abicor Binzel», рекомендовану бандероль №LM375408896CN з новим жіночим купальником «Sexy Bloking», рекомендовану бандероль №RA217437060FI з новим «USB тестером JUWEI J7-t».

Реалізуючи свій умисел, в той же час, того ж дня, ОСОБА_1, маючи, в силу своїх функціональних обов'язків оператора поштового зв'язку 1-го класу, доступ до майна, яке знаходиться у приміщеннях дільниці обміну пошти Товариства, впевнившись, що за його протиправними діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, таємно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення за рахунок чужого майна, взяв вищезазначені бандеролі.

У подальшому, продовжуючи свої дії, ОСОБА_1, по закінченню чергування, виніс рекомендовану бандероль №RA214516695FL з новим мобільним телефоном марки «Qukiet K6000 Pro White», вартістю 3873 грн. 09 коп., адресовану ОСОБА_3, рекомендовану бандероль №RВ221606737SG з новим наручним годинником «Relogio Feminino Rose», вартістю 245 грн., адресовану ОСОБА_4, рекомендовану бандероль №RS657062865NL з новим зарядним пристроєм для фотоапаратів «Fuji NP -W126 (LCD)», вартістю 567 грн. 78 коп., адресовану ОСОБА_2, рекомендовану бандероль №RF692081211CN з новим затискачем для зварювальних робіт «MK 600 Ампер Abicor Binzel», вартістю 185 грн. 29 коп., адресовану ОСОБА_5, рекомендовану бандероль №LM375408896CN з новим жіночим купальником «Sexy Bloking» вартістю 291 грн. адресовану ОСОБА_6, рекомендовану бандероль №RA217437060FI з новим «USB тестером JUWEIJ7-t» вартістю 240 грн., адресовану ОСОБА_7, за межі дільниці обміну пошти, після чого з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав матеріальної шкоди Київській міській дирекції ПАТ «Укрпошта» на загальну суму 5402 грн. 16 коп. (без урахування ПДВ).

Таким чином, ОСОБА_1 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України визнав повністю і дав суду покази, які за змістом не мають розбіжностей з вищевикладеним та за змістом обвинувального акту.

Щиро розкаявся у вчиненому.

Покази обвинуваченого ОСОБА_1 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння ним змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, суд з'ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз'яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Положення ч. 3 ст. 349 КПК України, роз'яснено судом у судовому засіданні учасникам кримінального провадження.

За згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини справи, кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що вони вірно розуміють зміст обставин справи, відсутні сумніви в добровільності їх позиції. Суд, у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням письмових доказів щодо особи обвинуваченого.

Суд вважає, що дії ОСОБА_1 органом досудового слідства правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Призначаючи покарання ОСОБА_1, відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, які пом'якшують або обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченого, є його щире каяття та добровільне відшкодування шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_1 у відповідності до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до абзацу 17 ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.

Призначаючи покарання, суд приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, а саме те, що він раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягується вперше, не перебуває на обліку у лікарів наркологів та психіатра, свою вину у вчиненні злочину, який ому інкриміновано, визнав, відповідно до побутової характеристики за місцем реєстрації скарг від сусідів та мешканців будинку в ЖЕД-510 не надходило, враховуючи висновки досудової доповіді, складеної провідним інспектором Оболонського РС КМВ з питань пробації (відповідно до яких ймовірність вчинення обвинуваченим повторного правопорушення є середньою та виправлення особи без позбавлення або обмеження волі є можливим), і призначає йому покарання в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України (яке є необхідним та достатнім для виправлення та попередження нових злочинів), із призначенням штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлено.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_1 не обирався.

При ухваленні вироку суд, відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України стягує з обвинуваченого на користь держави вартість експертних досліджень.

Відповідно до ст. 100 КПК України, суд не вирішує долю речових доказів.

Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374 КПК України суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до вступу вироку у законну силу не обирати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати за проведення судових товарознавчих експертиз у розмірі 1287 гривень.

Вирок суду у відповідності з вимогами ст. 394 ч. 2 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оскаржувалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Апеляційним судом м. Києва.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 30 діб з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя А.М. Анохін