Ухвала суду № 73489182, 19.04.2018, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/16863/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Шевченко В.М., розглянувши заяву Бондаренка В.В. - представника Київського міського голови Кличка В.В., подану в рамках цивільної справи № 755/16863/17 за позовом ОСОБА_3 до Київського міського голови Кличка Віталія Володимировича, ОСОБА_4, заступника керівника апарату - начальника управління по роботі з персоналом виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Стекленьової Тетяни Анатоліївни, Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача_1, Ритуальна служба Спеціалізованого підприємства «Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування» виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації), про визнання незаконним та скасування подання щодо укладання контракту, визнання незаконним та скасування контракту, визнання незаконним перебування на посаді та неправомірними виконання обов'язків, скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі, про залишення позову без розгляду,

УСТАНОВИВ:

у провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться вказана цивільна справа. Справу призначено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, призначено дату судового розгляду - 19.04.2018, сторонам встановлено строки подання відповідних заяв по суті.

Ухвалою від 11.04.2018 на підставі клопотання позивача ОСОБА_3 від 05.04.2018 у справі було залучено відповідачів: заступника керівника апарату - начальника управління по роботі з персоналом виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Стекленьову Тетяну Анатоліївну; Департамент економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Ухвалою від 16.04.2018 на підставі клопотання Ритуальної служби Спеціалізованого підприємства «Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування» виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) залучено до участі у справі Ритуальну службу Спеціалізованого підприємства «Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування» виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) в якості і третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача_1.

13.04.2018 до суду надійшло клопотання Бондаренка В.В. - представника Київського міського голови Кличка В.В., про залишення позову без розгляду, яке мотивовано тим, що протягом 2016-2018 років позивач ОСОБА_3 подав низку судових позовів у порядку цивільного судочинства із тотожними предметами та підставами, а тому на підставі пунктів 4, 11 статті 257 ЦПК України просить суд позов ОСОБА_3 до Київського міського голови Кличка В.В., ОСОБА_4, про визнання незаконним та скасування подання щодо укладання контракту, визнання незаконним та скасування контракту, визнання незаконним перебування на посаді та неправомірними виконання обов'язків, скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі, залишити без розгляду.

Суддя, вивчивши подану заяву, дослідивши матеріали цивільної справи, на підставі норм матеріального права з дотриманням норм процесуального права прийшов таких висновків.

Відповідно до пунктів 4, 11 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду;

21.03.2018 Дніпровським районним судом м. Києва у складі судді Шевченко В.М. відкрито провадження у справі у цій справі, відповідачами є Київський міський голова Кличко В.В., ОСОБА_4, заступник керівника апарату - начальник управління по роботі з персоналом виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Стекленьова Тетяна Анатоліївна та Департамент економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача_1, РС СП «Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування» виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації).

Предметом позовних вимог є - визнання незаконним та скасування подання щодо укладання контракту, визнання незаконним та скасування контракту, визнання незаконним перебування на посаді та неправомірними виконання обов'язків, скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі.

Суддею встановлено, що ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києві Чех Н.А. від 17.11.2017 відкрито провадження у справі № 755/13211/17 за позовом ОСОБА_3 до Київського міського голови Кличка Віталія Володимировича, керівника апарату виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Бондаренка Володимира Володимировича, ОСОБА_7 про визнання незаконним та скасування подання Київської міської адміністрації щодо призначення директора, визнання незаконним та скасування розпорядження Київського міського голови про призначення директора, визнання незаконним та скасування контракту щодо призначення директора, визнання незаконною та скасування додаткової угоди до контракту, визнання незаконним перебування на посаді директора, скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі, справу призначено до судового засідання. 21.11.2017 ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києві Чех Н.А. відкрито провадження у справі № 755/13215/17 за позовом ОСОБА_3 до Київського міського голови Кличка Віталія Володимировича, ОСОБА_7 про визнання незаконним та скасування подання Київської міської адміністрації щодо призначення директора, визнання незаконним та скасування контракту щодо призначення директора, визнання незаконною та скасування додаткової угоди до контракту, скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі, справу призначено до судового засідання. 06.03.2018 ухвалою цього суду залучено до участі у справі № 755/13211/17 в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача Ритуальну службу Спеціалізованого комунального підприємства «Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування». 06.03.2018 ухвалою суду об'єднано в одне провадження справу за позовом ОСОБА_3 до Київського міського голови Кличко Віталія Володимировича, Керівника апарату виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Бондаренко Володимира Володимировича, ОСОБА_7 про визнання незаконним та скасування подання на призначення директором ОСОБА_7, визнання незаконним та скасування розпорядження №243, визнання незаконними та скасування контракту, додаткової угоди до контракту, визнання незаконним перебування на посаді директора, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі (справа № 755/13211/17) зі справою (№755/13215/17) за позовом ОСОБА_3 до Київського міського голови Кличко Віталія Володимировича, ОСОБА_7 про визнання незаконним та скасування подання про призначення директором ОСОБА_7, визнання незаконними та скасування контракту, додаткової угоди до контракту, наказу про звільнення та про поновлення на роботі; визначено номер справи № 755/13211/17.

Крім цього, ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києві Осаулова А.А. від 11.01.2018 відкрито провадження у цивільній справі № 761/43098/17 за позовом ОСОБА_3 до Київського міського голови Кличко Віталія Володимировича, ОСОБА_7 про визнання правочину недійсним, справу призначено до підготовчого засідання.

Також, ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києві Юзькова О.Л. від 15.01.2018 відкрито провадження у справі № 761/43073/17 за позовом ОСОБА_3 (адреса: 02092, АДРЕСА_1) до Київського міського голови Кличка В.В. (адреса: 01044, м. київ, вулиця Хрещатик, 36) про визнання незаконним додаткової угоди від 16.03.2017 року, визнання незаконним подання від 19.12.2016 року, визнання незаконним перебування на посаді та неправомірним виконання обов'язків, скасування наказу від 16.06.2015 року та поновлення на роботі, справу призначено до розгляду.

Отже, суддею встановлено, що позивачем ОСОБА_3 подано декілька позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав до Дніпровського районного суду міста Києва та Шевченківського районного суду міста Києва. Крім цього, відповідно до рішення Дніпровського районного суду міста Києва у справі № 755/12970/15-ц відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до РС СП "Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування" за участю третьої особи директора Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства "Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування" ОСОБА_7 про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди. Залишено в силі апеляційною інстанцією.

Згідно із положеннями ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Зважаючи на викладене, суддя оцінює подання позивачем ОСОБА_3 до різних судів декількох позовних заяв аналогічно тієї, на підставі якої відкрито провадження у справі № 755/16863/17, як зловживання стороною своїми процесуальними правами, оскільки такі дії вказують на маніпуляцію автоматизованим розподілом справ між суддями.

Частини 3 та 4 ст. 44 ЦПК України визначають, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання. Суд зобов'язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

За наведених обставин, з урахуванням того, що наразі постановлено ухвалу про відкриття провадження, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_3 до Київського міського голови Кличка Віталія Володимировича, ОСОБА_4, про визнання незаконним та скасування подання щодо укладання контракту, визнання незаконним та скасування контракту, визнання незаконним перебування на посаді та неправомірними виконання обов'язків, скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі, подану у цивільній справі № 755/16863/17, без розгляду, оскільки у провадженні Шевченківського районного суду міста Києва та Дніпровського районного суду міста Києва перебувають на розгляді декілька позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, що свідчить про маніпуляцію автоматизованим розподілом справ між суддями. Зазначення у цих позовах різних відповідачів та третіх осіб вказує про вчинення позивачем інших дій, метою яких є також маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями з метою передачі позовної заяви іншим суддям, які нададуть оцінку позовній заяві, відмінну від оцінки судді, наведені у вищезазначених судових рішеннях. Стосовно вчинення позивачем інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями, є те, що позивач, у справі № 755/16863/17 зазначаючи серед інших таку позовну вимогу - визнати незаконним та скасувати подання до Київського міського голови щодо укладання контракту на новий термін директором РС СП «Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування» ОСОБА_7, фактично просить суд визнати недійсним правочин-додаткову угоду від 16.03.2018 до контракту від 17.09.2015, підписаний Київським міським головою та директором РС СП «Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування» ОСОБА_7, який є предметом судового розгляду Шевченківського районного суду міста Києва у справі № 761/43098/17; предметом судового розгляду аналогічної позовної вимоги є також справа № 761/43073/17 Шевченківського районного суду міста Києва, справа № 755/3211/17 Дніпровського районного суду міста Києва (справа № 755/3215/17 Дніпровського районного суду міста Києва, яка ухвалою від 06.03.2018 об'єднана у одне провадження зі справою № 755/3211/17).

Крім цього, відповідно до рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 07.06.2017 у справі № 755/12970/15-ц відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до РС СП "Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування" за участю третьої особи директора Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства "Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування" ОСОБА_7 про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди .

У всіх позовних вимогах, які подано позивачем ОСОБА_3 до різних судів, є скасування наказу № 151-к від 16.06.2015 про звільнення, поновлення на роботі у РС СКП "Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування" на посаді начальника відділу постачання, що вже було предметом судового розгляду та стосовно чого є судове рішення, яке залишено в силі постановою Апеляційного суду міста Києва від 18.01.2018 у справі № 755/12970/15-ц, провадження № 22-ц/796/973/2018, а подання позивачем чи його представником інших аналогічних за змістом заяв про той самий предмет та з тих самих підстав у сукупності містять ознаки маніпулювання автоматичним розподілом справ між суддями, що суперечить завданню цивільного судочинства, а тому визнається судом зловживанням процесуальними правами та є підставою для залишення позову без розгляду. Цим самим суддя забезпечує виконання вимоги процесуального законодавства про вжиття судом заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами.

При постановленні цієї ухвали судом не застосовано пункти 4, 11 статті 257 ЦПК України, на які посилається Бондаренко В.В. - представник Київського міського голови Кличка В.В., як на підставу залишення позову без розгляду, оскільки судом встановлено, що хоча у провадженні цього та іншого судів є справи зі спору з аналогічними позовними вимогами, про той самий предмет та з тих самих підстав, однак позивачем зазначено інших відповідачів, третіх осіб, що вказує на неможливість застосування цих приписів процесуального законодавства.

На підставі викладеного, суд прийшов висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду на підставі статті 44 ЦПК України.

Керуючись ст. 44, ст.ст. 260, 261, 353, пп. 15.5 п. 15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

визнати дії позивача ОСОБА_3 зловживанням процесуальними правами у справі № 755/16863/17.

Позов ОСОБА_3 до Київського міського голови Кличка Віталія Володимировича, ОСОБА_4, заступника керівника апарату - начальника управління по роботі з персоналом виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Стекленьової Тетяни Анатоліївни, Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача_1, - Ритуальна служба Спеціалізованого підприємства «Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування» виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації), про визнання незаконним та скасування подання щодо укладання контракту, визнання незаконним та скасування контракту, визнання незаконним перебування на посаді та неправомірними виконання обов'язків, скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі, у цивільній справі № 755/16863/17 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд м. Києва у строки, встановлені статтею 354 ЦПК України.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Інформацію стосовно справи можна отримати за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, та на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud2604.

Суддя В. Шевченко