Ухвала суду № 73489181, 19.04.2018, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/5862/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду Савлук Т. В., в порядку письмового провадження розглянувши заяву про відвід судді Галаган В. І., заявленого в межах розгляду адміністративної справи за позовом Головного управління Державної міграційної служби України у місті Києві до громадянина Камеруну ОСОБА_5 про примусове видворення громадянина за межі України, затримання з метою ідентифікації та забезпечення примусового видворення, -

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява представника відповідача ОСОБА_3, про відвід судді Галаган В. І., заявленого в межах розгляду адміністративної справи за позовом Головного управління Державної міграційної служби України у місті Києві до громадянина Камеруну ОСОБА_5 про примусове видворення громадянина за межі України, затримання з метою ідентифікації та забезпечення примусового видворення.

Обгрунтовуючи підстави для відводу судді, представник відповідача ОСОБА_3 посилається на наступне, що позовну заяву відповідачу було вручено безпосередньо перед судовим засіданням, не маючи достатнього часу для її ознайомлення, представник відповідача просив у судовому засіданні відкласти розгляд справи для ознайомлення, проте, на думку представника відповідача, головуючим суддею у справі Галаганом В. І. необґрунтовано відмовлено у відкладенні розгляду справи, що дає підстави вважати про те, що суд є неупередженим, безстороннім та порушує процесуальні права відповідача на судовий захист.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 18 квітня 2018 року адміністративну справу за позовом Головного управління Державної міграційної служби України у місті Києві до громадянина Камеруну ОСОБА_5 про примусове видворення громадянина за межі України, затримання з метою ідентифікації та забезпечення примусового видворення, передано вирішення питання про відвід головуючого судді по справі іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподіл судової справи між суддями від 18.04.2018 вирішення питання про відвід передано судді Савлук Т. В..

Відповідно до ч.8 ст. 40 КАС України Суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Суд не вбачає необхідності повідомляти учасників справи про судове засідання, а тому відповідно до вимог ч. 8 ст. 40 КАС України розгляд даної заяви проводиться без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 37 КАС України, суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі. Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення, крім випадку, коли проведення врегулювання спору за участю судді було ініційовано суддею, але до закінчення встановленого судом в ухвалі про відкриття провадження у справі строку сторона заперечила проти його проведення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, винесеного за результатами нового розгляду цієї справи. Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами у цій адміністративній справі. Положення цієї частини не застосовуються у випадку розгляду заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами з підстав, визначених пунктом 3 частини п'ятої статті 361 цього Кодексу, Великою Палатою Верховного Суду.

Відповідно до ст. 39 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Суд ухвалою, без виходу до нарадчої кімнати, залишає заяву про відвід, яка повторно подана з тих самих підстав, без розгляду. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-3, 5 частини першої статті 36, статті 37цього Кодексу, звільняє заявника від обов'язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Отже, за умовами ч. 3 ч. 4 ст. 39 КАС України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов'язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об'єктивності судді (ч.4 ст. 36 КАС України).

Перевіривши наведені представником відповідача підстави для відводу головуючого судді у справі, суддя приходить до висновку, що прийняття суддею відповідних процесуальних документів та вчинення інших процесуальних дій під час розгляду адміністративної справи, не є підставою для відводу судді та оціночно визначатись як сумніви у її об'єктивності та упередженості при розгляді адміністративної справи, а можуть бути вирішенні у визначеному процесуальним законодавством порядку шляхом оскарження винесених судом процесуальних документів, також причини для відводу судді з підстав, передбачених ст. 37 КАС України судом не виявлено.

Відповідно до ч. 12 ст. 40 КАС України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 36-40, 248, 293 КАС України,

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_3, про відвід судді Галаган В. І.

Розгляд справи за адміністративним позовом Головного управління Державної міграційної служби України у місті Києві до громадянина Камеруну ОСОБА_5 про примусове видворення громадянина за межі України, затримання з метою ідентифікації та забезпечення примусового видворення, проводити в тому ж складі суду.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 293 Кодеусу адміністративного судочинства України, ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд апеляційної інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.. (ч. 3 ст. 293 КАС України)

Суддя