Рішення № 73488829, 04.04.2018, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

02068, м. Київ, вул. Кошиця, 5-А

справа № 369/11092/17

провадження № 2/753/3543/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

"04" квітня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді МИЦИК Ю.С.

при секретарі ГОРБЕНКО А.О.

за участю сторін не з'явилися;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-Поліс» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Мега-Поліс» (далі по тексту - ПАТ «СК «Мега-Поліс», позивач) 12.10.2017 року звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1, відповідач) про стягнення суми страхового відшкодування.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 13.11.2015 року між позивачем та ОСОБА_2 (далі по тексту - страхувальник, ОСОБА_2), було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 12293-10 (далі по тексту - Договір), яким було застраховано автомобіль «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_1.

30.11.2016 року до страховика від страхувальника надійшло повідомлення про настання страхового випадку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП), що відбулося 29.11.2016 року о 09:30 по вул. Ярославів Вал, 6 у м. Києві був пошкоджений автомобіль «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_1.

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 21.12.2016 року відповідача визнано винним у вчиненні вказаного ДТП.

Згідно звіту № 915-2016 з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу від 09.12.2016 року, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 становить 18 864,13 грн., вартість відновлювального ремонту становить 31 055,15 грн. Вартість експертного дослідження складає 660,00 грн.

Виконуючи взяті на себе зобов'язання по договору добровільного страхування наземного транспорту страховик виплатив на підставі страхового акту 6788/12293-10 від 10.01.2017 року страхове відшкодування в розмірі 27 376,47 грн. та у розмірі 2 382,30 грн. згідно рахунку-фактури № 55 від 09.12.2016 року. Разом фактичні витрати позивача становлять 30 418,77 грн.

На час пригоди цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «BMW 316», д.н.з. НОМЕР_2, була застрахована в товаристві з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Київ РЕ» (далі - ТДВ «СК «Київ РЕ») за договором обов'язкового страхування наземного транспорту за полісом серії АЕ № 9034646.

Позивач звернувся до ТДВ «СК «Київ РЕ», як страховика цивільної відповідальності винуватця дорожньо-транспортної пригоди із заявою про виплату страхового відшкодування та страховиком була виплачена позивачу сума страхового відшкодування у розмірі 17 864,13 грн. (18 864 ,13 грн. вартість матеріального збитку з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу - 1 000 грн. вартість франшизи).

Таким чином, різниця між заявленим розміром страхового відшкодування, яка була виплачена позивачем страхувальнику, враховуючи франшизу та вартість автотоварознавчого дослідження становить 12554,64 грн.

На підставі наведеного позивач просить позовні вимоги задовольнити з підстав викладених в позові.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02.11.2017 року цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-Поліс» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування передано за підсудністю до Дарницького районного суду м. Києва.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 31.01.2018 року цивільну справу прийнято до провадження та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

У судове засідання представник позивача не з'явився, однак надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій просив суд позов задовольнити з підстав, що в ньому викладені, на підставі наявних доказів у справі, проти ухвалення заочного рішення у справі не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, оскільки відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надіслав. Про причину неявки суд не повідомив, відзив та інші заяви з процесуальних питань від нього до суду не надходили.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін за наявними матеріалами справи та ухвалити заочне рішення відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України оскільки представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи.

Суд, у порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Принцип захисту судом порушеного права особи будується при встановленні порушення такого права. Так, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч.1 ст. 15 ЦК України).

Правом звернення до суду за захистом наділена особа, права якої порушені, невизнані або оспорені.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до ст. 16 ЦК України особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового права або майнового права та інтересу у визначені цією статтею способи. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що 29.12.2016 року в м. Києві по вул. Ярославів Вал, 6 відбулась ДТП за участю автомобіля «BMW 316», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 В результаті згаданої ДТП було пошкоджено вказані транспортні засоби (а.с.10).

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 21.12.2016 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с. 10).

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов'язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

13.11.2015 року між позивачем та ОСОБА_2, було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 12293-10, яким було застраховано автомобіль «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_1 (а.с. 4-7), що діяв на момент ДТП, яка мала місце 29.11.2016 року (а.с. 4-7).

06.01.2016 року до страховика звернувся страхувальник із заявою про виплату страхового відшкодування (а.с. 23).

Згідно звіту № 915-2016 з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу від 09.12.2016 року, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складає 18 864,13 грн., вартість відновлювального ремонту становить 31 055,15 грн., вартість експертного дослідження складає 660,00 грн. (а.с. 11-22).

Виконуючи взяті на себе зобов'язання по договору добровільного страхування наземного транспорту № 12293-10 страховик виплатив на підставі страхового акту 6788/12293-10 від 10.01.2017 року (а.с. 24) страхове відшкодування в розмірі 29 758,77 грн. (а.с. 26-27). Також позивачем було сплачено вартість автотоварознавчого дослідження транспортного засобу в розмірі 660,00 грн. (а.с. 22). Разом фактичні витрати позивача становлять 30 418,77 грн.

На час даної дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «BMW 316», д.н.з. НОМЕР_2, була застрахована в ТДВ «СК «Київ РЕ» за договором обов'язкового страхування наземного транспорту за полісом серії АЕ № 9034646, розмір франшизи становить 1 000 грн.

Судом встановлено, що ТДВ «СК «Київ РЕ» на рахунок ПАТ «СК «Мега-Поліс» було перераховано грошові кошти в загальній сумі 17 864,13 грн. в рахунок виплати страхового відшкодування за ОСОБА_1 (а.с. 32).

Таким чином, різниця між заявленим розміром страхового відшкодування, яка була виплачена позивачем страхувальнику, враховуючи франшизу та вартість авто товарознавчого дослідження становить 12 554,64 грн.

Позивач звертався до відповідача про повернення йому різниці суми страхового відшкодування в розмірі 12 554,64 грн. (а.с. 48), однак вимога залишилась без задоволення.

Відповідно до ст. 993 ЦК України, ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно із ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно з ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до вимог ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Згідно із ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Окрім того, вимога позивача про стягнення витрат у розмірі 660 грн. 00 коп. за проведення автотоварохнавчого дослідження, що підтверджується платіжною квитанцією (а.с. 22), є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки заснована на положенні п.40.3 ст. 40 Закону України Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Таким чином, суд вважає вимоги позивача про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню; обставини, що спростовують позовні вимоги судом не встановлені.

Відповідно до ст. 141 Цивільного процесуального України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача документально підтверджена сплачена сума судового збору у розмірі 1 762,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 993, 1166, 1187, 1191, 1192, 1194 ЦК України ст.ст. 10, 12, 81, 141, 265, 268, 280-289 ЦПК Украйни, суд

ВИРІШИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-Поліс» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_3, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-Поліс», код ЄДРПОУ 30860173, адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. І. Клименка, 23, оф. 208 суму страхового відшкодування в розмірі 11 894,64 гривні та вартість автотоварознавчого дослідження транспортного засобу у розмірі 660 гривень, а разом 12 554,54 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_3, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-Поліс», код ЄДРПОУ 30860173, адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. І. Клименка, 23, оф. 208 судові витрати у справі у вигляді судового збору 1 600,00 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуто Дарницьким районним судом м. Києва за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.

Позивач має право оскаржити рішення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ: МИЦИК Ю.С.