Вирок № 7348863, 28.12.2009, Кіцманський районний суд Чернівецької області

Справа № 1 – 243/09

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2009 року Кіцманського районного суду Чернівецької області в складі: головуючого судді Мізюка В.М., при секретарі Тріска О.О., за участю прокурора Данко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, неодруженого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, не судимого в силу ст. 89 КК України не судимого, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 296, ч. 4 ст. 296 КК України,

ОСОБА_2 Пантелеєвича, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_6, громадянина України, румуна, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_8, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_9, приватного підприємця, неодруженого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_10, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_1 22 серпня 2009 року біля 21 години 30 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння в ресторані «Корчма на панським ставом», що знаходиться в м. Заставна, по вулиці Незалежності, незаконно придбав у ОСОБА_4, та носив кастет, без передбаченого законом дозволу.

Крім цього 22 серпня 2009 року, біля 23 години, ОСОБА_1, групою осіб з ОСОБА_3 та ОСОБА_2, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, безпричинно почали чіпатись до перехожих та мешканців міста Заставна, які проходили по вулиці Незалежності, безпричинно затіяли бійку в ході якої ОСОБА_3 та ОСОБА_2 руками та ногами, а ОСОБА_1 кастетом потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_6І, внаслідок чого ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді синця в ділянці правої вушної раковини; садно - в ділянці лівої щоки, в ділянці спинки носу, в ділянці верхньої губи зліва; двох забійних ран на голові, подвійний перелом 8-го ребра зліва, який ускладнився гемопневматораксом зліва, які в своїй сукупності відносяться до розряду середнього ступеню важкості, та призвели до довготривалого розладу здоров’я, а ОСОБА_6 тілесні ушкодження, які відносяться до розряду легких тілесних ушкоджень.

Підсудний ОСОБА_1 свою вину у скоєнні злочинів визнав повністю і щиро розкаявся та суду показав, що 22 серпня 2009 року ввечері він перебував в ресторані «Над панським ставом» в м. Заставна, де святкував день народження свого друга ОСОБА_4. Також із ними в компанії були ОСОБА_3, ОСОБА_2 Під час святкування дня народження він та інші гості вживали спиртні напої, після того, як ОСОБА_4 продемонстрував кастет прозорого кольору він у останнього придбав даний предмет та вийшов на вулицю, де, разом із ОСОБА_3 та ОСОБА_2, сівши в автомобіль та виїхали з території ресторанного комплексу. На вулиці м. Заставна вони зустріли двох невідомих хлопців, яким вони, нічого не сказавши, почали наносити удари руками та ногами по різних частинах тулуба. Особисто він по дорозі до вказаних хлопців витягнув із правої кишені своєї куртки кастет та надівши його собі на руку, вдарив одного із тих хлопців в обличчя.

Підсудний ОСОБА_2 свою вину у скоєнні злочину визнав повністю щиро розкаявся та суду показав, що 22 серпня 2009 року, біля 23 години, він за запрошенням свого ОСОБА_4 прибув до ресторану «Корчма над панським ставом» в м. Заставна, де разом із іншими знайомим святкували та розпивали спиртні напої, під час святкування виникла суперечка між ОСОБА_3 та іншими людьми, які також перебували в ресторані. Спочатку вони в цю суперечку не втручались, а коли навколо них почали збиратись місцеві хлопці, які стали на сторону того із ким сперечався ОСОБА_3, то в суперечку включились і вони, оскільки думали, що їх хочуть побити. Після він, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 виїхали за межі ресторану по дорозі зустріли двох невідомих хлопців, яких вони побили, так як думали, що це є ті хлопці із якими була суперечка в ресторані.

Підсудний ОСОБА_3 свою вину у скоєнні злочину визнав повністю, щиро розкаявся та суду показав, що 22 серпня 2009 року, біля 23 години, знаходився по запрошенню свого знайомого ОСОБА_4 в м. Заставна в ресторані «Корчма над панським ставом», де разом з усіма розпивав спиртні напої Далі біля під час спілкування з одним із відвідачів між ними виникла словесна суперечка, в ході якої вони відійшли на вулицю. Навколо них почали збиратися люди, місцеві чоловіки. В цей час до них підійшли ОСОБА_1, ОСОБА_2 Після цього вони сіли в автомобіль та поїхали з території ресторану, по дорозі повз них пройшли двоє невідомих їм чоловіків. Вони подумали, що то ті чоловіки які виганяли напередодні їх з ресторану. Після чого вони втрьох підбігли до тих невідомих їм чоловіків та почали їх бити.

Крім визнання вини самими підсудними їх вина у вчинених злочинах повністю підтверджується іншими доказами, що досліджені у судовому засіданні, а саме:

показами потерпілого ОСОБА_5, який суду показав, що 22 серпня 2009 року, біля 22 години, він разом із ОСОБА_6 був на вулиці в м. Заставна, так раптово біля них зупинився автомобіль марки ВАЗ 2101, з якого вискочили троє невідомих йому чоловіків, та почали наносити йому та ОСОБА_6 удари по різним частинам тіла на протязі 2 – 3 хвилин.

показами потерпілого ОСОБА_6, який суду надав аналогічні покази

Також вина підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в повній мірі доведена письмовими доказами, що досліджені в судовому засіданні, а саме:

рапортом оперативного чергового Заставнівського РВ УМВС, згідно якого надійшло повідомлення про те, що невідомі особи в результаті бійки завдані тілесні ушкодження ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с.27);

протоколом усної заяви ОСОБА_5 відповідно до якої, його о 22 годині 30 хвилин його разом з ОСОБА_6 на вул. Незалежності в м. Заставна безпричинно побили троє невідомих громадян. (а.с. 18);

протоколом усної заяви ОСОБА_6 відповідно до якої його о 22 годині 30 хвилин його разом з ОСОБА_5 на вул. Незалежності в м. Заставна безпричинно побили троє не невідомих громадян. (а.с. 23);

рапортом інспектора ДПС про факт затримання транспортних засобів та осіб, які підозрюються у вчиненні хуліганських дій в м. Заставна. (а.с. 27);

протоколами явки з повинною ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, в яких останні щиросердно зізналися про вчинення хуліганських дій м. Заставна. (а.с.54-55, 58-59, 62-63);

протоколом особистого обшуку затриманого ОСОБА_1, згідно якого було вилучено кастет. (а.с. 46-47);

висновком експерта згідно якого потерпілий ОСОБА_6 отримав наступні тілесні ушкодження: синці на обличчі, в ділянці правого плеча, в ділянці правої китиці, садна-на обличчі, крововилив в склеру лівого ока, дані тілесні ушкодження відносяться до розряду легких тілесних ушкоджень. (а.с. 76-77);

висновком експерта, згідно якого потерпілий ОСОБА_5 отримав наступні тілесні ушкодження: синець в ділянці правої вушної раковини; садно - в ділянці лівої щоки, в ділянці спинки носу, в ділянці верхньої губи зліва; двох забійних ран на голові, подвійного перелому 8-го ребра зліва в лопаточній і середньоключичній лінії, який ускладнився гема пневмотораксом. ОСОБА_3 тілесні ушкодження відносяться: синець і садна-до розряду легких тілесних ушкоджень; рани - до розряду легких тілесних ушкоджень, які призвели до короткочасного розраду здоров’я; подвійний перелом 8-го ребра зліва, який ускладнився гемопневматораксом зліва - до розряду ушкоджень середнього ступеня важкості, які призвели до тривалого розладу здоров’я; (а.с.96-97);

висновком експерта, згідно якого предмет вилучений під час особистого обшуку ОСОБА_1 в м. Заставна 22.08.2009 року, являється холодною зброєю ударно-дробильної дії - кастетом, виготовленим саморобним способом; (а.с. 158-159);

Таким чином, аналізуючи всі докази по справі в їх сукупності суд вважає, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати:

за ч. 2 ст. 263 КК України, як незаконне поводження зі зброєю, бойовими припасами, або вибуховими речовинами, за кваліфікуючими ознаками: незаконне придбання та носіння кастетів чи іншої зброї без передбаченого законом дозволу;

за ч. 4 ст. 296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, із застосуванням холодної зброї чи іншого предмета спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень;

за ч. 1 ст. 122 КК України, умисне середньої тяжкості нанесення тілесних ушкоджень, яке є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров’я.

Обвинувачення за ч. 2 ст. 296 КК України, суд вважає зайвими, так як ч. 4 ст. 296 КК України в повній мірі охоплює діяння ч. 2 ст. 296 КК України.

Таким чином, аналізуючи всі докази по справі в їх сукупності суд вважає, що дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ч. 2 ст.296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб;

та дії ОСОБА_3 також за ч. 2 ст. 296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.

По справі Прокурором Заставнівського району заявлено цивільний позов про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від наслідків злочину потерпілого ОСОБА_5 на суму 571, 98 гривень, який підлягає задоволенню в повному обсязі.

По справі Прокурором Заставнівського району заявлено цивільний позов про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від наслідків злочину потерпілого ОСОБА_6 на суму 571, 98 гривень, який підлягає задоволенню в повному обсязі.

При призначенні підсудному ОСОБА_1 виду та міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного та обставини, які обтяжують та пом’якшують покарання.

Як обставини, що пом’якшують покарання ОСОБА_1, суд враховує щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, позитивну характеристику з місця проживання.

Як обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_1 суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп’яніння.

Також суд враховує, що ОСОБА_1 примирився з потерпілими, які просили суд його суворо не карати та його молодий вік.

У зв’язку з наведеним, суд вважає, що виправлення ОСОБА_1 можливе без ізоляції від суспільства і до нього слід застосувати ст. 75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, а також покласти на нього обов’язки передбачені ст. 76 КК України.

При призначенні підсудному ОСОБА_2 виду та міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного та обставини, які обтяжують та пом’якшують покарання.

Як обставини, що пом’якшують покарання ОСОБА_7, суд враховує щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, а також те, що за місцем проживання та навчання характеризується позитивно.

Як обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_2 суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп’яніння.

Також суд враховує, що ОСОБА_2 судиться вперше, примирився з потерпілими, які просили суд його суворо не карати та його молодий вік.

У зв’язку з наведеним, суд вважає, що виправлення ОСОБА_2 можливе без ізоляції від суспільства і до нього слід застосувати ст. 75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, а також покласти на нього обов’язки передбачені ст. 76 КК України.

При призначенні підсудному ОСОБА_3 виду та міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного та обставини, які обтяжують та пом’якшують покарання.

Як обставини, що пом’якшують покарання ОСОБА_3, суд враховує щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, що за місцем проживання характеризується позитивно.

Як обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_3 суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп’яніння.

Також суд враховує, що ОСОБА_3, судиться вперше, примирився з потерпілими, які просили суд його суворо не карати та його молодий вік.

У зв’язку з наведеним, суд вважає, що виправлення ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства і до нього слід застосувати ст. 75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, а також покласти на нього обов’язки передбачені ст. 76 КК України.

Керуючись ст. ст. 323, 324, 330 – 337 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України та призначити йому покарання:

по ч. 2 ст. 263 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі;

по ч. 4 ст. 296 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

по ч. 1 ст. 122 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань остаточно ОСОБА_1 призначити покарання у виді чотирьох років шести місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_1 звільнити від призначеного йому покарання з випробуванням, якщо він протягом двох років шести місяців іспитового строку не вчинить нового злочину.

На підставі ст. 76 КК України зобов’язати ОСОБА_1 протягом іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально – виконавчої системи, повідомляти орган про зміну міста проживання, роботи, з’являтись для реєстрація в органи кримінально – виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу засудженому ОСОБА_1 залишити заставу. Після чого заставу в розмірі 8500 гривень, повернути заставодавцю ОСОБА_8 відповідно до квитанції до прибуткового касового ордеру № 4 Заставнівського РВ УМВС України в Чернівецькій області

ОСОБА_2 Пантелеєвича визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України та призначити йому покарання у виді двох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_2 звільнити від призначеного йому покарання з випробуванням, якщо він протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину.

На підставі ст. 76 КК України зобов’язати ОСОБА_2 протягом іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально – виконавчої системи, повідомляти орган про зміну міста проживання, роботи, з’являтись для реєстрація в органи кримінально – виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу засудженому ОСОБА_2 залишити підписку про невиїзд.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України та призначити йому покарання у виді двох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_3 звільнити від призначеного йому покарання з випробуванням, якщо він протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину.

На підставі ст. 76 КК України зобов’язати ОСОБА_3 протягом іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально – виконавчої системи, повідомляти орган про зміну міста проживання, роботи, з’являтись для реєстрація в органи кримінально – виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу засудженому ОСОБА_3 залишити заставу. Після чого заставу у розмірі 2500 гривень повернути заставодавцю ОСОБА_9 відповідно до квитанції до прибуткового касового ордеру № 3 Заставнівського РВ УМВС України в Чернівецькій області

Стягнути з засудженого ОСОБА_1 на користь науково – дослідного експертно – криміналістичного центру управління МВС України в Чернівецькій області 262 гривні 92 копійки за проведення балістичної експертизи на р/р 35220002000298 в УДК в Чернівецькій області, код 25575279 НБУ м. Чернівці МФО № 856135.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1 на користь науково – дослідного експертно – криміналістичного центру управління МВС України в Чернівецькій області 112 гривень 68 копійок за проведення експертизи холодної зброї на р/р 35220002000298 в УДК в Чернівецькій області, код 25575279 НБУ м. Чернівці МФО № 856135.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1 на користь Фінансового управління Заставнінської РДА 571 гривень 98 копійок витрат на стаціонарне лікування ОСОБА_5 від наслідків злочину.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1 на користь Фінансового управління Заставнінської РДА 571 гривень 98 копійок витрат на стаціонарне лікування ОСОБА_6 від наслідків злочину.

Речовий доказ по справі – кастет з матеріалу прозорого кольору, які знаходяться на зберіганні в камері схову Заставнівського РВ УМВС України в Чернівецькій області знищити.

На вирок може бути подана апеляція протягом 15 діб з моменту його проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя :