Постанова № 73488601, 18.04.2018, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/480/18Головуючий по 1 інстанції ОСОБА_1 Категорія: 5 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2018 року

м.Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області у складі колегії суддів:

ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4

секретар: Попова М.В.

учасники справи:

позивач - ТОВ «Промтехресурс-Центр»

відповідач - ОСОБА_5,

відповідач - ТОВ «Енергосвіт»,

третя особа, що не заявляє самостійних вимог - Управління Держгеокадастру у Черкаському районі Черкаської області,

особа, яка оскаржує рішення суду - Черкаська міська рада,

представник Черкаської міської ради – ОСОБА_6,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Черкаської міської ради на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 26 лютого 2016 року у складі судді Клочко О.В.,:

в с т а н о в и в :

У вересні 2015 року ТОВ «Промтехресурс-Центр» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, ТОВ «Енергосвіт», третя особа без самостійних вимог – Управління Держгеокадастру у Черкаському районі Черкаської області, про визнання права власності.

На обґрунтування позовних вимог зазначали, що 1 березня 2009 року між ТОВ «Екоенергосвіт» та ОСОБА_5 було укладено договір пайової участі у будівництві.

11 липня 2014 року між ОСОБА_5 та ТОВ «Промтехресурс – Центр» укладено договір відступлення права вимоги відповідно до якого пайовик відступив ТОВ «Промтехресурс – Центр» право вимоги за договором пайової участі у будівництві від 1 березня 2009 року.

ТОВ «Екоенергосвіт» повідомлено про заміну кредитора у зобов’язанні.

Відповідно до п.4.4 договору інвестування сторони можуть передавати свої права і обов’язки за договором іншим особам без письмового дозволу іншої сторони.

Проте, відповідач в порушення умов договору не передав за актом прийому – передачі об’єкт інвестування позивачу, а тому, зазначені обставини перешкоджають досягненню цілей інвестування, які встановлені положеннями договору.

Об’єкт спору розташований на земельній ділянці, яка сформована в порядку, передбаченому Земельним Кодексом України (ст.79-1 ЗК України), зареєстрована в Державному земельному кадастрі, має кадастровий номер 7110136400:03:053:0015, площу 0,0450 га, за цільовим призначенням – для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, категорія земель – землі житлової та громадської забудови, форма власності – комунальна, розташована на розі вул. Рябоконя та проспект Хіміків.

Підставою набуття права власності на дану земельну ділянку територіальної громади м.Черкаси в особі Черкаської міської ради є Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної та комунальної власності» від 6 вересня 2012 року №5245-VI, згідно Прикінцевих положень якого, з 1 січня 2013 року землями комунальної власності відповідних територіальних громад вважаються всі інші землі, розташовані в межах відповідних населених пунктів, крім земельних ділянок приватної та державної власності.

Одразу після набуття ТОВ «Промтехресурс – Центр» права власності на нежитлове приміщення загальною площею 30 кв.м на розі вул. Рябоконя – проспект Хіміків, для посвідчення права користування земельною ділянкою для його обслуговування та вільного розпорядження ним необхідним є реєстрація права власності територіальної громади м.Черкаси в особі Черкаської міської ради, у Державному Реєстрі прав власності на нерухоме майно. Дана дія повинна бути проведена на реалізацію положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної та комунальної власності» від 6 вересня 2012 року №5245-VI.

Також позивачем вказується, що на день звернення з даним позовом до суду будівництво об’єкту завершено, проте об’єкт не передано позивачу за актом прийому – передачі, зазначені обставини перешкоджають досягненню цілей інвестування, які встановлені положеннями договору пайової участі у будівництві та порушують права позивача.

Просили визнати за ТОВ «Промтехресурс- Центр» право власності на нежитлові приміщення – літ. А-1-операторська загальною площею 29,5 кв.м, №1- огорожа, №2- стаціонарний заправник, №3- колонка, I, II- замощення, розташоване на розі вулиці Рябоконя– проспект Хіміків в м . Черкаси., вирішити питання про судові витрати.

Рішенням Придніпровського районного суду м.Черкаси від 26 лютого 2016 року позов задоволено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим що після набуття ТОВ «Промтехресурс– Центр» права власності на нежитлове приміщення загальною площею 30 кв.м на розі вул. Рябоконя – проспект Хіміків, для посвідчення права користування земельною ділянкою, для його обслуговування та вільного розпорядження ним необхідним є реєстрація права власності територіальної громади м. Черкаси в особі Черкаської міської ради, у Державному Реєстрі прав власності на нерухоме майно. Дана дія повинна бути проведена на реалізацію положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної та комунальної власності» від 6 вересня 2012 року №5245-VI.

У лютому 2018 року Черкаська міська рада, яка не була залучена до розгляду справи, скерувала до суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 26 лютого 2016 року та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга обґрунтована відсутністю у ТОВ «Енергосвіт» будь-яких документів дозвільного характеру, що дають можливість здійснювати будівництво. Визнавши право власності на спірні об'єкти нерухомості, які не введені в експлуатацію, судом не враховано, що визнання права власності на об'єкт незавершеного будівництва, не прийнятого в експлуатацію, в судовому порядку нормами ЦК України чи іншими нормативними актами не передбачено. Судом не взято до уваги, що жоден із сторін по справі не був користувачем або власником земельної ділянки, на якій розташований спірний об’єкт будівництва. Встановивши, що об’єкт спору розташований на земельній ділянці, що за формою є комунальною власністю судом не було залучено до участі у справі Черкаську міську раду.

Заслухавши представника Черкаської міської ради, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 1 березня 2009 року між ТОВ «Екоенергосвіт» та ОСОБА_5 було укладено договір пайової участі у будівництві.

Відповідно до п.1.1 договору пайової участі у будівництві замовник зобов’язується на свій ризик, своїми силами і засобами виконати будівельні роботи з будівництва нежитлового приміщення з інженерним забезпеченням без оздоблювальних робіт на розі вул. Рябоконя та проспекту Хіміків в м. Черкаси порядку та на умовах, визначених цим договором у відповідності із затвердженою проектно – кошторисною документацією та після закінчення будівництва і здачі об’єкту в експлуатацію передати його за актом прийому – передачі у власність пайовику, який зобов’язується прийняти об’єкт та здійснити інвестиції, згідно умов цього договору.

Згідно п.1.4. договору, протягом десяти днів після закінчення будівництва об’єкту і здачі його в експлуатацію замовник зобов’язався передати пайовику у власність об’єкт загальною площею 30,0 кв.м з наданням усіх необхідних документів, а також сприяти пайовику в оформленні права власності.

11 липня 2014 року між ОСОБА_5 та ТОВ «Промтехресурс – Центр» укладено договір відступлення права вимоги відповідно до якого пайовик відступив ТОВ «Промтехресурс – Центр» право вимоги за договором пайової участі у будівництві від 1 березня 2009 року. (а.с. 7)

Визнаючи за позивачем право власності на спірне нежитлове приміщення, суд виходив з того, що для посвідчення права користування земельною ділянкою, для його обслуговування та вільного розпорядження ним необхідним є реєстрація права власності територіальної громади в особі Черкаської міської ради у Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно, яка повинна бути проведена на реалізацію положень «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної та комунальної власності» від 6 вересня 2012 року №5245-VI.

Проте, колегія суддів вбачає, що визнавши право власності на спірні об’єкти нерухомості, які не введені в експлуатацію, судом не враховано, що визнання права власності на об’єкти незавершеного будівництва, не прийнятого в експлуатацію, в судовому порядку нормами ЦК України чи іншими нормативними актами не передбачено.

Також при ухваленні оскаржуваного рішення, судом було застосовано положення ст. 377 ЦК України, проте, при цьому не враховано, що спірний об’єкт будувався на земельній ділянці без належного оформлення, а також без будь-яких дозвільних документів, що дають можливість здійснювати будівництво, в зв’язку з чим підлягає застосуванню ст. 376 ЦК України, щодо визначення режиму самочинного будівництва.

Також встановленим є те, що об’єкт будівництва розташований на земельній ділянці, яка сформована в порядку, передбаченому Земельним Кодексом України (ст.79-1) та яка зареєстрована в Державному земельному кадастрі, має кадастровий номер 7110136400:03:053:0015, площу 0,0450 га, за цільовим призначенням – для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, категорія земель – землі житлової та громадської забудови, форма власності – комунальна, розташована на розі вул. Рябоконя та проспекту Хіміків в м.Черкаси.

Таким чином, встановивши форму власності земельної ділянки на якій розташований спірний об’єкт, суд не залучив до участі у справі її власника – Черкаську міську раду та ухвалив рішення, яким вирішив питання про її права та обов’язки.

Крім цього, суд помилково дійшов висновку щодо застосування до спірних правовідносин положення ст.377 ЦК України та не правильно визначився із характером спірних правовідносин.

Наведене свідчить, що доводи апеляційної скарги повністю спростовують висновки суду.

З огляду на те, що судом при розгляді справи та ухваленні рішення порушені норми матеріального та процесуального права, тому його не можна визнати законним та обґрунтованим у зв’язку з чим рішення підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови про відмову в задоволенні позову.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, понесені Черкаською міською радою судові витрати при подачі апеляційної скарги за сплату судового збору підлягають стягненню з ТОВ «Промтехресурс-Центр» в розмірі 5 481 грн.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 381, 382 ЦПК України, колегія суддів -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Черкаської міської ради задовольнити.

Рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 26 лютого 2016 року даній справі - скасувати.

Прийняти нову постанову.

Товариству з обмеженою відповідальністю «Промтехресурс-Центр» в позові до ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергосвіт», третя особа без самостійних вимог – Управління Держгеокадастру у Черкаському районі Черкаської області про визнання права власності - відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтехресурс-Центр» на користь Черкаської міської ради судові витрати в розмірі 5 481 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складений 19 квітня 2018 року

Судді В.В.Пономаренко

ОСОБА_2

ОСОБА_4