Постанова № 73488595, 19.04.2018, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/762/18Головуючий по 1 інстанції - ОСОБА_1 Категорія: на ухвалу Головуючий (суддя – доповідач) в апеляційній інстанції - ОСОБА_2

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2018 року Апеляційний суд Черкаської області в складі:

суддів Вініченка Б.Б., Бондаренка С.І., Новікова О.М.

за участю секретаря Чуйко А.В.

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Тальнівського районного суду Черкаської області від 09 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь-АА» про стягнення суми спричиненої шкоди, -

в с т а н о в и в :

У січні 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь-АА» про стягнення суми спричиненої шкоди.

Ухвалою Тальнівського районного суду Черкаської області від 15 січня 2018 року позовну заяву ОСОБА_3 було залишено без руху у зв’язку з наявними в ній недоліками, а саме в позові не зазначені реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача або номер і серія його паспорта, не вказано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які поніс і які очікує понести у зв’язку із розглядом справи та відсутні підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. Крім того, позивачем не сплачено судовий збір в розмірі 5920 грн.

Ухвалою Тальнівського районного суду Черкаської області від 09 лютого 2018 року постановлено позовну заяву вважати неподаною і повернуто позивачу в зв’язку із не виправленням недоліків у вказаний строк.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, що призвело до незаконного усунення його від доступу до правосуддя в розумінні ст. 6 Європейської конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», просив її скасувати та направити справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги, зокрема, вказує на передчасність повернення його позовної заяви, оскільки наданий строк для усунення недоліків не закінчився, що створює в нього сумніви в неупередженості та прозорості діяльності суду.

Перевіривши законність оскаржуваної ухвали, перевіривши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви суд першої інстанції виходив з того, що оскільки по закінченню встановленого строку в ухвалі про залишенню без руху позовної заяви недоліки позивач не виправив, а тому є підстави для її повернення.

Однак, з таким висновком суду колегія суддів погодитися не може.

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Відповідно до ст. 55, 124 Конституції України та ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.ч. 1- 3 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Тальнівського районного суду Черкаської області від 15 січня 2018 року залишено без руху позовну заяву ОСОБА_3 з підстав невідповідності її вимогам статей 175, 177 ЦПК України та надано позивачеві строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Колегія суддів, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи прийшла до висновку, що повертаючи позовну заяву ОСОБА_3, суд першої інстанції не дотримався вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України щодо невиконання позивачем ухвали суду від 15.01.2018 року у встановлений строк.

При цьому, колегія суддів виходить з того, що в матеріалах справи не містяться підтвердження отримання позивачем ухвали про залишення без руху позовної заяви, а тому суд дійшов до передчасного висновку про повернення позовної заяви.

Крім того, ОСОБА_3 на підтвердження своїх доводів долучено до апеляційної скарги відстеження поштової кореспонденції Укрпошта, з якого вбачається, що ухвала про залишення без руху його позовної заяви була отримана ним 03 лютого 2018 року, а тому 14 лютого 2018 року є кінцевим строком для усунення недоліків ухвали суду від 15.01.2018 року.

Проте, суд першої інстанції на вказане уваги не звернув та прийшов до передчасного висновку про повернення позовної заяви ухвалою суду від 09 лютого 2018 року, що є порушенням норм процесуального права, що призвели до постановлення помилкової ухвали.

Оскільки, при постановленні оскаржуваної ухвали суд не звернув уваги на вищевказані процесуальні норми, тому ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 136, 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Тальнівського районного суду Черкаської області від 09 лютого 2018 року скасувати, а справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь-АА» про стягнення суми спричиненої шкоди направити для продовження розгляду до Тальнівського районного суду Черкаської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Текст постанови складено 19.04.2018 року.

Судді: