Постанова № 73487655, 18.04.2018, Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Справа № 559/574/18

Номер провадження 3/559/148/2018

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2018 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в м. Рівне ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого менеджером ТОВ «Кормовий двір», за ст. 124 КУпАП, роз’яснивши вимоги ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України,-

в с т а н о в и в:

19.03.2018 о 23:00 год. на автодорозі М-06 Київ-Чоп 407 км+900м водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної дистанції, здійснив зіткнення зі спеціалізованим вантажним сідловим тягачем "Iveko Stralis”, д.н.з. НОМЕР_2, із спецнапівпричіпом – цистерною "Stokоta OPL 38-3", д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, який рухався попереду, чим порушив п. 2.3.б і п.13.1 ПДР. В наслідок ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У суді правопорушник вину в скоєному визнав, щиро розкаюється, до адмінвідповідальності притягується вперше. Пояснив, в той день повертався пізно ввечері додому з семінару в м. Львові. На дворі був легкий туман, їхав у потоці транспортних засобів зі швидкістю 90-95 км/год. Бачив, що попереду їде великий автомобіль, була суцільна лінія. Коли приблизився до неї, то побачив, що вона стоїть без включених стопів чи аварійки. Став різко гальмувати, був великий гальмівний шлях, хотів взяти вліво. Але на зустріч їхала "фура", тому вдарив автомобіль, що попереду, йому не вистачило фактично 0,5 м, щоб уникнути зіткнення.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що перед ним зупинився транспортний засіб, включивши аварійку. Він скинув швидкість, різко не гальмував і їхав десь 10 км/год., хотів його об’їхати, але назустріч їхав транспортний засіб "фура". Потім відчув удар ззаду. ОСОБА_1, мабуть, не дотримався дистанції, бо в нього стопи були справні й горіли, інакше його не випустили б у рейс на "бензовозі", технічний стан якого перевіряється завжди. Після ДТП стопи вже не горіли, бо їх розьито.

Допитаний як свідок інспектор поліції ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що виїхали на виклик на автодорогу М-6 Киї-Чоп на ДТП без постраждалих.Була вже ніч і не дуже хороші погодні умови. Водій «Опеля» не дотримався дистанції й коли фура, що була попереду пригальмувала, він здійснив із нею зіткнення. Як пояснював водій вантажівки, він скинув швидкість, бо попереду з включеною аварійкою стояв автомобіль. Коли вони приїхали на місце ДТП, то автомобіля, на який вказував потерпілий, вже на місці не було, бо з часу подій вже пройшло 30 хв.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, потерпілого та свідка, приходжу до висновку, що правопорушення мало місце та скоїв його ОСОБА_1

Крім особистого зізнання, факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адмінправопорушення серії БР № 255159 (а.с.2), схемою місця ДТП (а.с.3), яка підписана обома водіями, відповідно до якої зафіксовано місце ДТП та розміщення транспортних засобів, при цьому "Opel Vivaro" позаду спецавтомобіля. Обидва водії вказують, що після того, як попереду побачили перешкоду, то не змогли її оминути, оскільки на зустріч рухався вантажний автомобіль. Водій спецавтомобіля зреагував відповідно дорожній обстановці, а водій "опеля" - ні, хоч в умовах туману на дорозі необхідно було проявити більше уважності. Згідно п. 2.3.б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов’язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну; п.13.1 ПДР передбаечно, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу, - цих вимог водій ОСОБА_1 не дотримався, в результаті сталась дорожньо-транспортна пригода.

Враховуючи вищевикладене, особу ОСОБА_1, який до адміністративної відповідальності не притягувався, пом’якшуючі обставини – каяття, що має на утриманні двоє малолітніх дітей, обтяжуючих обставин не встановлено, вважаю, що до нього необхідно застосувати стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.40-1, 124 , 283- 284 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і застосувати стягнення у виді 340 (триста сорок) грн. штрафу в прибуток держави.

Адміністративне стягнення у виді штрафу належить сплатити за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у Рівненській області, ЄДРПОУ 38012494, банк отримувача ГУ ДКСУ у Рівненській області, МФО 833017, номер рахунку 31115149700001.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 352 (триста п’ятдесят два) грн. 40 коп. судового збору (отримувач коштів ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача ГУДКСУ у м. Києві, код банку отримувача 820019, номер рахунку 31215256700001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Відповідно до ст.308 КУпАП України у разі несплати накладеного штрафу в продовж 15 днів з дня отримання постанови, - його розмір збільшується вдвічі.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Рівненської області.

Суддя: