Ухвала суду № 73486825, 10.04.2018, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 1512/2-2028/11

Провадження № 6/520/105/18

УХВАЛА

10.04.2018 року

Київський районний суд м. Одеси в складі

судді Пучкової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ПАТ КБ «Приватбанк» про зміну способу виконання рішення у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

26.01.2018 року до суду надійшла заява ПАТ КБ «Приватбанк» про зміну способу виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 03.06.2013 року та Апеляційного суду Одеської області від 10.11.2015 року у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Учасники процесу в судове засідання не з’явились.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 03.06.2013 року позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки було задоволено.

Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 10.11.2015 року рішення Київського районного суду м. Одеси від 03.06.2013 року змінено.

У рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором № ODMLGA00000625 від 25.12.2007 року у розмірі 88808,17 дол. США доларів США (вісімдесят вісім тисяч вісімсот вісім доларів США 17 центів) та 100975 грн. ( сто тисяч дев'ятсот сімдесят п'ять грн.), у тому числі: заборгованості за кредитом - 67513,20 доларів США; заборгованості по процентам за користування кредитом - 18677,15 доларів США; заборгованості по комісії - 2617,82 доларів США; та пені у сумі 100975 грн., звернуто стягнення на предмет іпотеки - двохкімнатну квартиру, загальною площею 50,90 кв. м, житловою площею 29,2 кв. м, належну ОСОБА_2 на праві власності, розташовану за адресою: м. Одеса, просп. М. Жукова, 14, корп. «в», кв. 66, шляхом застосування процедури продажу Публічним акціонерним товариством ОСОБА_3 «ПриватБанк» за договором купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем за початковою ціною, визначеною договором іпотеки, а саме у сумі 1087150,37 грн. (що еквівалентно 48000 дол. США) з наданням права отримання витягу з Державного реєстру прав власності, а також з наданням Публічному акціонерному товариству ОСОБА_3 банк «ПриватБанк» усіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Згідно з частиною першою ст. 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу, як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Частиною третьою ст. 435 ЦПК України передбачено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

З наведеної норми вбачається, що суд може змінити спосіб виконання рішення лише у виняткових випадках, за наявності обставин, що ускладнюють його виконання, за умови надання достатніх доказів наявності таких обставин та тільки у випадку відкриття виконавчого провадження.

Зміна способу або порядку виконання може відбуватися у заміні одного заходу примусового виконання судового рішення іншим.

Згідно з постановою Пленуму Верховного суду України, від 25.11.2015 року, поняття спосіб та порядок виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним службовцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановлено ст. 16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення, в разі неможливості його виконання, у спосіб раніше встановлений.

Заява стягувача про зміну способу виконання рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки з причини відсутності необхідних документів для реалізації предмета іпотеки, попиту покупців є зміною способу захисту порушеного права, однак не є зміною способу виконання рішення суду.

Оскільки викладені заявником вимоги стосуються в цілому вчинення відповідних дій, які, у випадку їх задоволення, можуть істотно змінити зміст резолютивної частини судового рішення, що, відповідно з чинним законодавством, є недопустимим, суд вважає, що у задоволенні заяви про зміну способу виконання рішення необхідно відмовити.

Керуючись ст. 435 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ПАТ КБ «Приватбанк» про зміну способу виконання рішення у цивільній справі за № 1512/2-2028/11 за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом п’ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Пучкова І. М.